Ухвала суду № 41799453, 01.12.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

01 грудня 2014 року справа №826/14895/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменко В.А., за участю секретаря Калужського Д.О., та представників:

позивача: не з'явились;

відповідача: Ідоятової Є.Ж.;

Шестерненкової О.С.;

третьої особи 1: не з'явились;

третьої особи 2: Вержбицької О.Ж.;

Жука А.М.;

Столячук І.В.

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу

за позовомПервинної профспілкової організації Київської міської клінічної офтальмологічної лікарні "Центр мікрохірургії ока"до треті особиВиконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 1. Київська міська клінічна офтальмологічна лікарня "Центр мікрохірургії ока" 2. Первинна профспілкова організація Київської міської клінічної офтальмологічної лікарні "Центр мікрохірургії ока"провизнання протиправним та скасування розпорядженняВ С Т А Н О В И В:

Первинна профспілкова організація Київської міської клінічної офтальмологічної лікарні "Центр мікрохірургії ока" (далі по тексту - позивач, ППЛ КМКОЛ "Центр мікрохірургії ока") звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі по тексту - відповідач, КМДА), в якому просить визнати протиправним та скасувати розпорядження КМДА від 22 вересня 2014 року №1044 "Про створення комісії з проведення комплексної перевірки Київської міської клінічної офтальмологічної лікарні "Центр мікрохірургії ока".

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 вересня 2013 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/14895/14, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Розгляд справи неодноразово відкладався у зв'язку з неприбуттям представника позивача та необхідністю витребування доказів.

В судове засідання 06 листопада 2014 року не прибув представник позивача у зв'язку з чим розгляд справи відкладено на 17 листопада 2014 року.

Повістку про виклик у судове засідання на 06 листопада 2014 року направлено позивачу поштою рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення за адресою, вказаною у позовній заяві, та отримано представником позивача 27 жовтня 2014 року, про що свідчить відповідна відмітка на повідомленні про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

В судове засідання 17 листопада 2014 року не прибув представник позивача у зв'язку з чим розгляд справи відкладено на 01 грудня 2014 року.

Повістку про виклик у судове засідання на 17 листопада 2014 року направлено позивачу поштою рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення за адресою, вказаною у позовній заяві, та отримано представником позивача 14 листопада 2014 року, про що свідчить відповідна відмітка на повідомленні про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Повістку про виклик у судове засідання на 01 грудня 2014 року направлено позивачу поштою рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення за адресою, вказаною у позовній заяві, та отримано представником позивача 20 листопада 2014 року, про що свідчить відповідна відмітка на повідомленні про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Поряд з цим в судове засідання 01 грудня 2014 року позивач свого уповноваженого представника не направив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тобто позивач є таким, що повторно не прибув у судове засідання.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи повторне неприбуття представника позивача в судове засідання, відсутність в матеріалах справи доказів поважності причин неприбуття повноваженого представника позивача в судове засідання або доказів направлення до суду повідомлень про причини неприбуття, за умови ненадходження заяви про розгляд справи за його відсутності, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне залишити позовну заяву ППЛ КМКОЛ "Центр мікрохірургії ока" без розгляду.

На підставі вищенаведеного, пункту 4 частини першої статті 155, статті 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву Первинної профспілкової організації Київської міської клінічної офтальмологічної лікарні "Центр мікрохірургії ока" без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Кузьменко