Ухвала суду № 41799448, 03.12.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03 грудня 2014 року справа №826/18758/14

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кузьменко В.А., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовомПублічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк"доВідділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києвіпровизнання протиправними дій та скасування постановВ С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк" (далі по тексту - позивач, ПАТ "Кредитпромбанк") звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві (далі по тексту - відповідач), в якому просить: 1) визнати протиправними дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві Рижук Лесі Вікторівни щодо винесення нею: постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 10 жовтня 2014 року у виконавчому провадженні, яке має реєстраційний номер 43462256, щодо стягнення з ПАТ "Кредитпромбанк" на користь відповідача виконавчого збору в сумі 10 893,20 грн.; постанови про відкриття виконавчого провадження від 28 жовтня 2014 року у виконавчому провадженні, яке має реєстраційний номер 45198024, про стягнення з ПАТ "Кредитпромбанк" на користь відповідача виконавчого збору в сумі 10 893,20 грн.; 2) скасувати: постанову, винесену старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві Рижук Лесею Вікторівною у виконавчому провадженні, яке має реєстраційний номер 43462256, щодо стягнення з ПАТ "Кредитпромбанк" на користь відповідача виконавчого збору в сумі 10 893,20 грн.; постанову про відкриття виконавчого провадження від 28 жовтня 2014 року, винесену старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві Рижук Лесею Вікторівною у виконавчому провадженні, яке має реєстраційний номер 45198024, про стягнення з ПАТ "Кредитпромбанк" на користь відповідача виконавчого збору в сумі 10 893,20 грн., на виконання постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 10 жовтня 2014 року, винесеної старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві Рижук Лесею Вікторівною у виконавчому провадженні номер 43462256; 3) скасувати арешт майна ПАТ "Кредитпромбанк" та заборону відчуження такого майна, накладені на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 15 вересня 2014 року, винесеної старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві Рижук Лесею Вікторівною у виконавчому провадженні, яке має реєстраційний номер 43462256, і не знятих державним виконавцем при винесенні нею постанови про закінчення виконавчого провадження від 10 жовтня 2014 року (реєстраційний номер виконавчого провадження 43462256), зважаючи на те, що виконавче провадження, що має реєстраційний номер 43462256 і вже закінчено, але державним виконавцем арешт, накладений на майно ПАТ "Кредитпромбанк", не був скасований.

Відповідно до частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Кредитпромбанк", Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на наступне.

Відповідно до частини п'ятої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Частина перша статті 58 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що повноваження представників, які беруть участь в адміністративному процесі на основі договору, на здійснення представництва в суді повинні бути підтверджені довіреністю. Оригінали довіреностей або засвідчені підписом судді копії з них приєднуються судом до справи.

Згідно з частиною третьою статті 58 Кодексу адміністративного судочинства України довіреності від імені органу, підприємства, установи, організації видаються за підписом керівника або іншої уповноваженої на те законом, положенням, статутом особи і засвідчуються печаткою цього органу, підприємства, установи, організації.

Суд встановив, що позовна заява подана і підписана представником позивача Орєховим А.В., у свою чергу довіреність на представництво інтересів підписана головою правління ОСОБА_3, однак в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що ОСОБА_3, дійсно є головою правління ПАТ "Кредитпромбанк" та, відповідно, має право видавати довіреності на представництво інтересів, тобто до позовної заяви не додано жодних доказів щодо адміністративної процесуальної дієздатності ОСОБА_3

З урахуванням викладеного Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до висновку, що позовна заява ПАТ "Кредитпромбанк" є такою, що подана без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Вказані недоліки позивач може усунути у дводенний строк з дня набрання даною ухвалою законної сили шляхом подання до суду: доказів щодо адміністративної процесуальної дієздатності ОСОБА_3 в якості голови правління ПАТ "Кредитпромбанк".

Згідно з частиною другою статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Крім того, суд пропонує позивачу надати пояснення з обґрунтуванням поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду.

Керуючись статтями 106, 108, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Залишити позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" без руху.

2. Встановити Публічному акціонерному товариству "Кредитпромбанк" дводенний строк з дня набрання даною ухвалою законної сили для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити Публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк" про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Кузьменко