Ухвала суду № 41799403, 08.12.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

_______________

У Х В А Л А

0,2

про повернення заяви про порушення провадження у справі про банкрутство

08.12.14

Справа № 910/26740/14.

Суддя Івченко А.М., розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Членів трудового колективу "Універмагу "Пуща-водиця" (ідентифікаційний код 25265828) про порушення справи про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

01.12.14 Товариство з обмеженою відповідальністю "Членів трудового колективу "Універмагу "Пуща-водиця" в особі голови ліквідаційної комісії звернулося до господарського суду із заявою про порушення справи про своє банкрутство в порядку ст. 95 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Дослідивши зміст поданої заяви та долучені до неї матеріали на відповідність актам чинного законодавства, суд встановив наявність обставин, які перешкоджають прийняттю заяви про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Членів трудового колективу "Універмагу "Пуща-водиця" до розгляду та полягають в наступному.

Статтею 2 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі – Закон) встановлено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява, так само як і заява про порушення провадження у справі про банкрутство, повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують позов.

У п. 4 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України вказується, що до позовної заяви, так само як і до заяви про порушення провадження у справі про банкрутство, додаються документи, котрі підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Згідно з ч. 1 ст. 15 Закону господарський суд не пізніше п'яти днів з дня надходження до господарського суду заяви про порушення справи про банкрутство повертає її та додані до неї документи без розгляду, якщо, зокрема, заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посаду якої у заяві не зазначено; заява не відповідає змісту вимог, зазначених у цьому Законі; з інших підстав, передбачених ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням вимог цього Закону.

У ч. 1 ст. 95 Закону встановлено, що якщо вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом. У разі виявлення зазначених обставин ліквідатор (ліквідаційна комісія) зобов'язаний звернутися до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство такої юридичної особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 95 Закону обов'язковою умовою звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство є дотримання боржником порядку ліквідації юридичної особи відповідно до законодавства України.

Загальні положення про порядок ліквідації юридичної особи вміщені у ст.ст. 110-112 Цивільного кодексу України.

З поданих Товариством з обмеженою відповідальністю "Членів трудового колективу "Універмагу "Пуща-водиця" документів не вбачається можливим встановити, що боржник дотримався загальних положень порядку ліквідації юридичної особи.

Так, боржник не надав суду доказів повідомлення Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування, надання їм регістрів бухгалтерського та податкового обліку для проведення перевірок та визначення наявності або відсутності заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових коштів.

Окрім того, до заяви боржником не приєднано проміжного ліквідаційного балансу, складеного ліквідаційною комісією (ліквідатором) після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами, що включає відомості про склад майна юридичної особи, що ліквідується, перелік пред'явлених кредиторами вимог та результат їх розгляду, а також відсутні, відповідно, і докази затвердження такого балансу учасниками юридичної особи.

Натомість, приєднаний до заяви фінансовий звіт ліквідаційний суб’єкта малого підприємництва (баланс) станом на 06.11.2014, підписаний керівником та головним бухгалтером підприємства, не може вважатися проміжним ліквідаційним балансом в розумінні чинного законодавства.

Також, вказуючи на наявність кредиторської заборгованості перед бюджетом у сумі 1 748 400,00 грн., що виникла на підставі постанови окружного адміністративного суду міста Києва від 17.04.2014 р. № 826/1223/14, голова ліквідаційної комісії не вказує про наявність дебіторської заборгованості перед ним у Товариства з обмеженою відповідальністю "Айдар ЛТД" за цією ж постановою у сумі 1 748 400,00 грн. та вжиття заходів для її стягнення.

Отже, усе викладене вище в своїй сукупності не дає суду можливості вести мову про наявність достатніх та обґрунтованих правових підстав для прийняття заяви про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Членів трудового колективу "Універмагу "Пуща-водиця", що їх вимагає Цивільний кодекс України та Закон України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Відтак, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Членів трудового колективу "Універмагу "Пуща-водиця" про порушення провадження справи про банкрутство 01.12.2014 р. підлягає поверненню заявнику без розгляду як така, що не відповідає змісту вимог, зазначених у Законі України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

За таких обставин, керуючись ч. 1 ст. 15 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Членів трудового колективу "Універмагу "Пуща-водиця" про порушення справи про банкрутство від 01.12.2014 з додатками повернути без розгляду.

Суддя А.М. Івченко