Ухвала суду № 41799393, 04.12.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

_______________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

0,2

04.12.14

№ 910/21290/14.

Cуддя Нечай О.В., розглянувши

зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохолдинг Руно»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «АМАКО Україна»

про визнання зобов’язання частково виконаним

у справі № 910/21290/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АМАКО Україна»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохолдинг Руно»

про стягнення заборгованості та штрафних санкцій в розмірі 1 304 486,50 грн.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду міста Києва були передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «АМАКО Україна» (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохолдинг Руно» (далі - відповідач) про стягнення заборгованості та штрафних санкцій в розмірі 1 304 486,50 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.10.2014 р. було порушено провадження у справі № 910/21290/14, розгляд справи призначено на 12.11.2014 р.

20.10.2014 р. до відділу діловодства господарського суду міста Києва від представника позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

05.11.2014 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача було подано клопотання про відкладення розгляду справи.

У судове засідання 12.11.2014 р. представник позивача з’явився. Вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 06.10.2014 р. про порушення провадження у справі № 910/21290/14 позивач виконав.

У судове засідання 12.11.2014 р. представник відповідача не з’явився. Вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 06.10.2014 р. про порушення провадження у справі № 910/21290/14 відповідач не виконав.

Розглянувши у судовому засіданні клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, суд задовольнив вищезазначене клопотання.

Враховуючи те, що представник відповідача у судове засідання 12.11.2014 р. не з’явився, а також у зв’язку із невиконанням відповідачем вимог ухвали господарського суду міста Києва від 06.10.2014 р. про порушення провадження у справі № 910/21290/14 та задоволенням клопотання про відкладення розгляду справи, розгляд справи було відкладено на 03.12.2014 р.

27.11.2014 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

02.12.2014 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача були подані письмові пояснення, клопотання про відкладення розгляду справи та про продовження строків розгляду справи.

03.12.2014 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача були подані письмові пояснення та клопотання про фіксацію судового процесу.

У судове засідання 03.12.2014 р. представники позивача з’явились, представник відповідача не з’явився.

Розглянувши у судовому засіданні 03.12.2014 р. клопотання представника відповідача про продовження строків розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність його задоволення.

Враховуючи те, що представник відповідача у судове засідання 03.12.2014 р. не з’явився, а також у зв’язку із невиконанням відповідачем вимог ухвали господарського суду міста Києва від 06.10.2014 р. про порушення провадження у справі № 910/21290/14, розгляд справи було відкладено на 17.12.2014 р.

02.12.2014 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрохолдинг Руно» (далі – позивач за зустрічним позовом) була подана зустрічна позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю «АМАКО Україна» (далі – відповідач за зустрічним позовом) про визнання зобов’язання частково виконаним.

Відповідно до ст. 60 ГПК України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Розглянувши зазначену зустрічну позовну заяву з доданими до неї документами, суд дійшов висновку про те, що вона підлягає поверненню позивачу за зустрічним позовом без розгляду, з наступних підстав.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України позовна заява і додані до неї документи повертаються позивачу без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

До зустрічної позовної заяви, поданої позивачем за зустрічним позовом до господарського суду міста Києва, не додано доказів сплати судового збору.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України позовна заява і додані до неї документи повертаються позивачу без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

До зустрічної позовної заяви, поданої позивачем за зустрічним позовом до господарського суду міста Києва, не додано доказів надсилання відповідачу за зустрічним позовом копій позовної заяви і доданих до неї документів.

Вищезазначені порушення є підставою для повернення зустрічної позовної заяви і доданих до неї документів позивачу за зустрічним позовом без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 63 ГПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохолдинг Руно» і додані до неї документи повернути позивачу за зустрічним позовом без розгляду.

Суддя О.В. Нечай