Ухвала суду № 41799361, 08.12.2014, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ ТА ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

08 грудня 2014 року Справа № 808/7606/14 Провадження №ДО/808/809/14 м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Бойченко Ю.П., перевіривши позовну заяву та додані до неї матеріали

за позовом Приватного акціонерного товариства «ЦИНК»

до Констянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій,

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2014 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «ЦИНК» (далі - позивач або ПрАТ «ЦИНК») до Констянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області (далі - відповідач або Костянтинівська ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області), в якому позивач просить суд:

1. Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Костянтинівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області № 0001112201-2791 від 04.07.2014 року про збільшення суми грошового зобов'язання ПрАТ «Цинк» щодо сплати податку на прибуток та штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) в розмірі 27924,00 гривень, прийнятого на підставі Акту № 206/05-14-22-01-13-32609581 від 10.06.2014 року «Про результати позапланової виїзної документальної перевірки Приватного акціонерного товариства «Цинк», код ЄДРПОУ 32609581, з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2012 року по 31.12.2013 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2012 року по 31.12.2013 року» повністю.

2. Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Костянтинівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області №0001112201-2790 від 04.07.2014 року про збільшення суми грошового зобов'язання ПрАТ «Цинк» щодо сплати податку на додану вартість та штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) в розмірі 44274,00 гривень, прийнятого на підставі Акту № 206/05-14-22-01-13-32609581 від 10.06.2014 року «Про результати позапланової виїзної документальної перевірки Приватного акціонерного товариства «Цинк», код ЄДРПОУ 32609581, з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2012 року по 31.12.2013 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2012 року по 31.12.2013 року» в частині визначення суми податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій (фінансових) санкцій) за платежем податок на додану вартість в розмірі 19194,00 гривень; в тому числі за основним платежем - 12796,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 6398,00 грн.

3. Зобов'язати Костянтинівську ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області утриматися від використання та внесення протиправних висновків про порушення ПрАТ «Цинк» ст.9 ЗУ «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» від 01.06.2000р. №1775-ІІІ, ст.17 ЗУ «Про відходи» від 05.03.1998р. №187/98-ВР ПрАТ «Цинк» здійснювало виробництво цинкового купоросу з напівфабриката (оксида цинка технічного) та з давальницької сировини (небезпечних відходів) без наявності ліцензії на здійснення операцій у сфері поводження з небезпечними відходами (збирання, зберігання, оброблення, утилізація) до відповідних інформаційних баз контролюючих органів та передачі вказаної інформації іншим органам державної влади.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 107 КАС України, суддя, після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 106 цього кодексу.

В зв'язку з невідповідністю позовної заяви вимогам ст.106 КАС України, ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 06.11.2014 позовна заява залишена без руху до 04 грудня 2014 року.

Позивач усунув недоліки позовної заяви.

Спір виник із публічно-правових відносин, у яких відповідач є суб'єктом владних повноважень. Зазначений спір згідно зі ст. 17 КАС України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатись у порядку адміністративного судочинства і відповідно до ч. 2 ст. 18 КАС України підсудний окружним адміністративним судам.

З врахуванням вимог Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» від 12.08.2014 №1632-VII та розпорядження голови Вищого адміністративного суду України від 02.09.2014 №193 «Про забезпечення розгляду адміністративних справ, підсудних адміністративним судам, розташованим у районі проведення антитерористичної операції» дана справа територіально підсудна Запорізькому окружному адміністративному суду.

Підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі та залишення позовної заяви без розгляду відсутні.

В ході підготовчого провадження по справі були проведені такі підготовчі дії: з'ясовано коло осіб, які підлягають виклику в судове засідання, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а також документи, які сторони мають подати до судового засідання.

За наслідками розгляду матеріалів позовної заяви, суд дійшов висновку про необхідність закінчити підготовче провадження, відкрити провадження в адміністративній справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 121, 160, 165 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі №808/7606/14 (Провадження №ДО/808/809/14).

2. Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 23 грудня 2014 року , яке відбудеться за адресою: м.Запоріжжя, вул.Кремлівська, 65-в, зала судових засідань №12 о/об 15:30 Справа розглядатиметься одноособово суддею Бойченко Юлією Петрівною.

3. Зобов'язати позивача надати суду: належне нормативне та документальне обґрунтування позовних вимог, з посиланням на конкретні норми права та документальні докази (при наявності додаткових пояснень); всі документи (документальні докази), які мають значення для вирішення справи по суті та підтверджують обставини викладені позивачем в адміністративному позові; належним чином засвідчені копії усіх витребуваних документів - у справу, оригінали - для огляду.

4. Зобов'язати відповідача у разі невизнання адміністративного позову подати до судового засіданні нормативно та документально обґрунтовані заперечення проти позову з посиланням на конкретні норми матеріального права та документальні докази; документальні докази на спростування позовних вимог позивача; обґрунтування підстав винесення спірного податкового повідомлення-рішення; належним чином оформлену довіреність на представника та документи, що посвідчують особу; інші документи, які мають значення для вирішення справи по суті; належним чином засвідчені копії усіх витребуваних документів - у справу, оригінали - для огляду.

5. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі разом з витягом про їхні права та обов'язки, відповідачу- копію позовної заяви з додатками до неї.

6. У судове засідання викликати повістками осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя Ю.П. Бойченко