Ухвала суду № 41799298, 03.12.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2014 року м. Київ К/800/14959/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого суддів при секретарі судового засідання за участю представника Чернігівської митниці МіндоходівЗайця В.С. (суддя-доповідач), Голяшкіна О.В., Стрелець Т.Г., Руденко Н.В., Приходько О.В.,розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Чернігівської митниці Міндоходів на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2014 року у справі за позовом Дочірнього підприємства «Юмак» Закритого акціонерного товариства «Корпорація «Інтерагросистема» до Чернігівської митниці Міндоходів про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2013 року Дочірнє підприємство «Юмак» Закритого акціонерного товариства «Корпорація «Інтерагросистема» (далі - ДП «Юмак» ЗАТ «Корпорація «Інтерагросистема») пред'явило позов до Чернігівської митниці Міндоходів про:

визнання неправомірними дій Чернігівської митниці Міндоходів щодо застосуванням резервного методу при визначенні митної вартості двох партій картоплі (специфікація на поставку товару № 2 від 15 травня 2013 року та специфікація на поставку товару № 3 від 15 травня 2013 року), митне оформлення яких здійснювалось відповідно до митних декларацій № 102110000/2013/025022 від 25 червня 2013 року та № 102110000/2013/025238 від 01липня 2013 року;

- визнання неправомірним та скасування Рішення про коригування митної вартості товарів № 102110000/2013/000061/2 від 25 червня 2013 року;

- визнання неправомірною та скасування Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 10210000/2013/00201 від 25.06.2013 року.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2014 року, позовні вимоги задоволено частково.

Визнано неправомірною та скасовано Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 10210000/2013/00201 від 25 червня 2013 року.

Визнано неправомірним та скасовано Рішення про коригування митної вартості товарів № 102110000/2013/000061/2 від 25 червня 2013 року.

Визнано дії Чернігівської митниці Міндоходів, пов'язані із застосуванням резервного методу при визначення митної вартості партії картоплі, оформленої митною декларацією № 102110000/2013/025022 від 25 червня 2013 року, протиправними.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій в частині задоволення позовних вимог скаржник оскаржив їх.

У касаційній скарзі Чернігівська митниця Міндоходів, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального права, просить рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасувати, та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог повністю.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги, матеріали справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Судами встановлено, що 18 травня 2012 року між ДП «Юмак» ЗАТ «Корпорація «Інтерагросистема» та компанією AL SALAM ALDAWLELA CO. FOR EXPORT (Арабська Республіка Єгипет) укладено зовнішньоекономічний договір поставки (контракт) № 18/05/2012 продовольчої картоплі сорту Lady Rozzetta врожаю 2013 року.

Згідно п. 3.1. Контракту компанія AL SALAM ALDAWLELA CO. FOR EXPORT (Арабська Республіка Єгипет) здійснює поставку товару морським транспортом на умовах поставки СІF (Інкотермс 2010) - Одеський морський торговий порт, Україна. Порт відвантаження товару - порт м. Олександрія, Єгипет, порт м. Саїд, Єгипет, порт м. Елдекхіла, Єгипет. Певний порт відвантаження партії товару вказується в коносаменті на таку партію товару.

Відповідно до умов розділу 4 Контракту платіж за партію товару має бути здійснений в доларах США з безвідкличного покритого документарного акредитиву, відкритого АТ «Укрексімбанк» за дорученням позивача на користь продавця, протягом 20 календарних днів з дати поставки партії товару у зазначений банк пакету документів, визначеного у п. 4.4. Контракту.

15 травня 2013 року ДП «Юмак» ЗАТ «Корпорація «Інтерагросистема» та компанією AL SALAM ALDAWLELA CO. FOR EXPORT (Арабська Республіка Єгипет) узгодили та підписали Специфікації на поставку товару № 2 та № 3, за умовами яких компанія AL SALAM ALDAWLELA CO. FOR EXPORT (Арабська Республіка Єгипет) зобов'язала до 07 червня 2013 року та до 10 червня 2013 року поставити на адресу покупця ДП «Юмак» ЗАТ «Корпорація «Інтерагросистема» дві партії по 108000 кг картоплі сорту Lady Rozzetta за ціною 0,53 доларів США за 1 кг. Загальна вартість кожної партії картоплі склала 57240,00 доларів США.

Позивачем для митного оформлення вказаного товару відповідно Специфікації № 2 була подана декларація митної вартості № 102110000/2013/024969 від 25 червня 2013 року.

Також позивачем для митного оформлення товару по Специфікації № 3 була подана декларація митної вартості № 102110000/2013/025238 від 01липня 2013 року.

Митна вартість на товар по Специфікації 2 та 3 була визначена декларантом за ціною договору з використанням основного методу визначення митної вартості 57240,00 доларів США (доларів США/1 кг) за кожну партію, що за офіційним курсом НБУ долару США до гривні на дату митного оформлення (курс долару США - 7,993) складало 457519,372 грн..

Під час проведення митного контролю і митного оформлення товару у посадових осіб митного органу виникли сумніви про правильність визначення позивачем митної вартості товару. При порівнянні рівнів митної вартості було виявлено, що раніше митне оформлення подібного товару було здійснено за митною вартістю - 0,90 доларів США за 1 кг, що значно перевищує заявлену митну вартість декларантом.

25 червня 2013 року електронним повідомленням, засвідченим електронним цифровим підписом посадової особи митниці, запропоновано позивачу надати (за наявності) додаткові документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, заявленої декларантом за ціною договору, а саме:

- висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій, що мають відповідні повноваження згідно із законодавством про вартість товару,

- прайс-листи виробника товару,

- виписку з бухгалтерської документації;

- копію митної декларації країни відправлення.

Декларант в цей же день надіслав до митного пункту «Чернігів-вантажний» електронне повідомлення про неможливість надання вищевказаних документів та інших документів для можливих додаткових нарахувань до ціни угоди із-за їх відсутності.

У митниці була наявна цінова інформація на товар, оформлений за митною декларацією від 10 травня 2013 року № 100270000/2013/222385 - 0,90 доларів США за 1 кг.

25 червня 2013 року Чернігівською митницею було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № 102110000/2013/000061/2, яким було скориговано митну вартість товару згідно шостого методу визначення митної вартості товару та визначено її на рівні 97200,00 доларів США (0,90 доларів США за 1 кг).

На підставі зазначеного рішення про коригування митної вартості товару, митне оформлення двох партій товару, яке відбувалось на підставі митної декларації № 102110000/2013/025022 від 25 червня 2013 року та митної декларації № 102110000/2013/025238 від 01 липня 2013 року, було здійснено за митною вартістю, визначеною митним органом за резервним методом, що також було відображено у складеному аркуші коригування митної декларації від 25 червня 2013 року 19:19:28 № 102110000/2013/025022 та аркуші коригування митної декларації від 01 липня 2013 року 20:27:47 № 102110000/2013/025238

Задовольняючи частково позовні вимоги та скасовуючи рішення відповідача про коригування митної вартості товарів № 102110000/2013/000061/2 від 25 червня 2013 року та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 10210000/2013/00201 від 25 червня 2013 року, суд першої інстанції зазначив, що позивачем були надані всі необхідні документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товару, а митним органом в свою чергу не доведено необхідності витребовування додаткових документів та не обґрунтовано обставин, які ці документи повинні підтвердити.

Суд апеляційної інстанції із висновком суду першої інстанції погодився та залишив постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2013 року без змін.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України із зазначеною позицією судів першої та апеляційної інстанцій погоджується із огляду на наступне.

Відповідно до статті 49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 51 МК України відомості про митну вартість товарів використовуються для нарахування митних платежів.

Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом (пункт 1 частини 2 статті 52 Кодексу).

Відповідно до частин 2-4 статті 53 МК України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

У разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв'язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи: виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; розрахунок ціни (калькуляцію).

Контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів; проводити в порядку, визначеному статтями 345 - 354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску; звертатися до митних органів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості; застосовувати інші передбачені цим Кодексом форми митного контролю.

Митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

У разі якщо під час проведення митного контролю митний орган не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично (частини 1, 2, 5, 6, 7 статті 54 кодексу).

Частинами 1, 2 статті 55 МК України передбачено, що рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування; інформацію про «а» право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої цієї статті; «б» право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості у митному органі вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

З системного аналізу вказаних статей вбачається, що обов'язок доведення митної ціни товару лежить на декларанту. Митний орган має виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості. При цьому, такий контроль може здійснюватися в тому числі шляхом порівняння рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, митне оформлення яких вже здійснено, тобто з використанням бази даних Єдиної автоматизованої системи Державної митної служби України, яка містить відповідну інформацію.

В той же час, розбіжність між рівнем заявленої декларантом митної вартості товару та рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, не є достатньою для висновку про недостовірність даних щодо митної вартості товарів, заявленої декларантом.

Як вбачається із матеріалів справи Чернігівська митниця Міндоходів на підставі відомостей з бази даних Єдиної автоматизованої інформаційної системи Державної митної служби України (ЄАІС) про оформлення аналогічного товару за митною декларацією від 10 травня 2013 року № 100270000/2013/222385 встановила, що митна вартість на даний товар складає - 0,90 доларів США за 1 кг.

Разом з цим колегія суддів Вищого адміністративного суду України звертає увагу, що відомості, які містяться в ЄАІС, мають лише допоміжний інформаційний характер при прийнятті митним органом відповідних рішень.

Враховуючи зазначене колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає вірним висновок судів першої та апеляційної інстанцій про те, що подані позивачем до митного органу документи повністю підтверджують заявлену декларантом митну вартість товару, а сумніви митного органу щодо правильності її визначення є необргунтованими.

Враховуючи викладене, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що суди першої та апеляційної інстанції повно і всебічно встановили обставини справи, дали їм належну юридичну оцінку, правильно застосував норми матеріального і процесуального права та прийшли до вірного висновку про неправомірність рішення відповідача про коригування митної вартості товарів № 102110000/2013/000061/2 від 25 червня 2013 року та Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 10210000/2013/00201 від 25 червня 2013 року.

Доводи, викладені в касаційній скарзі, не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанції та встановлених обставин справи.

Відповідно до частини 1 статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Оскільки суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій, підстав для задоволення касаційної скарги немає.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 224, 230, 231 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Чернігівської митниці Міндоходів залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеними статтями 237, 238, 239-1 КАС України.

Судді: