Ухвала суду № 41799159, 05.12.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

05 грудня 2014 року м. Київ К/800/62369/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Бухтіярова І.О.,

перевіривши касаційну скаргу Переяслав-Хмельницької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області

на постанову Київського окружного адміністративного суду від 29.11.2013 р.

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 24.07.2014 р.

у справі № 810/4761/13-а

за позовом публічного акціонерного товариства «Яготинський маслозавод»

до Переяслав-Хмельницької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, –

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Яготинський маслозавод» звернулось до суду з позовом до Переяслав-Хмельницької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області, у якому просило скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача: від 26.02.2013 р. №0000032200, яким позивачу збільшено суму грошового зобов’язання з податку на додану вартість за основним платежем у розмірі 13 418,0 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями – 3 354,00 грн.; від 08.11.2013 р. №0001492200, яким позивачу збільшено суму грошового зобов’язання з податку на прибуток підприємств за основним платежем у розмірі 14 262,38 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями – 3 058,91 грн.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 29.11.2013 р., залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 24.07.2014 р., позов задоволено частково, визнано протиправним та скасовано податкові повідомлення-рішення Переяслав-Хмельницької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області: від 26.02.2013 р. №0000032200 в частині збільшення суми грошового зобов’язання з податку на додану вартість у розмірі 12 500,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями – 3 125,00 грн.; від 08.11.2013 р. №0001492200 в частині збільшення суми грошового зобов’язання з податку на прибуток підприємств за основним платежем у розмірі 13 206,68 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями – 3 058,91 грн.

Переяслав-Хмельницька об’єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Київській області подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судами першої та апеляційної інстанцій порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Крім того, скаржник звернувся до суду касаційної інстанції із клопотанням про поновлення порушеного строку на касаційне оскарження.

Суддя-доповідач, розглянувши дане клопотання дійшов висновку, що наведені скаржником обставини свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги вимогам ст.ст. 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач приходить до висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.

Так, згідно з п. 4 ч. 2 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України, у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до положень п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті – пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що вона є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач приходить до висновку, що провадження по вказаній касаційній скарзі не підлягає відкриттю.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Визнати поважними підстави пропуску строку на касаційне оскарження ухвали Київського окружного адміністративного суду від 29.11.2013 р. та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 24.07.2014 р. у справі № 810/4761/13-а.

2. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Переяслав-Хмельницької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області відмовити.

3. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження, разом із доданими до касаційної скарги матеріалами, направити скаржнику, а касаційну скаргу Переяслав-Хмельницької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області залишити у суді касаційної інстанції.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Бухтіярова