Ухвала суду № 41798954, 28.11.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

28 листопада 2014 року м. Київ В/800/5150/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Шипуліна Т.М.,

розглянувши матеріали заяви Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 07.11.2014 у справі №826/3067/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Трейд-Інвест» до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві про визнання протиправним та скасування рішення, перевіривши дотримання статей 20, 235, 236, 237, 238 Кодексу адміністративного судочинства України та відповідність її вимогам статей 239, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 07.11.2014 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.04.2014 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16.10.2014 у справі №826/3067/14.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою Вищого адміністративного суду України Державна податкова інспекція інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві звернулась до Верховного Суду України з заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 07.11.2014 та просила допустити справу до провадження по перегляду судового рішення Верховним Судом України.

Відповідно до статті 2391 Кодексу адміністративного судочинства України заява про перегляд судових рішень подається до Верховного Суду України через Вищий адміністративний суд України, який, згідно зі статтями 2392 та 240 вказаного Кодексу, перевіряє відповідність заяви вимогам цього Кодексу та вирішує питання про допуск справи до провадження.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 2391 Кодексу адміністративного судочинства України до заяви мають бути додані копії різних за змістом судових рішень, в яких має місце неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

Наведеним вимогам заява Державної податкової інспекції інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві не відповідає, оскільки до заяви не додано додані копії різних за змістом судових рішень, в яких має місце неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

Відповідно до частини другої статті 2391 Кодексу адміністративного судочинства України у разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог статей 239 та 2391 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Керуючись частиною четвертою статті 160, частиною другою статті 2392 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И Л А:

Повідомити Державну податкову інспекцію інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві про встановленні даною ухвалою недоліки заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 07.11.2014 та зобов'язання їх усунути до 15.12.2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного суду

України Т.М. Шипуліна