Постанова № 41798787, 04.11.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" листопада 2014 р. м. Київ К/9991/81861/12

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Рибченка А.О.

суддів: Блажівської Н.Є.

Голубєвої Г.К.

розглянувши в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами касаційну скаргу Іванківської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби

на постанову Київського окружного адміністративного суду від 20 червня 2012 року

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2012 року

у справі № 2а-2035/12/1070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа-Імідж»

до Іванківської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби

про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Медіа-Імідж» (далі - ТОВ «Медіа-Імідж»; позивач) звернулось до суду з позовом до Іванківської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби (далі - Іванківська МДПІ Київської області ДПС; відповідач), в якому просило: визнати протиправною бездіяльність посадових осіб податкового органу щодо неприйняття податкового повідомлення-рішення на підставі акту перевірки № 125/23/33011124 від 20 лютого 2012 року; зобов'язати відповідача прийняти податкове повідомлення-рішення на підставі акту перевірки № 125/23/33011124 від 20 лютого 2012 року та вручити його позивачу; визнати протиправними дії Іванківської МДПІ Київської області ДПС, які полягають у визнанні правочинів, укладених позивачем з контрагентом-постачальником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія Грифон» та контрагентами-покупцями - Відкритим акціонерним товариством «Ремторгустаткування», Товариством з обмеженою відповідальністю «Технокабель», Товариством з обмеженою відповідальністю «Електрострум», Товариством з обмеженою відповідальністю «Ес Сі Ей Хаджін Україна», Відкритим акціонерним товариством «Бучанський приладобудівний завод Веда», Публічним акціонерним товариством «Міленіум Тренд», Державним підприємством «Інформаційні системи», Товариством з обмеженою відповідальністю «Студія 22», Товариством з обмеженою відповідальністю «Аймоторс», нікчемними.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 20 червня 2012 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2012 року, адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Іванківської МДПІ Київської області ДПС, які полягають у порушенні вимог чинного законодавства, а саме - порушенні процедури оформлення результатів перевірки ТОВ «Медіа-Імідж». Зобов'язано Іванківську МДПІ Київської області ДПС вчинити визначені чинним законодавством України дії та прийняти відповідне рішення на підставі акту перевірки № 125/23/33011124 від 20 лютого 2012 року. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ТОВ «Медіа-Імідж» сплачений судовий збір у розмірі 16,10 грн.

Не погоджуючись з прийнятими судовими рішеннями у справі, відповідач оскаржив їх в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.

В поданій касаційній скарзі, Іванківська МДПІ Київської області ДПС, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постановлені у справі судові рішення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи в межах доводів касаційної скарги відповідно до статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з таких підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що відповідачем проведено невиїзну позапланову документальну перевірку ТОВ «Медіа-Імідж» з питань правильності обчислення податкових зобов'язань та податкового кредиту по взаємовідносинам з підприємством-постачальником - ТОВ «Компанія Грифон» за період з 01 березня 2011 року по 31 травня 2011 року та з 01 серпня 2011 року по 31 серпня 2011 року, за результатами якої складено акт № 125/23/33011124 від 20 лютого 2012 року.

У висновку вказаного акту перевірки викладено думку про нікчемність правочинів, укладених позивачем з постачальником та покупцями, а також про необхідність зменшення задекларованих товариством податкового кредиту з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Компанія Грифон» на суму в розмірі 93 245,00 грн. та податкових зобов'язань з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ВАТ «Ремторгустаткування», ТОВ «Технокабель», ТОВ «Електрострум», ТОВ «Ес Сі Ей Хаджін Україна», ВАТ «Бучанський приладобудівний завод Веда», ПАТ «Міленіум Тренд», ДП «Інформаційні системи», ТОВ «Студія 22», ТОВ «Аймоторс» на суму в розмірі 93 240,00 грн.

За наслідками проведеної перевірки податкове повідомлення-рішення контролюючим органом не прийнято.

Як випливає із змісту статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинені ним при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

З огляду на викладене, можна дійти висновку про те, що позивач на власний розсуд визначає чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень. Водночас належний захист прав та інтересів особи можливий лише в разі існування спірних правовідносин, тобто в разі встановлення, що рішення, дія або бездіяльність протиправно породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин.

Бездіяльність суб'єкта владних повноважень є такою, що порушує права та свободи особи в тому разі, якщо певні дії повинні, але не вчинюються суб'єктом владних повноважень на реалізацію покладеної на нього компетенції.

Виходячи з наведеного, не порушує права чи інтереси та бездіяльність суб'єкта владних повноважень, яка не впливає на суб'єктивні права та обов'язки особи.

В розглядуваній ситуації оспорювана бездіяльність податкового органу, яка полягає в неприйнятті податкового повідомлення-рішення за наслідками проведеної перевірки, не призвела до породження, зміни або припинення прав та обов'язків ТОВ «Медіа-Імідж». Зокрема, самі по собі висновки акту перевірки не породжують для платника будь-якого додаткового обов'язку та не позбавляють його можливості реалізації своїх прав, у тому числі у сфері оподаткування. За відсутності прийняття податкового повідомлення-рішення обсяг прав та обов'язків платника за результатами проведення податкової перевірки залишається незмінним.

Якщо платник погоджується з висновками акту перевірки щодо виявлених порушень, за умови, що такі порушення призвели до викривлення стану розрахунків з бюджетом, він не позбавлений права в подальшому самостійно виправити відповідні помилки (в тому числі шляхом подання уточнюючого розрахунку). В іншому випадку (в разі незгоди платника з відповідними висновками) жодних обов'язків за фактом проведення перевірки у платника не виникає, та останній, в свою чергу, не вправі втручатись в діяльність контролюючого органу (суб'єкта владних повноважень) з вимогою вчинити його ті дії (прийняти податкове повідомлення-рішення), які не є юридично значимими для платника.

При цьому слід враховувати, що згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо, зокрема, дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Однак, у даному випадку акт перевірки № 125/23/33011124 від 20 лютого 2012 року не містить висновків, які б свідчили про існування підстав для збільшення позивачу суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість за відповідний період, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість.

Відповідно до статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, якщо обставини справи встановлені повно і правильно, але суди першої та апеляційної інстанцій порушили норми матеріального чи процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.

Крім того, згідно з частиною 2 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України законним вважається рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

За наведених обставин, порушення судами норм матеріального та процесуального права є підставою для скасування постановлених у справі судових рішень та прийняття нової постанови про відмову в задоволенні позову.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 229, 230, 232 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Іванківської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби задовольнити частково.

Скасувати постанову Київського окружного адміністративного суду від 20 червня 2012 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2012 року.

Прийняти у справі нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав і в порядку, встановленими главою 3 розділу IV Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий Рибченко А.О.

Судді Блажівська Н.Є.

Голубєва Г.К.