Рішення № 41798597, 03.12.2014, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-ц-796\14446 Головуючий у 1 інстанції - Шевчук А.В.

2014 рік Доповідач - Шахова О.В.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 грудня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого - Шахової О.В.

суддів Головачова Я.В., Поливач Л.Д .

при секретарі Колотілову О.О.

розглянула в закритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу представника Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міністерства доходів і зборів у Полтавській області Сухорукової О.А.

на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 29 вересня 2014 року

в справі за заявою Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міністерства доходів і зборів у Полтавській області, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Глобус», Приватне підприємство «Люкспостач» про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю,-

В С Т А Н О В И Л А :

В вересні 2014 року ДПІ в м. Полтаві ГУ Міндоходів у Полтавській області звернулося до суду з зазначеною заявою та вказувало, що про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Люкспостач» щодо підтвердження господарських відносин із контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями за червень 2014 року у зв'язку із не встановленням місцезнаходження товариства, у зв'язку з чим просило зобов'язати ПАТ «КБ «Глобус» розкрити інформацію, що містить банківську таємницю, відносно суб'єкта підприємницької діяльності ТОВ «Люкспостач», а саме інформацію про обсяг та обіг коштів за період з 29.03.2012 року по 15.09.2014 року на розрахунковому рахунку №2600100104324 (українська гривня), відкритий у ПАТ «КБ«Глобус» з зазначенням контрагентів, коду ЄДРПОУ підприємств постачальників, а також дати суми операцій, призначення платежів зазначеного підприємства, які подавались до банку.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 29.09.2014 року заяву ДПІ в м. Полтаві ГУ Міндоходів у Полтавській області залишено без задоволення.

Не погодившись з рішенням суду представник ДПІ в м. Полтаві ГУ Міндоходів у Полтавській області подала апеляційну скаргу та посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити заяву про розкриття інформації, що містить банківську таємницю.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт вказує, зокрема, що суд першої інстанції не звергнув уваги на наявні в матеріалах докази, які свідчать про неможливість провести заявником зустрічної звірки ТОВ «Люкспостач», у зв'язку з не встановленням його фактичного місцезнаходження.

В судове засідання суду апеляційної інстанції апелянт, сторони та інші особи, які беруть участь у справі не з'явилися. Про місце та час розгляду справи, відповідно до ст.ст.74.76 ЦПК України, повідомлені належно, причини неявки в судове засідання не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК неявка сторін,або інших осіб,які беруть участь у справі,належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи в апеляційному суді.

Заслухавши доповідь судді Шахової О.В., перевіривши матеріали справи та обговоривши апеляційну скаргу, в межах її доводів, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви ДПІ, суд першої інстанції виходив з того, що вимога ДПІ у м. Полтаві ГУ Міндоходів у Полтавській області про розкриття інформації, що містить банківську таємницю, є необґрунтованою, такою, щоне підтверджена належними документами, викликана службовою запискою, стосовно невизначного суб'єкта господарювання та виходить за межі часового проміжку здійснюваної перевірки.

Проте, колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати.

Відповідно до ст. 287 ЦПК України заява про розкриття банком інформації, яка місить банківську таємницю, щодо юридичної особи у випадках, встановлених законом, подається до суду за місцезнаходженням банку, що обслуговує таку юридичну або фізичну особу.

Згідно зі ст. 288 ЦПК України у заяві про розкриття банківської таємниці має бути зазначено обґрунтування необхідності та обставин, за яких вимагається розкриття інформації, що містить банківську таємницю, щодо особи, із зазначенням положень законів, які надають відповідні повноваження, або прав та інтересів, які порушено, обсяги інформації, яка місить банківську таємницю, щодо особи та мету її використання.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» встановлено, що органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Згідно з п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками на письмовий запит або з письмового дозволу власника такої інформації, на письмову вимогу суду або за рішенням суду.

Зі змісту п/п 19-1.1.35 п. 19-1.1 ст. 19-1 ПК України вбачається, що крім основних функцій контролюючих органів щодо здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування і сплати податків (зборів) та контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), проведенням розрахункових операцій, контролюючі органи також вживають заходів щодо виявлення, аналізу та перевірки фінансових операцій, які можуть бути пов'язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансування тероризму.

Відповідно до п/п 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Тобто, документальна перевірка може проводитись лише у разі наявності документів бухгалтерського та податкового обліку.

Відповідно до пп. 1, 2 ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками на письмовий запит або з письмового дозволу відповідної юридичної чи фізичної особи; за рішенням суду.

У п. 12 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі від 30 вересня 2011 року № 10 «Про судову практику в цивільних справах про розкриття банками інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб» роз'яснено, що згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У зв'язку із цим у разі, якщо підставою звернення до суду, зокрема, органу державної податкової служби із заявою про розкриття банківської таємниці, є дії порушника податкового законодавства і стосовно таких дій для цих органів відповідними спеціальними законами передбачений спосіб реагування, то суд не має підстав для задоволення заяви. Винятком є обґрунтовані посилання заявника на неможливість вчинення ним дій відповідно до способів реагування, передбачених зазначеними законами. Зокрема, це можуть бути обґрунтовані посилання з поданням відповідних доказів про те, що особа, щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці, не знаходиться за місцем своєї реєстрації; підтверджена неможливість вручення повідомлення з копією наказу про проведення документальної перевірки тощо.

Як убачається з матеріалів справи, згідно довідки про взяття на облік платника податків ПП «Люкспостач» узяте на облік в органах Державної податкової служби України 14.03.2011 року за № 67575 та перебуває на обліку по теперішній час.

25.07.2014 року з метою існування ризику декларування безтоварних операцій з метою вигоди у виді мінімізації податків та у зв'язку з потребою встановлення місцезнаходження, опитування посадових осіб та засновників оперативними підрозділами ГУ Міндоходів України, в.о. начальника Державної податкової інспекції у м. Полтаві ГУ Міндоходів у Полтавській області направив на ім'я заступника начальника голови оперативного відділу ДПІ у м. Полтаві ГУ Міндоходів у Полтавській області запит № 67/16-01-15-01 на відпрацювання ризикового платника податків ТОВ «Люкспостач». (а.с. 20).

Як убачається з довідки, надоної на запит № 463 від 23.07.2014 року, місцезнаходження платника податків ПП «Люкспостач» за зареєстрованим місцезнаходженням м. Полтава, вул. Визволення, 22, не встановлено (а.с. 21).

29.07.2014 року Головним державним ревізором- інспектором відділу перевірок з окремих питань податкової інспекції у м. Полтаві ГУ Міндоходів у Полтавській області було складено акт № 685/16-01-22-02-10/37592709 про неможливість проведення зустрічної перевірки ТОВ «Люкспостач» щодо підтвердження господарських відносин із контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями за червень 2014 року, оскільки вказане підприємство відсутнє за його юридичною адресою: м. Полтава, вул. вул. Визволення, 22 (а.с. 14-19).

Згідно роз'яснення, які містяться у п. 13 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних кримінальних справ від 30 вересня 2011 року № 10 «Про судову практику в цивільних справах про розкриття банками інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб», зокрема на те, що відсутність у справі рішення (наказу) керівника відповідного органу державної податкової служби про проведення документальної планової або позапланової, виїзної або невиїзної перевірки платника податку не є безумовною підставою для відмови в задоволенні заяви (за винятком випадків, коли за обставинами справи це є необхідним і є підставою заяви), оскільки ці документи, як докази у справі, оцінюються судом за правилами статті 212 ЦПК України поряд з іншими наданими суду доказами.

Саме по собі неподання у встановлений строк податкової декларації або їх розрахунків, необхідність перевірки достовірності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених ПКУ податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства тощо є підставою для ініціювання органами державної податкової служби перевірок, згідно з процедурою, визначеною главою 8 ПКУ. У цьому випадку розкриття банківської таємниці можливе в разі доведення органом державної податкової служби обставин, за яких перевірки є неможливими або є інша об'єктивна потреба в розкритті такої таємниці.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що звертаючись із заявою про розкриття інформації, що містить банківську таємницю щодо ТОВ «Люкспостач», ДПІ в м. Полтаві ГУ Міндоходів у Полтавській області виконані вимоги ст. 288 ЦПК України, зокрема зазначено обґрунтування необхідності та обставини, за яких вимагається розкрити інформацію, що містить банківську таємницю, щодо особи, із зазначенням положень законів, які надають відповідні повноваження, або прав та інтересів, які порушено; обсяги (межі розкриття) інформації, яка містить банківську таємницю, щодо особи та мету її використання, з огляду на що заява ДПІ у м. Полтаві ГУ Міністерства доходів і зборів у Полтавській області обґрунтована, підтверджена належними доказами та є такою, що підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення, є, зокрема, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313-314, 316-317 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу представника Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міністерства доходів і зборів у Полтавській області СухоруковоїО.А. задовольнити.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 29 вересня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення наступного змісту.

Заяву Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Глобус» розкрити інформацію, що містить банківську таємницю, відносно суб'єкта підприємницької діяльності Товариство з обмеженою відповідальністю «Люкспостач» код ЄДРПОУ 37592709, а саме інформацію про обсяг та обіг коштів за період з 29.03.2012 року по 15.09.2014 року на розрахунковому рахунку № 2600100104324 (українська гривня), відкритому у Публічному акціонерному товаристві Комерційний банк «Глобус», що знаходиться за адресою: м. Київ, провулок Куренівський, 19/5, МФО 380526, з вказанням контрагентів, код ЄДРПОУ підприємств постачальників, а також дати та суми операцій, призначення платежів зазначеного підприємства, які подавались до банку.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів, з дня його проголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді