Ухвала суду № 41798492, 17.11.2014, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді Приндюк М.В.

суддів Глиняного В.П., Лашевича В.М.

з участю секретаря Сологуб В.І.

прокурора Чижа О.С.

захисника ОСОБА_1

підозрюваної ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області Тимошенка В.В., погоджене старшим прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні Будковим В.С. та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 80 мінімальних заробітних плат, що становить 97 440 гривень щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Липівка, Макарівськогорайону, Київської обл., громадянки України, з вищою освітою, працюючої старшим ДІМ Києва-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1,

підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Відповідно до ухвали, слідчий суддя клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою врахував наявність обґрунтованої підозри, наявність ризиків, тяжкість злочину та дані про особу підозрюваної ОСОБА_2 та прийшов до висновку про недостатність застосування більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

В апеляційній скарзі захисник, просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою застосувати щодо ОСОБА_2 запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою. Захисник вважає ухвалу слідчого судді необґрунтованою, безпідставною, упередженою, незаконною, постановленою з істотним порушення вимог КПК України. На думку захисту, суд не обґрунтував наявності ризиків, та недостатності більш м'яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам. Крім того, як зазначає захисник, слідчий суддя не врахував даних про особу підозрюваної, яка має позитивні характеристики.

Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного та захисника, які підтримали апеляційну скаргу, просили скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою зменшити розмір застави визначеної ухвалою слідчого судді, доводи прокурора про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню часткового.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під варто судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв'язки з суспільством.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.

Як вбачається ухвали слідчого судді, в провадженні слідчого управляння прокуратури Київської області перебувають матеріали кримінального провадження № 42014110000000330 від 06 жовтня 2014 року за ч. 3 ст. 368 КК України.

28 жовтня 2014 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_2 будучи службовою особою, перебуваючи на посаді старшого ДІМ Києва-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області за попередньою змовою з іншою особою шляхом вимагання одержала неправомірну вигоду у сумі 4 000 доларів США, що відповідно до офіційного курсу Національного банку України становить 51 801,76 гривень, за винесення постанови про закриття кримінального провадження.

Розглядаючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2, слідчим суддею з'ясовано, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні нею кримінального правопорушення. Такими доказами суд визнав дані, що містяться у протоколах допитів свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, протоколі затримання ОСОБА_8, а також протоколах обшуків від 27 жовтня 2014 року службових кабінетів Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив, що докази і обставини, на які посилався слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що існують ризики того, що ОСОБА_2 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати проведенню досудового розслідування іншим чином, а також слідчий суддя встановив, що для запобігання вказаним ризикам, застосування більш м'якого запобіжного заходу буде недостатнім.

У відповідності до вимог закону, суд також врахував тяжкість злочину, дані про особу ОСОБА_2, її вік та стан здоров'я, сімейний та майновий стани, наявність постійного місця проживання.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду та вважає, що підстави, на які послався суд, застосовуючи ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є відповідними достатніми підставами для застосування виняткового запобіжного заходу.

Разом з тим, прийнявши обґрунтоване рішення щодо необхідності задоволення клопотання про застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею допущено порушення вимог КПК України при визначенні розміру застави, одночасно із застосуванням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як зазначено в ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали при застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваної покладених на неї процесуальних обов'язків.

Розмір застави, як зазначено в ч.4 ст. 182 КПК України визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального провадження, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Розмір застави повинен бути об'єктивно спроможний забезпечити виконання підозрюваним обов'язків та одночасно не бути для нього завідомо непомірним.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_2 раніше не судима, заміжня, має постійне місце проживання та реєстрації, працює, має на утриманні неповнолітнього сина, має позитивні характеристики з місця роботи та місця проживання, а також, хворіє та потребує лікування.

За таких обставин застава в розмірі 80 мінімальних заробітних плат є такою, що не співвідноситься з даними про особу підозрюваної та обставинами кримінального провадження, і завідомо непомірною для підозрюваної, а отже такою що визначена з порушенням вимог КПК України.

При таких обставинах, виходячи з вимог п.2 ч. 3 ст. 407 колегія судді вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково , а ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити та визначити заставу з урахуванням вимог КПК України.

Апеляційний суд, визначаючи розмір застави бере до уваги обставини, встановлені ст. 177, 178 КПК України, вимоги ст. 182 КПК України та позицію Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сума застави повинна визначатись тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, якесь бажання сховатися, а тому вважає, що ОСОБА_2 слід визначити заставу у розмірі 50 мінімальних заробітних плат.

Такий розмір застави є справедливим, здатний забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, не порушує права підозрюваної, та підстав вважати його завідомо непомірним для ОСОБА_2 колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 167, 170, 172, 309, 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого Печерського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2014 року, якою задоволено клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області Тимошенка В.В., погоджене старшим прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні Будковим В.С. та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 80 мінімальних заробітних плат, що становить 97 440 гривень щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, скасувати.

Клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області Тимошенка В.В., погоджене старшим прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні Будковим В.С. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 26 грудня 2014 року.

Визначити ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, заставу в розмірі 50 мінімальних заробітних плат, що становить 60 900 гривень у національній грошовій одиниці.

З урахуванням застави внесеної на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2014 року.

Застава може бути внесена як підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а, код ЄДРПОУ суду 02894757, банк ГУ ДКС України в м. Києві, код ЄДРПОУ ГУ ДКСУ - 37993783, МФО - 820019, реєстраційний рахунок - 37314015000104).

Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрювану у разі внесення застави, наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування з будь якою особою, визначено слідчим суддею, судом.

Визначити термін дії зазначених обов'язків до 26 грудня 2014 року.

Роз'яснити підозрюваній, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Апеляційного суду м. Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського СІЗО № 13.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної з - під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрювана зобов'язана виконувати покладені на неї обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з - під варти у зв'язку з внесенням застави підозрювана вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрювана, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді застави в більшому розмірі або іншого більш суворого запобіжного заходу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 11-сс/796/2231/2014 Категорія ст. 183 КПК України

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції Білоцерківець О.А.

Доповідач - Приндюк М.В.