Ухвала суду № 41798481, 17.07.2014, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді Приндюк М.В.

суддів Глиняного В.П., Рибака І.О.

при секретарі Сологуб В.І.

з участю прокурора Вдовиченко М.С.

підозрюваного ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

законного представника ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційні скарги захисника ОСОБА_2 та підозрюваного ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09 липня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СУ ГУ РУМВС України в м. Києві Чередника С.І., погоджене із прокурором у кримінальному провадженні старшим прокурором відділу захисту прав і свобод дітей прокуратури м. Києва Процюком Д.О. та продовжено строк тримання під вартою до 16 серпня 2014 року з визначенням застави у розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що становить 24 360 гривень щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Києва, не одруженого, з неповною середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого вироком Солом'янського районного суду м. Києва від 22 квітня 2014 року за ч.3 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання строком на 2 роки,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

Врахувавши обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування та, взявши до уваги наявність ризиків у кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість клопотання слідчого та необхідність продовження ОСОБА_1 строку тримання під вартою.

Не погоджуючись із рішенням суду захисник ОСОБА_2 та підозрюваний ОСОБА_1 подали на ухвалу слідчого судді апеляційні скарги.

Захисник в своїй апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. На думку захисту, рішення було ухвалено незаконним складом суду в порушення вимог КПК України та Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Підозрюваний ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді про продовження строку тримання під вартою та постановити нову, якою застосувати запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт.

Підозрюваний вважає ухвалу слідчого судді незаконною, необгрунтованою та такою порушує його права. Зазначає, що ризики на які посилається слідчий, нічим не доведені. Посилається на те, що суд при прийнятті рішення про продовження строку тримання під вартою не врахував даних про особу, те, що ОСОБА_1 має постійне місце проживання, є неповнолітнім. Також, як вказує підозрюваний судом не доведено недостатності застосування більш м'яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою. Крім того, на думку ОСОБА_1 розмір застави визначено без урахування матеріального стану його родини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного, захисника і законного представника, які підтримали апеляційні скарги захисника та підозрюваного, просили ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, позицію прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу захисника та заперечувала проти апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_1, дослідивши матеріали кримінального провадження та матеріали за клопотанням слідчого, обговоривши доводи апеляційних скарги, колегія суддів вважає, що вони підлягають задоволенню частково.

Відповідно до ухвали суду, слідчим суддею встановлено, що в провадженні СУ ГУ РУМВС України в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014100080004133 від 16 травня 2014 року.

Під час досудового розслідування встановлено, що неповнолітній ОСОБА_1 за попередньою змовою з іншим неповнолітнім незаконно заволоділи транспортним засобом «ВАЗ-2101», завдавши матеріальну шкоду ОСОБА_6 на загальну суму 11 000 гривень.

16 травня 2014 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 17 травня 2014 року відносно ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

07 липня 2014 року заступником прокурора м. Києва ОСОБА_7 строк досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні продовжено до 3-х місяців, а саме до 16 серпня 2014 року.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09 липня 2014 року задоволено клопотання слідчого та продовжено відносно ОСОБА_1 строк тримання вартою до 16 серпня 2014 року з визначенням застави у розмірі 20 мінімальних заробітних.

Відповідно до положень п. 2 ч. 2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому випадку підлягає скасуванню, коли судове рішення ухвалено незаконним складом суду.

Частиною 10 статті 31 КПК України передбачено, що кримінальне провадження щодо розгляду стосовно неповнолітньої особи обвинувального акта, клопотань про звільнення від кримінальної відповідальності, застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, їх продовження, зміну чи припинення, а також кримінальне провадження в апеляційному чи касаційному порядку щодо перегляду прийнятих із зазначених питань судових рішень здійснюються суддею, уповноваженим згідно із Законом України "Про судоустрій і статус суддів" на здійснення кримінального провадження стосовно неповнолітніх.

Як вбачається з матеріалів справи за клопотанням слідчого про продовження строку тримання під вартою, рішення було прийняте суддею, який не уповноважений здійснювати провадження щодо неповнолітніх

Проте суд, не зважаючи на вимоги Глави 38 КПК України, Закону України "Про судоустрій і статус суддів" прийняв до розгляду та задовольнив клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою неповнолітнього ОСОБА_1

Таким чином, при розгляді клопотання суд допустився істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а тому рішення суду необхідно скасувати.

Разом з тим, дослідивши клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, колегія суддів встановила відповідно до ст. 199 КПК України наявність передбачених законом обставин, які пов'язують можливість продовження щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, колегією суддів перевірено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1. кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України. При цьому встановлено, що клопотання слідчого містить посилання на відповідні матеріали, які підтверджують обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_1 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення. Вагомість вказаних доказів не викликає сумнівів. Крім того і сам ОСОБА_1 визнає свою вину.

Колегією суддів також досліджено доводи клопотання слідчого щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про тримання під вартою.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які існують та не зменшились на даний час, а саме тих, що ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення апеляційний суд встановив, що доводи є обґрунтованими. Взявши до уваги вік, який вказує на те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, стан здоров'я, сімейний і матеріальний стан, місце проживання та соціальні звязки, те, що підозрюваний є учнем 9-го класу середньої загальноосвітньої школи, тяжкість злочину, а також те, що ОСОБА_1 є особою раніше судимою, на шлях виправлення не став та вчинив злочин під час іспитового строку.

Апеляційний суд, постановляючи нову ухвалу, приходить до висновку, що вказані обставини є виправданими та необхідними елементами, для продовження строку тримання ОСОБА_1 під вартою, а тому щодо нього необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Продовження щодо ОСОБА_1 зазначеного запобіжного заходу забезпечить виконання ним процесуальних обов'язків та зможе запобігти спробам будь-яким чином перешкоджати кримінальному провадженню. Підстав вважати, що більш м'які запобіжні заходи можуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, немає.

Визначаючи розмір застави в порядку ч. 3 ст. 183 КПК України, апеляційний суд бере до уваги вимоги ст.ст. 177, 178 КПК України та вважає, що ступеню порушених суспільних цінностей в даному кримінальному провадженні та існуючим ризикам відповідає сума в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що становить 24 360 гривень. Саме такий розмір застави є альтернативою запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою, буде достатнім стримуючим засобом, який здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваного. Підстав вважати його завідомо непомірним для ОСОБА_1 колегія суддів не вбачає.

За таких обставин апеляційні скарги підозрюваного та захисника, підлягають задоволенню частково, а клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_2 та підозрюваного ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09 липня 2014 року, якою задоволено клопотання слідчого СУ ГУ РУМВС України в м. Києві Чередника С.І., погоджене із прокурором у кримінальному провадженні старшим прокурором відділу захисту прав і свобод дітей прокуратури м. Києва Процюком Д.О. та продовжено строк тримання під вартою до 16 серпня 2014 року з визначенням застави у розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що становить 24 360 гривень щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, скасувати.

Клопотання слідчого СУ ГУ РУМВС України в м. Києві Чередника С.І., погоджене із прокурором у кримінальному провадженні старшим прокурором відділу захисту прав і свобод дітей прокуратури м. Києва Процюком Д.О. про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком, до 16 серпня 2014 року.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заставу в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що становить 24 360 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а, код ЄДРПОУ суду 02894757, банк ГУ ДКС України в м. Києві, код ЄДРПОУ ГУ ДКСУ - 37993783, МФО - 820019, реєстраційний рахунок - 37314015000104).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави зобов'язати підозрюваного після звільнення з-під варти, прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади протягом дії запобіжного заходу у вигляді застави.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у разі внесення застави, наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими іншим підозрюваним у кримінальному провадженні.

Визначити термін дії зазначених обов'язків до 16 серпня 2014 року.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Апеляційного суду м. Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського СІЗО № 13.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського СІЗО № 13 негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з - під варти та повідомити усно і письмово слідчого СУ ГУ РУМВС України в м. Києві Чередника С.І., та прокурора у кримінальному провадженні старшого прокурора відділу захисту прав і свобод дітей прокуратури м. Києва Процюка Д.О. слідчого суддю Шевченківського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з - під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з - під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на неї при застосуванні застави обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави в більшому розмірі або іншого більш суворого запобіжного заходу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 11-сс/796/1256/2014 Категорія ст. 183 КПК України.

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції КравецьД.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції Приндюк М.В.