Ухвала суду № 41798326, 08.12.2014, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

08 грудня 2014 року Справа № 910/5587/14 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дерепи В.І. - головуючого, Грека Б.М., Кривди Д.С. (доповідача),розглянувши матеріали касаційної скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю "Алтімед" та Тараненко Олени Анатоліївни на постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.10.2014у справі№ 910/5587/14 Господарського суду міста Києваза позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рада"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Алтімед"простягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

У доданому до касаційної скарги клопотанні заявники просять відновити пропущений процесуальний строк, посилаючись на отримання оскаржуваної постанови лише 31.10.2014.

Відповідно до ч.1 ст.110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Застосування цього строку є обов'язковим для всіх учасників судового процесу, в тому числі і для господарського суду.

Однак, належно оформлену касаційну скаргу заявником подано лише 20.11.2014 (що підтверджується штампом вхідної кореспонденції Київського апеляційного господарського суду на першому аркуші касаційної скарги), тобто з пропуском встановленого процесуального строку, перебіг якого закінчився 12.11.2014.

Судова колегія, розглянувши наявні матеріали, вважає, що клопотання про відновлення пропущеного строку не підлягає задоволенню, а справа - касаційному провадженню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.53 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи, якщо визнає причину пропуску строку поважною.

Отже, відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду виходячи з встановлення поважності причин пропуску строку. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Згідно ч.3 ст.105 ГПК України постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Таким чином, з системного аналізу змісту ч.3 ст.105 та ч.1 ст.110 ГПК України вбачається, що перебіг строку подання касаційної скарги на постанову апеляційного господарського суду починається з наступного дня після прийняття відповідної постанови, тобто не залежить від моментів підписання її повного тексту чи отримання стороною.

Колегія відхиляє посилання заявників в обґрунтування поважності причини пропуску строку на отримання ним оскаржуваної постанови лише 31.10.2014, оскільки само по собі запізніле отримання постанови не дає жодних підстав заявнику на власний розсуд обчислювати процесуальний строк з моменту її одержання, оскільки такі дії не відповідають вимогам ст.ст.52, 110 ГПК України. Адже, виходячи зі змісту ст.ст.105, 110 ГПК України перебіг 20-денного строку розпочинається саме з дня прийняття постанови судом апеляційної інстанції. Крім того, касаційна інстанція вважає, що у заявника було достатньо часу, а саме 13 днів (з 31.10.2014 по 12.11.2014) для підготовки та подання касаційної скарги в межах двадцятиденного строку. При цьому, наявність обставин, які б перешкоджали звернутися з касаційною скаргою протягом 20-денного строку, заявником не доведено.

Колегія також враховує присутність представників відповідача при оголошенні вступної та резолютивної частин постанови у судовому засіданні, яке відбулося 23.10.2014.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обста вини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Проте, заявниками не надано належних доказів на підтвердження існування поважних причин пропуску процесуального строку з обґрунтуванням їх поважності.

Таким чином, можливість своєчасного подання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.10.2014 залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер.

Отже, заявник не довів, що був позбавлений реальної можливості подати належно оформлену касаційну скаргу в межах встановленого процесуального строку.

Відповідно до ч.2 ст.110 ГПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про повернення касаційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Згідно з п.5 ч.1 ст.1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

За таких обставин, клопотання про відновлення пропущеного строку підлягає відхиленню, а подана касаційна скарга - поверненню заявнику у зв'язку з відсутністю підстав (поважних причин) для поновлення строку.

На підставі викладеного та керуючись статтями 53, 86, 111, пунктом 5 частини статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, ст.7 Закону України "Про судовий збір", Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Алтімед" та Тараненко Олені Анатоліївні в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку для подання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.10.2014 у справі № 910/5587/14 Господарського суду міста Києва.

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Алтімед" та Тараненко Олени Анатоліївни на постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.10.2014 у справі № 910/5587/14 Господарського суду міста Києва повернути скаржнику без розгляду.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Алтімед" та Тараненко Олені Анатоліївні судовий збір у сумі 915 (дев'ятсот п'ятнадцять) грн, сплачений згідно квитанції ТВБВ 10026/159 РМ-15908 №114 від 11.11.2014, та судовий збір у сумі 365 (триста шістдесят п'ять) грн, сплачений згідно квитанції ТВБВ 10026/168 РМ-16802 №190 від 20.11.2014.

Головуючий В.Дерепа

Судді Б. Грек

Д.Кривда