Ухвала суду № 41798213, 03.12.2014, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 20/115/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

03.12.2014 Справа № 908/4195/14

За позовом Маріупольського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері (87501, м. Маріуполь, пл. Мічмана Павлова, буд. 9, тел. (0629) 336218) в інтересах держави в особі:

позивач: Маріупольська міська рада (87500, м. Маріуполь, пр. Леніна, 70; електронна пошта: gorsovet@marsovet.org.ua, urist.marsovet@gmail.com, тел. (0629) 51788, факс (0629) 534946)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврофасад Восток" (87515, м. Маріуполь, пр. Металургів, буд. 88, кв. 56, тел. (0629) 470074, 0952829890, факс (062) 3328207)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Виконавчий комітет Маріупольської міської ради (87500, м. Маріуполь, пр. Леніна, 70; електронна пошта: gorsovet@marsovet.org.ua, тел. (0629) 51788, факс (0629) 534946)

про стягнення заборгованості в сумі 32462,05 грн.

Суддя Гандюкова Л.П.

Представники сторін:

Від прокурора - Мошков-Масинець Д.І. (службове посвідчення № 015959);

Від позивача - не з'явився;

Від відповідача - Макарова В.В. (дов. б/н від 02.12.2014 р.);

Від третьої особи - не з'явився

ВСТАНОВЛЕНО:

Заявлений позов про стягнення з ТОВ "Єврофасад Восток" заборгованості в сумі 32462,05 грн. із внесення плати за тимчасове користування місцями розміщення спеціальної рекламної конструкції зовнішньої реклами, що перебуває у комунальній власності, яка виникла на підставі договору № 46 від 16.05.2013 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 21.10.2014 р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 908/4195/14, справі присвоєно номер провадження 20/115/14, справу призначено до розгляду на 12.11.2014 р. Ухвалою суду від 12.11.2014 р. на підставі ст. 27 ГПК України до участі у справі залучено Виконавчий комітет Маріупольської міської ради в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, на підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 03.12.2014 р.

04.11.2014 р. від представника позивача на електронну пошту господарського суду Запорізької області надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку із неможливістю представника бути присутнім на судовому засіданні 12.11.2014 р.

Клопотання позивача задоволено, ухвалою суду від 12.11.2014 р. розгляд справи на підставі ст. 77 ГПК України було відкладено на 03.12.2014 р.

У судове засідання, призначене на 03.12.2014 р., представники позивача та третьої особи не з'явились, причини неявки суду не повідомили. Ухвала суду від 12.11.2014 р. була направлена позивачу та третій особі поштою та на електронні адреси (gorsovet@marsovet.org.ua, urist.marsovet@gmail.com) - позивачу, (04052784@mail.gov.ua) - третій особі.

17.11.2014 р. через канцелярію суду від В.о. Маріупольського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері надійшла письмова заява (вих. № 69-1247вих-14 від 10.11.2012 р.) про уточнення позовної заяви. В заяві зазначено, що в ході підготовки позовної заяви допущена технічна помилка у назві позивача. У зв'язку з вищевикладеним вважає за необхідне уточнити позовну заяву та замінити назву позивача на Виконавчий комітет Маріупольської міської ради. До даної заяви додано позовну заяву вих. № 69-1139вих-14 від 10.10.2014 р., в якій позивачем зазначено Виконавчий комітет Маріупольської міської ради, в прохальній частині просить стягнути з ТОВ «Єврофасад Восток» заборгованість в сумі 32462,05 грн. на користь Виконавчого комітету Маріупольської міської ради.

Розглянувши подану заяву, суд не вбачає підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Статтею 29 ГПК України визначено, що прокурор бере участь у розгляді справ за його позовами. У разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. Прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони, крім права на укладення мирової угоди.

Статтею 22 ГПК визначено права та обов'язки сторін.

ГПК, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об'єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову. У будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК та зазначені в цій постанові (п. 3.11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18).

Заява В.о. Маріупольського прокурора про уточнення позовної заяви не може бути розцінена судом в якості заяви про виправлення технічної помилки в назві позивача. Як вбачається з тексту позовної заяви, за якою порушено провадження у даній справі, в заяві позивачем визначено саме Маріупольську міську раду, по тексту заяви зазначено, що 16.05.2013 р. Маріупольська міська рада в особі першого заступника міського голови Г.В. Митрофанова, уклала з відповідачем договір № 46 про тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів, який покладено в підставу позову. На виконання умов зазначеного договору Маріупольська міська рада надала відповідачу місця розташування рекламних засобів. Заборгованість у сумі 32462,05 грн. підтверджується розрахунком фінансового управління Маріупольської міської ради. По тексту позовної заяви прокурор наводить нормативне обґрунтування представництва прокуратурою інтересів держави в особі Маріупольської міської ради. В прохальній частині позовної заяви прокурор просить стягнути заборгованість з відповідача на користь саме Маріупольської міської ради. Крім того, копія позовної заяви відповідно до приписів ст. 56 ГПК направлена прокурором Маріупольській міській раді (а.с. 9).

Таким чином, суд приходить до висновку, що зазначення позивачем у справі саме Маріупольської міської ради не є технічною помилкою при виготовленні позовної заяви. Заявою про уточнення позовної заяви (вих. № 69-1247вих-14 від 10.11.2012 р.) прокурор намагається здійснити заміну позивача (Маріупольської міської ради) на інший орган (юридичну особу) - Виконавчий комітет Маріупольської міської ради, який залучений судом в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача. Заміна позивача Господарським процесуальним кодексом України не передбачена.

Суд вважає за необхідне роз'яснити Маріупольському прокурору з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері, що він не позбавлений можливості, за наявності підстав, звернутися з іншим позовом в інтересах держави в іншому провадженні, зазначивши орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції.

Від відповідача 03.12.2014 р. через канцелярію суду надійшов письмовий відзив № 2, в якому зазначено про заперечення відповідачем проти задоволення позовних вимог у повному обсязі. Зокрема, зазначено, що позовні вимоги є необґрунтованими, оскільки договір № 46 був укладений з виконавчим комітетом Маріупольської міської ради, зміни до договору стосовно заміни однієї із сторін не вчинялись. Відносно Маріупольської міської ради, яка є іншою юридичною особою, у відповідача зобов'язань не виникало. Звернення прокурором із позовом в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради вважає порушенням процесуальних норм діючого законодавства. Зазначає, що з доданим до позову розрахунком заборгованості, складеним Департаментом фінансів Маріупольської міської ради, не погоджується, оскільки Департаментом фінансів не було взято до уваги норми Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», що впливають на суму боргу. В відзиві викладено клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату для підготування відповідних доказів спільно із Департаментом фінансів Маріупольської міської ради.

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи відхилено судом як необґрунтоване.

Ухвалами господарського суду від 21.10.2014 р., 12.11.2014 р. у прокурора та позивача судом були витребувані документи, необхідні для розгляду спору, зокрема: оригінали усіх документів, доданих до позовної заяви (суду для огляду), в т.ч. оригінал договору № 46 від 16.05.2013 р. про тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів з усіма додатками, змінами та доповненнями; нормативне та документальне обґрунтування позовних вимог, в т.ч. зазначення періоду, за який виникла заборгованість; листування з відповідачем по суті спору з доказами направлення/вручення вихідної кореспонденції, в т.ч. докази направлення/вручення відповідачу претензії № 49; докази оплати відповідачем за договором; довідку/витяг з ЄДРЮОтаФОП станом на день розгляду спору стосовно правового статусу та місцезнаходження відповідача; зобов'язано звірити з відповідачем розрахунки станом на день розгляду спору (з ініціативи позивача), двосторонній акт звірки надати суду. Явка прокурора та позивача в судові засідання була визнана обов'язковою.

Прокурор та позивач у судове засідання, призначене на 12.11.2014 р., не з'явилися, витребувані судом документи не надали. Клопотання позивача про відкладення розгляду справи було судом задоволено, розгляду справи відкладений на 03.12.2014 р. В судове засідання, призначене на 03.12.2014 р., позивач повторно не з'явився, причини неявки суду не повідомив, витребувані судом документи на надав. Представник прокурора в судовому засіданні 03.12.2014 р. витребуваних судом документів не надав.

Відповідно до ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Згідно зі ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до п. 3.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. N 18 неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами. Нез'явлення представників учасників судового процесу в судові засідання без поважних причин та без повідомлення причин, якщо їх явку судом визнано обов'язковою, також може розцінюватися судом як зловживання процесуальними правами. Відповідна практика, спрямована на умисне затягування судового процесу, порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Як зазначалося судом вище, прокурор та позивач були повідомлені судом про час та місце судового розгляду та, відповідно, не були позбавлені можливості надати суду витребувані документи, направити свого представника для участі в судовому розгляді спору. Натомість, витребувані документи не надали, причини ненадання суду не повідомили. Крім того, позивач не повідомив причини неявки в судове засідання.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Позивач витребувані судом документи без поважних причин не надав, у судові засідання двічі не з'явився, викладені в ухвалах вимоги суду не виконав. Суд вважає, що ненадання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, та нез'явлення позивача в засідання господарського суду, явка представника якого була визнана судом обов'язковою, перешкоджає розгляду справи.

У разі нез'явлення без поважних причин або без повідомлення причин в засідання господарського суду представника позивача, якщо його присутність було визнано обов'язковою, суддя вправі притягти позивача до відповідальності, встановленої пунктом 5 статті 83 ГПК, або залишити позов без розгляду (пункт 5 частини першої статті 81 ГПК), або вжити обох цих заходів одночасно, а також винести окрему ухвалу, як це передбачено частиною першою статті 90 ГПК (3.9.3 постанови Пленуму № 18).

Таким чином, позов Маріупольського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері слід залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України .

Відповідно до ч. 4 ст. 81 ГПК України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, прокурор (позивач) має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Згідно зі ст. 49 ГПК України судові витрати не стягуються.

Керуючись ст.ст. 22, 49, п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Маріупольського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері залишити без розгляду.

Суддя Л.П. Гандюкова