Рішення № 41798101, 25.11.2014, Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

Провадження № 2/742/1571/14

Єдиний унікальний № 742/4345/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року місто Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Ільченка О.І., при секретарях: Голушко Н.А., Хотінь Ж.О., з участю сторін, представників: позивача - ОСОБА_1, третьої особи - Черепа В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Ладанська селищна рада Прилуцького району Чернігівської області про припинення дії яка порушує право та встановлення становища, яке існувало до його порушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом у якому просить заборонити приватному підприємцю ОСОБА_4 експлуатацію опалювального приладу твердого палива, встановленого в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2» за адресою: АДРЕСА_2 а також зобов'язати демонтувати димовентиляційну систему такого опалювального приладу. Свої вимоги вона мотивує тим, що відповідачкою самовільно, без будь-яких дозволів та погоджень встановлено димохідну трубу, через яку, в опалювальний період, відбуваються викиди від опалювального котла в атмосферне повітря, тим самим задимлюється квартира позивачки, чим створюються незадовільні умови проживання, оскільки вказана труба проходять саме зі сторони балкону квартири № 67.

У судовому засіданні сторона позивача підтримала позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені у позові.

Відповідачка не визнає позовних вимог та подала заперечення, в якому зазначила, що вона є власником частини нежитлового приміщення, в якій розміщено магазин «ІНФОРМАЦІЯ_2», а в іншій частині приміщення розміщена аптека «Валентина». У зв'язку з систематичним здорожчанням вартості та виходу з ладу системи централізованого опалення, ОСОБА_4 отримала дозвіл на виготовлення проектної документації та встановлення системи індивідуального опалення. Оскільки вартість проекту та робіт індивідуального газового опалення на той час не була визначена для підприємців, то ОСОБА_4 встановила пічне опалення на основі сертифікованої калориферної печі «Буллер». Всі роботи по встановленню калориферної печі «Буллер» та димоходу були виконані у відповідності до вимог розділу 6.8, ДБН 2.5-67:2013 «Опалення, вентиляция, кондиціонування». Після початку опалення приміщення жодних нарікань від мешканців будинку, в тому числі й від позивачки, не надходило, доки в сусідньому приміщенні аптеки «Валентина» не встановили також пічне опалення та не вивели димову трубу на рівні третього поверху. Вимоги позивачки вважає безпідставними, як такі, що порушують її право, як власника приміщення на вільний вибір системи опалення.

Представник третьої особи - Череп В.М. у суді проти позову заперечує та пояснив, що не існує документів, які б регламентували надання дозволу на встановлення котлів на твердому паливі. Згода на розміщення димової труби не передбачено і не вимагається.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 підтвердили, крім того, наявність на підвіконні балкону позивачки речовини схожої на сажу. Також димохід, через який здійснюються викиди продуктів згорання від печі «Буллер», виведений над покрівлею 5-ти поверхового будинку на відстань більше 1,0 м.

Вислухавши пояснення сторін, їх представників, свідків, дослідивши та оцінивши докази у їх сукупності суд дійшов наступного висновку.

Судом установлено, що відповідачка ОСОБА_4 на підставі договору купівлі- продажу від 29 березня 2002 року набула у власність 11/20 частин будівлі, загальною площею 112,9 м.кв., що знаходиться в АДРЕСА_2 (а.с.34-35).

Позивач є власником і проживає у квартирі АДРЕСА_1.

Рішенням 46 позачергової сесії 6 скликання від 02 жовтня 2012 року було надано дозвіл приватному підприємцю ОСОБА_4 на виготовлення проектної документації на встановлення системи індивідуального опалення в приміщенні власного магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2» за адресою АДРЕСА_2 (а.с.45).

Відповідно до акту обстеження систем індивідуального опалення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2» та аптеки «Валентина» від 14.02.2014 вбачається, крім того, що в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2» викиди продуктів згорання від калориферної печі «Буллер» забезпечуються через димохід, виведений над покрівлею 5-ти поверхового будинку на відстань більше 1,0 м.. При зовнішньому огляді помешкань квартир № № 64, 67 на балконі виявлено осідання сажі, відчутно запах диму (а.с. 10).

Згідно протоколу засідання тимчасової комісії Ладанської селищної ради від 29.07.2014 вбачається, що у власника магазину ОСОБА_4 є робочий проект на встановлення в приміщенні магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2» калориферної печі «Буллер» виготовлений в 2013 році, копія сертифікату відповідності серії ВВ № 230578. Згідно Протоколу №1 дослідження повітря житлових і громадських приміщень слідує, що в пробах повітря, які бралися 20.03.2014 в квартирі АДРЕСА_1 вміст оксиду вуглецю та пилу не перевищує гранично допустимих норм, встановлених ДСП 201-97 «Державні санітарні правила охорони атмосферного повітря населених місць (від забруднення хімічними та біологічними речовинами). Вміст азоту діоксиду не перевищує гранично допустимих норм, встановлених Постановою ГДСЛ України від 04.06.2010 №18 «Про затвердження значення гігієнічного нормативу хімічної речовини в атмосферному повітрі населених місць». З приводу відповідності встановленої димохідної труби магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2» нормативним документам та існуючим будівельним нормам було рекомендоване проведення будівельно-технічної експертизи (а.с. 11-13).

За результатами обстеження системи індивідуального опалення від 21.11.2014, магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2» та огляд аптеки «Валентина» за адресою - АДРЕСА_2, комісія встановила, що на час обстеження, опалення вказаних приміщень проводиться твердопаливними котлами. В магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2» проводиться ремонт приміщення з утепленням стін, що дасть змогу зменшити частоту закладки твердого палива в калориферну піч "Буллер" та в свою чергу мінімізувати можливий шкідливий вплив на зовнішнє середовище. Викиди продуктів згорання від калориферної печі забезпечуються через димохід, виведений над покрівлею 5-ти поверхового будинку на відстань більше 1,0 м. Комісією рекомендовано отримати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря,

та димову трубу, що виведена над покрівлею 5-ти поверхового будинку підняти ще на відстань близько 1,0 м., що дасть змогу збільшити площу розсіву диму та зменшити можливий негативний вплив на мешканців будинку АДРЕСА_2 (а.с. ).

Згідно рішення Прилуцького міськрайонного суду від 17.10.2014 приватному підприємству "Валентина" заборонено експлуатацію опалювального приладу твердого палива, встановленого в аптеці "Валентина" за адресою - АДРЕСА_2 до приведення димової труби у відповідність з п.6.8.11 ДБН В.2.5-67:2013 "Опалення, вентиляція та кондиціонування".

Відповідно до пункту 6.8.1. ДБН 2.5-67:2013 «Опалення, вентиляция, кондиціонування», пічне опалення допускається застосовувати в житлових громадських, виробничих приміщеннях згідно з додатком Т. Даним додатком передбачено, що застосування пічного опалення дозволено в магазинах не більше одного поверху та площею до 500 м.кв. Висоту димової труби, що розташована на відстані, яка дорівнює або більша за висоту суцільної конструкції, що виступає над покрівлею, слід приймати не менше ніж 0,5 метра над плоскою покрівлею. Димову трубу необхідно виводити вище покрівлі більш високої будівлі, до якої прибудована будівля з пічним опаленням.

Судом установлено та не заперечується сторонами, що між ними склалися неприязні відносини, що також підтверджується висновком Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області та відповідною перепискою (а.с. 20-24).

В силу ч.3 ст.10, ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснила, що отримання необхідного дозволу для викиду забруднюючих речовин в атмосферне повітря потрібен лише при наявності викиду таких речовин, що перевищує встановлені норми. Згідно ж протоколу дослідження повітря житлових і громадських приміщень від 20.03.2014 вміст вуглецю оксиду та пилу в атмосферному повітрі житлової кімнати квартири позивачки не перевищує ГДН, встановлені ДСП-201-97 «Державні санітарні правила охорони атмосферного повітря населених місць (від забруднення хімічними та біологічними речовинами), затверджений наказом МОЗ України від 09.07.1997 року №201 та вміст азоту діоксину не перевищує ГДН згідно Постанови ГДСЛ України від 04.06.2010 року.

Судом беззаперечно встановлено, що приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2» є одноповерховим приміщенням, яке прибудовано до багатоповерхового житлового будинку АДРЕСА_2 та має таку ж адресу.

Стороною позивача жодним належним та допустимим доказом не підтверджено, що саме від димовентиляційної труби, яка встановлена відповідачкою у відповідності до норм ДБН, здійснюється забруднення житлового приміщення ОСОБА_3. Так, саме по собі виявлення на балконі позивачки осідання бруду (ймовірно сажі), не може беззаперечно свідчити, що такі речовини є наслідком згорання твердого палива в опалювальному приладі встановленого в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Згідно припису Прилуцького міськрайонного Управління ГУ Держсанепідемслужби у Чернігівській області від 21.03.2014 за №269 власнику магазина «ІНФОРМАЦІЯ_2» приписано не допускати погіршення житлових умов ОСОБА_11 шляхом викиду забруднюючих речовин внаслідок спалювання твердого палива (дров). Проте даний документ суд не вважає таким, що заслуговує на увагу, оскільки відсутні підтвердження викиду забруднюючих речовин в атмосферне повітря, з перевищенням норм, з димової труби магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2».

За наведених вище обставин, коли стороною позивача не надано доказів, які б передбачали наявність відповідної дозвільної документації, погодженої органами місцевого самоврядування, необхідної для встановлення індивідуальних опалювальних котлів твердого палива та при відсутності порушень ДБН 2.5-67:2013 «Опалення, вентиляція та кондиціонування», суд вважає вимоги позивача безпідставними, а тому в задоволенні позову необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 208, 209, 212 - 215, 218 Цивільного процесуального кодексу України,-

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_3 у задоволенні позову до ОСОБА_4, третя особа Ладанська селищна рада Прилуцького району Чернігівської області про припинення дії яка порушує право та встановлення становища, яке існувало до його порушення - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Ільченко