Рішення № 41798034, 04.12.2014, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа №751/10437/14

Провадження №2/751/1843/14

Рішення

Іменем України

04 грудня 2014 року м. Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Мороз К. В.

при секретарі Шестак К. В.

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Чернігівської міської молодіжної громадської організації "Освітній центр "Ініціатива", ОСОБА_2, ОСОБА_6 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,

Встановив:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовною заявою до Чернігівської міської молодіжної громадської організації "Освітній центр "Ініціатива", ОСОБА_2, ОСОБА_6 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди. Позивачем змінювалися позовні вимоги і згідно заяви від 06 листопада 2014 року ( а. с. 106-111) позивач просить:

- Визнати недостовірною та такою, що порушує немайнові права позивача інформацію, яка розповсюджена в мережі інтернет на веб-сторінці сайту: http://pik.cn.ua в статті "ІНФОРМАЦІЯ_1", а саме:

Цитата із статті: "В всій час ( з березня 2013 року) ОСОБА_4 руками тодішнього в.о. мера Кірсанова поставив ОСОБА_9 - депутата Чернігівської обласної ради від Парії регіонів керівником ніжинського комунального ринку. Коли ОСОБА_8 очолив міську владу він звільнив ОСОБА_9 з посади. Після цього на нього почав тиснути ОСОБА_4. Щоб ви розуміли в Ніжині колись вже вбили двох керівник цього ринку і почали ОСОБА_8 натякати, що він будете третім."

Цитати з відео ролика: "Хочемо зупинити тиск котрий зараз правоохоронні органи в ліце УБОЗа тиснуть на ніжинського народно обраного ніжинського мера ОСОБА_8. Цей тиск організував депутат Чернігівської обласної ради ОСОБА_4."

"Йому закидають що він отримав хабара в розмірі 1200 грн., також закидають, що він отримав незаконні надбавки в розмірі 1700 грн., але це ми все знаємо що це справа сфабрикована тому, що до нього приїжджав непосредственно депутат обласної ради ОСОБА_4 і пропонував йому з ним разом працювати. Коли він відмовився почали йти погрози, почався тиск щоб він припинив забирати комунальні підприємства."

- Зобов'язати відповідачів протягом п'ятнадцяти днів з дня набрання рішенням суду законної сили спростувати поширену ними недостовірну інформацію шляхом повідомлення на веб-сторінці сайту: http://pik.cn.ua, інформацію наступного змісту під заголовком "Спростування":

"Сьогодні 18 серпня кілька десятків ніжинських активістів пікетували приміщення обласної прокуратури та Чернігівської обласної державної адміністрації з вимогою припинити тиск на ніжинського міського голову ОСОБА_8 з боку керівника обласної організації Партії регіонів ОСОБА_4.

Ніжинські активісти на чолі з головою обласної організації партії УДАР ОСОБА_2 звинувачують ОСОБА_4 в тиску на ніжинського міського голову через зміну керівництва ніжинського комунального ринку.

Після обрання ніжинським міським головою на дочасних виборах ОСОБА_8 (представляє партію УДАР) звільнив з посади директора ніжинського комунального ринку ОСОБА_9. Проти якої, за словами ніжинських активістів - членів Народної ради Ніжина відкрито кримінальну справу за розкрадання щомісяця 180 тисяч гривень.

Подаємо цитату члена Народної ради Ніжина ОСОБА_12:

"В всій час ( з березня 2013 року) ОСОБА_4 руками тодішнього в. о. мера Кірсанова поставив ОСОБА_9 - депутата Чернігівської обласної ради від Партії регіонів керівником ніжинського комунального ринку. Коли ОСОБА_8 очолив міську владу він звільнив ОСОБА_9 з посади. Після цього на нього почав тиснути ОСОБА_4. Щоб ви розуміли в Ніжині колись вже вбили двох керівник цього ринку і почали ОСОБА_8 натякати, що він будете третім."

Ніжинські захисники мера також наголошують, що відкриття адміністративного корупційного провадження чернігівським УБОЗом щодо встановлення ОСОБА_8 собі надбавку за виконання особливо важливої роботи у розмірі 70% від посадового окладу також пов'язано з спробою міського голови замінити директора ніжинського ринку.

"Ми будемо робити запити від народного депутата від партії УДАР до прокуратури та до обласної адміністрації щодо тиску на нашого міського голову", - так підсумував сьогоднішнє пікетування голова обласної організації партії УДАР на Чернігівщині ОСОБА_2.

Стаття "ІНФОРМАЦІЯ_1" містить недостовірну інформацію, яка паплюжить честь, гідність та ділову репутацію депутата Чернігівської обласної ради ОСОБА_4. Вважати поширену інформацію проти ОСОБА_4 недостовірною".

Спростування виконати на білому фоні шрифтом чорного кольору та розміром, аналогічним розміру, яким на даному сайті викладаються матеріали, два останні речення виділити жирним шрифтом. Забезпечити вільний доступ інтернет-відвідувачів до вказаного повідомлення протягом трьох місяців з моменту його первісного розміщення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача 50000,00 грн. моральної шкоди. Відшкодувати судові витрати.

Позивач в судове засідання не з'явився. Представник позивача позовні вимоги підтримав, просив задовольнити. Пояснив, що виступ ОСОБА_2 під стінами Чернігівської обласної державної адміністрації, який з'явився в інтернеті порушив немайнові права ОСОБА_4, поширена інформація є ствердженням факту про наявність в діях ОСОБА_4 ознак злочину та корупції. Поширена інформація за своїм змістом виходить за межі допустимої критики, зазначені вислови ні є критикою. Поширена інформація принизила позивача, як депутата обласної ради, керівника обласної кооперації та як людину і створила негативну соціальну оцінку серед оточуючих та негативну суспільну оцінку ділових і професійних якостей при виконанні трудових, службових, громадських чи інших обов'язків ОСОБА_4. Поширена інформація вплинула на емоційні переживання позивача та на намір балотуватися в народні депутати України на позачергових виборах, а тому позивач визначив розмір моральної шкоди в сумі 50000 грн..

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився. Подані письмові пояснення ( а. с. 94-98). Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні просила відмовити в задоволені позовних вимог повністю. Пояснила, що у виступі ОСОБА_2 не йдеться мова про певні факти, які позивач оцінив, як злочинні чи корупційні, а дана оцінка ситуації, яка склалася з ОСОБА_8. Крім того позивач є публічною особою і тому повинен більш терпимо відносити до критики. Незрозумілим є пред'явлення вимог про відшкодування моральної шкоди до ОСОБА_2, оскільки зміст статті є більш ширшим ніж виступ ОСОБА_2.

Відповідач ОСОБА_6, який є представником і відповідача Чернігівської міської молодіжної громадської організації "Освітній центр "Ініціатива" в судове засідання не з'явився. Подані письмові пояснення і висловлена думка про відмову в задоволені позовних вимог повністю. ( а. с. 71-77).

Суд керуючись ст. 169 ЦПК України ухвалив судове засідання проводити у відсутності позивача ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача Чернігівської міської молодіжної громадської організації "Освітній центр "Ініціатива", відповідача ОСОБА_6.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні надав покази, що 18 серпня 2014 року після 10.00 - 11.00 год. проходив повз приміщення Чернігівської обласної державної адміністрації де відбувалася акція. Були присутні близько двадцяти осіб і стояли поблизу ОСОБА_2. До ОСОБА_2 підійшли журналісти і свідок чув прізвища ОСОБА_4, ОСОБА_8, а в інтернеті ознайомився зі змістом виступу.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні дав покази, що 18 серпня 2014 року приймав участь в акції під приміщенням прокуратури Чернігівської області, а потім пішли до приміщення обласної ради на підтримку мера Ніжина - ОСОБА_8. В статті надана цитата виступу свідка, у якого брали інтерв'ю про неправомірність дій щодо ОСОБА_8. Свідок був особисто присутній коли ОСОБА_8 правоохоронні органи намагалися вручити повістку і бачив в якій формі це відбувалося.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні надав покази, що особисто знайомий з ОСОБА_2 і розповідав останньому про відсторонення ОСОБА_9 від посади, про розмову з ОСОБА_4 і намагання правоохоронних органів скласти протокол про корупцію. Свідок прийшов до висновку, що дії правоохоронних органів пов'язані зі словами ОСОБА_4. Громада міста Ніжина була знайома із ситуацією і тому відбувалися акції в м. Ніжині, а потім в м. Чернігові. Про акцію в м. Чернігові свідок повідомив ОСОБА_2, свідок безпосередньо 18 серпня 2014 року в акції участь не приймав.

Вислухавши осіб, які брали участь в судовому засіданні, свідків, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що "Події і коментарії" зареєстровані, як газета ( а. с. 84) і має сайт http://pik.cn.ua, керівником якої є ОСОБА_6. Як вбачається з пояснень ОСОБА_6 в попередньому судовому засіданні він також являється власником веб-сайту (доменної назви) htpp://pik.cn.ua. і автором статті "УДАР звинувачує головного регіонала Чернігівщини ОСОБА_4 у тиску на ніжинського мера ОСОБА_8".

Суду не надані належні та допустимі докази, що Чернігівська міська молодіжна громадська організація "Освітній центр "Ініціатива" є належним відповідачем по справі і порушила немайнові права позивача, тому в задоволені позовних вимог до відповідача Чернігівської міської молодіжної громадської організації "Освітній центр "Ініціатива" слід відмовити повністю.

На веб-сайті: http://pik.cn.ua від 18 серпня 2014 року розміщена стаття "ІНФОРМАЦІЯ_1" в якій зазначено, що 18 серпня кілька десятків ніжинських активістів пікетували приміщення обласної прокуратури та Чернігівської обласної державної адміністрації з вимогою припинити тиск на ніжинського міського голову ОСОБА_8 з боку керівника обласної організації Партії регіонів ОСОБА_4.

Ніжинські активісти на чолі з головою обласної організації партії УДАР ОСОБА_2 звинувачують ОСОБА_4 в тиску на ніжинського міського голову через зміну керівництва ніжинського комунального ринку.

Після обрання ніжинським міським головою на дочасних виборах ОСОБА_8 (представляє партію УДАР) звільнив з посади директора ніжинського комунального ринку ОСОБА_9. Проти якої, за словами ніжинських активістів - членів Народної ради Ніжина відкрито кримінальну справу за розкрадання щомісяця 180 тисяч гривень.

Подана цитата члена Народної ради Ніжина ОСОБА_12:

"В всій час ( з березня 2013 року) ОСОБА_4 руками тодішнього в. о. мера Кірсанова поставив ОСОБА_9 - депутата Чернігівської обласної ради від Партії регіонів керівником ніжинського комунального ринку. Коли ОСОБА_8 очолив міську владу він звільнив ОСОБА_9 з посади. Після цього на нього почав тиснути ОСОБА_4. Щоб ви розуміли в Ніжині колись вже вбили двох керівник цього ринку і почали ОСОБА_8 натякати, що він будете третім."

Ніжинські захисники мера також наголошують, що відкриття адміністративного корупційного провадження чернігівським УБОЗом щодо встановлення ОСОБА_8 собі надбавку за виконання особливо важливої роботи у розмірі 70% від посадового окладу також пов'язано з спробою міського голови замінити директора ніжинського ринку.

"Ми будемо робити запити від народного депутата від партії УДАР до прокуратури та до обласної адміністрації щодо тиску на нашого міського голову", - так підсумував сьогоднішнє пікетування голова обласної організації партії УДАР на Чернігівщині ОСОБА_2.

Стаття містить відео ролик із виступом ОСОБА_2, в якій позивач оспорює виступ в частині: "Хочемо зупинити тиск котрий зараз правоохоронні органи в ліце УБОЗа тиснуть на Ніжинського народно обраного Ніжинського мера ОСОБА_8. Цей тиск організував депутат Чернігівської обласної ради ОСОБА_4." " Йому закидають що він отримав хабара в розмірі 1200 грн., також закидають, що від отримав незаконні надбавки в розмірі 1700 грн., але це ми все знаємо, що це справа сфабрикована тому, що до нього приїжджав непосредственно депутат обласної ради ОСОБА_4 і пропонував йому разом працювати. Коли він відмовився почали йти погрози, почався тиск щоб він припинив забирати комунальні підприємства".

Стаття 3 Конституції України визначає, що людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Статтями 28 та 34 Конституції України визначено, що кожен має право на повагу до його гідності і ніхто не може зазнавати втручання в його особисте і сімейне життя, крім випадків, передбачених Конституцією України.

Частина 1 ст. 34 Конституції України кожному гарантує право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань.

Відповідно до статті 297 ЦК України, кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі.

Згідно ст. 299 ЦК України гарантовано право на недоторканність ділової репутації, фізична особа має право на недоторканність своєї ділової репутації; фізична особа може звернутися до суду з позовом про захист своєї ділової репутації.

Згідно ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Законом України № 1170-VII від 27.03.2014 року виключена ч.3 ст. 277 ЦК України, якою визначалося, що негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила не доведе протилежне.

Статтею 10 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" встановлено право кожного на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів.

Відповідно до ч.3 ст. 10, ст. 60 ЦПК України позивачем не надано належних та допустимих доказів, що поширена інформація у статті "ІНФОРМАЦІЯ_1" і виступу ОСОБА_2 є недостовірною інформацією і підлягає захисту згідно ч.1 ст. 277 ЦК України.

Розглядаючи позов в межах заявлених вимог, враховуючи, що позивачем пред'явлені вимоги до відповідачів Чернігівської міської молодіжної громадської організації "Освітній центр "Ініціатива", ОСОБА_6 в частині визнання недостовірною та такою, що порушує немайнові права публікацію: "В всій час ( з березня 2013 року) ОСОБА_4 руками тодішнього в. о. мера Кірсанова поставив ОСОБА_9 - депутата Чернігівської обласної ради від Партії регіонів керівником ніжинського комунального ринку. Коли ОСОБА_8 очолив міську владу він звільнив ОСОБА_9 з посади. Після цього на нього почав тиснути ОСОБА_4. Щоб ви розуміли в Ніжині колись вже вбили двох керівник цього ринку і почали ОСОБА_8 натякати, що він будете третім.", не підлягає задоволенню згідно п. 3 ч. 1 ст. 42 Закону України "Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні" ( зі змінами згідно Закону України № 1170-VІІ від 27.03.2014 року), оскільки зазначена публікація є дослівним відтворенням повідомлення фізичної особи ОСОБА_12.

Враховуючи зміст повного виступу 18 серпня 2014 року відповідача ОСОБА_2, суспільну значимість поширеної інформації і публічність особи позивача, суд приходить до висновку, що виступ ОСОБА_2 не можна розцінювати, як поширення недостовірної інформації про ОСОБА_4. Оскільки у своєму виступі ОСОБА_2 виразив свою думку з приводу дій правоохоронних органів, а саме фальсифікації справи відносно ОСОБА_8 і подій, що передували цим діям за участю ОСОБА_4 та висловив думку про вплив ОСОБА_4 на правоохоронні органи, що неможливо перевірити.

Відповідно до ч.3 ст. 10, ст. 60 ЦПК України позивачем не надано належних та допустимих доказів, що промова ОСОБА_2, яка є предметом позову, є недостовірною інформацією та такою, що порушує немайнові права ОСОБА_4, а тому заявлені вимоги відповідно до ст. ст. 277, 280 ЦК України до відповідача ОСОБА_2 задоволенню не підлягають.

Згідно ст. 88 ЦПК України судові витрати не відшкодовуються.

Керуючись ст. ст. 3, 28, ч.4 ст. 32, ч.1 ст. 34, ст. ст. 55, 68 Конституції України, 10 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод", ст. ст. 12, 16, 277, 277, 280, 299 ЦК України, ст. ст. 3, 10,11, 57-60, 88, 208-209, 212-215, 218 ЦПК України,

Вирішив:

В задоволені позову ОСОБА_4 до Чернігівської міської молодіжної громадської організації "Освітній центр "Ініціатива", ОСОБА_2, ОСОБА_6 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя К. В. Мороз