Рішення № 41798018, 02.12.2014, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа №751/10431/14

Провадження №2/751/1837/14

Рішення

Іменем України

02 грудня 2014 року м. Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Мороз К. В.

при секретарі Шестак К. В.

з участю представника позивача-відповідача Кулик Д.Л., представника відповідача-позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", ОСОБА_4 про припинення правовідносин -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "УкрСиббанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і просить ухвалити рішення про солідарне стягнення на користь ПАТ "УкрСиббанк" з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 суми боргу по поверненню кредитних коштів, процентів за користування кредитом за Кредитним договором № 11375712000 від 28 липня 2008 року в розмірі 10257,70 дол. США, що за курсом НБУ станом на 08.09.2014 року становить 131526,28 грн., з яких: 8414,97 дол. США, що за курсом НБУ станом на 08.09.2014 року становить 107898,43 грн. - кредитна заборгованість, 1365,74 дол. США, що за курсом НБУ станом на 08.09.2014 року становить 17511,79 грн. - заборгованість по процентам; 392,04 дол. США, що за курсом НБУ станом на 08.09.2014 року становить 5026,81 грн. - пеня за прострочення сплати по кредиту; 84,95 дол. США, що за курсом НБУ станом на 08.09.2014 року становить 1089,25 грн. - пеня за прострочення сплати процентів. Ухвалити рішення про стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "УкрСиббанк" суми сплаченого судового збору. Мотивуючи вимоги тим, що 28.07.2008 року між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4 було укладено Кредитний Договір № 11375712000, відповідно до якого банк надав ОСОБА_4 кредит в іноземній валюті в сумі 30222,00 дол. США. Позичальник зобов'язався повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 27.07.2015 року згідно з графіком погашення кредиту та сплатити за користування кредитом проценти у розмірі 14 % річних. Для забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним Договором між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 28.07.2008 року було укладено договір поруки № 219371, відповідно до якого поручитель зобов'язався відповідати перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. 05.08.2014 року відповідачам було направлено вимоги про погашення простроченої заборгованості, однак, станом на день звернення до суду вимог не виконані. Станом на 08.09.2014 року заборгованість ОСОБА_4 по поверненню кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитом та пені, становить 10257,70 доларів США, що за курсом НБУ станом на 08.09.2014 року становить 131526,28 грн., з яких: 8414,97 дол. США, що за курсом НБУ станом на 08.09.2014 року становить 107898,43 грн. - кредитна заборгованість, 1365,74 дол. США, що за курсом НБУ станом на 08.09.2014 року становить 17511,79 грн. - заборгованість по процентам; 392,04 дол. США, що за курсом НБУ станом на 08.09.2014 року становить 5026,81 грн. - пеня за прострочення сплати по кредиту; 84,95 дол. США, що за курсом НБУ станом на 08.09.2014 року становить 1089,25 грн. - пеня за прострочення сплати процентів.

13.11.2014 року на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_4 про припинення правовідношення (поруки), в якій ОСОБА_2 просить припинити дію договору поруки № 219371 від 28.07.2008 року, визнати правовідношення з встановлення перед нею зобов'язань за невиконання ОСОБА_4 його зобов'язань перед АКІБ «УкрСиббанк», що виникли з Договору про надання споживчого кредиту № 11375712000 від 28.07.2008 року припиненим.

В судовому засіданні представник позивача - відповідача позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» підтримав та просив їх задовольнити, позовні вимоги ОСОБА_2 не визнав, просив відмовити. Обґрунтував позовні вимоги за первісним позовом обставинами викладеними в позовній заяві, додатково зазначив, що відсоткова ставка змінювалася внаслідок порушення боржником умов договору, доказів про повідомлення боржника про зміну відсоткову ставку та поручителя відсутні. Позивач просить стягнути пеню в іноземній валюті - доларах США за курсом НБ України станом на 08.09.2014 року згідно п. 4.1 умов договору, оскільки кредитні кошти надавалися в доларах США.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився. Про день та час слухання справи повідомлено у відповідності до ст. 74 ЦПК України, про що свідчать зворотні поштові повідомлення в матеріалах справи. Заяв про відкладення судового засідання та доказів про поважність причини неявки в судове засідання відповідач не подав, суд керуючись ст. 169 ЦПК України ухвалив судове засідання проводити у відсутності відповідача ОСОБА_4.

Відповідач - позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася. Представник відповідача - позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_2 просив задовольнити. Пояснив, що ОСОБА_2 не володіла інформацією про те, чи проводить оплату ОСОБА_4, не знала про підстави збільшення процентної ставки і про зміну процентної ставки. Збільшуючи розмір відсоткової ставки банк збільшив обсяг зобов'язань ОСОБА_2, чим порушив права поручителя. Розмір пені в іноземній валюті визначений на 08.09.2014 року, а не на дату нарахування пені на момент порушення зобов'язання. Збільшення обсягу поручителя було можливе лише за умовою її повідомлення про порушення зобов'язання основним боржником і надання часу для виконання його зобов'язань.

Вислухавши представника позивача-відповідача, представника відповідача - позивача ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що зустрічний позов підлягає задоволенню відповідно до положень ч.1 ст. 559 ЦК України, оскільки відбувалася зміна зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшився обсяг її відповідальності.

В судовому засіданні встановлено, що умовами розділу 5 Договору про надання споживчого кредиту № 1135712000 від 28 липня 2008 року визначений порядок зміни процентної ставки, в тому числі сторони дійшли згоди, що банк в письмовому порядку повідомляє боржника про встановлення нової процентної ставки і випадки настання обставин, коли відсоткова ставка збільшується ( а. с. 8-9). З довідки - розрахунку заборгованості по процентам за користування кредитом ( а. с. 20-26) вбачається неодноразове збільшення процентної ставки з 13.3500 до 26.700 внаслідок чого збільшувався розмір суми процентної ставки, відповідно до положень ст. ст. 10, 60 ЦПК України позивач-відповідач не надав належні та допустимі докази повідомлення ОСОБА_2 про збільшення розміру процентної ставки згідно умов п. 5.2 Договору про надання споживчого кредиту № 1135712000 від 28 липня 2008 року ( а. с. 15), а відповідач ОСОБА_2 оспорює факт повідомлення її про невиконання ОСОБА_4 кредитного зобов'язання і про збільшення процентної ставки.

Відповідачем-позивачем ОСОБА_2 не пред'являлися вимоги про визначення терміну припинення зобов'язання, розглядаючи позов в межах заявлених вимог, суд не визначає з якого строку припинений Договір поруки № 219371 від 28 липня 2008 року укладений між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2.

Оскільки судом визнаний припиненим Договір поруки № 219371 від 28 липня 2008 року укладений між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2, тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог ПАТ "УкрСиббанк" в частині солідарного стягнення заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту № 1135712000 від 28 липня 2008 року з ОСОБА_2.

Позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту № 1135712000 від 28 липня 2008 року з ОСОБА_4 підлягають задоволенню частково, з огляду на наступне.

Договором про надання споживчого кредиту № 1135712000 від 28 липня 2008 року з ОСОБА_2 ( а. с. 5-11) підтверджується факт надання ОСОБА_4 кредиту у сумі 30222 доларів 00 центів, що дорівнює еквіваленту 146359 грн. 10 коп. за курсом НБУ на день укладання Договору. Умовами договору визначений строк кредитування, плата за кредит і права та обов'язки сторін договору. Довідкою - розрахунком заборгованості за кредитом станом на 08.09.2014 року ( а. с. 18-20) вбачається, що з березня 2011 року почала виникати прострочена заборгованість за кредитом, всього заборгованість за кредитом становить 8414 доларів 97 центів США. З довідки-розрахунку заборгованості по процентам за користування кредитом ( а. с. 20-26) вбачається, що розмір заборгованості становить 1365 доларів 74 цента США, відповідачем ОСОБА_4 не обґрунтовані заперечення проти визначення розміру зазначеної суми і не надані докази в обґрунтування заперечень. Тому позовні вимоги ПАТ "УкрСиббанк" в частині стягнення з ОСОБА_5 підлягає задоволенню в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту в сумі 8414 (вісім тисяч чотириста чотирнадцять) доларів 97 центів США, що за курсом Національного Банку України станом на 08 вересня 2014 року становить 107898 ( сто сім тисяч вісімсот дев'яносто вісім) грн. 43 коп., заборгованості по процентам в сумі 1365 ( одна тисяча триста шістдесят п'ять) доларів 74 цента США, що за курсом Національного Банку України станом на 08 вересня 2014 року становить 17511 ( сімнадцять тисяч п'ятсот одинадцять) грн. 79 коп..

ПАТ "УкрСиббанк" просить стягнути 392,04 дол. США, що за курсом НБУ станом на 08.09.2014 року становить 5026,81 гривень пені за прострочення сплати кредиту та 84,95 дол. США, , що за курсом НБУ станом на 08.09.2014 року становить 1089,25 гривень пені за прострочення сплати процентів. Представником ПАТ "УкрСиббанк" обґрунтовано нарахування пені згідно п. 4.1 Договором про надання споживчого кредиту № 1135712000 від 28 липня 2008 року. Зазначений пункт договору визначає право вимагати від позичальника додатково сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу, сума якого (еквіваленту) розраховується за офіційним курсом НБУ гривні до валюти заборгованості станом на дату нарахування такої пені, якщо сума такої заборгованості виражені в іноземній валюті. Виходячи із того, що розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, тобто встановлення максимального розміру пені пов'язано з розміром облікової ставки Національного банку України, а чинним законодавством України Національному банку України не надано повноважень на встановлення облікової для іноземної валюти, тому суд приходить до висновку, що пеня має розраховуватись лише у грошовій одиниці України -гривні. Довідка-розрахунок пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом ( а. с. 27) і довідка - розрахунок пені за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами за користування кредитом ( а. с. 27-28) визначає суму пені за прострочку в іноземній валюті - доларах США, а потім перераховані за курсом Національного банку України. Позовні вимоги в цій частині визначені в іноземній валюті - доларах США і оскільки пеня має розраховуватися і відповідно стягуватися лише в національній валюті України - гривні, тому позовні вимоги ПАТ "УкрСиббанк" в частині стягнення 392,04 дол. США, що за курсом НБУ станом на 08.09.2014 року становить 5026,81 грн. - пеня за прострочення сплати по кредиту; 84,95 дол. США, що за курсом НБУ станом на 08.09.2014 року становить 1089,25 грн. - пеня за прострочення сплати процентів - задоволенню не підлягають.

Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_4 на користь ПАТ "УкрСиббанк" підлягає відшкодуванню понесені і документально підтверджені судові витрати - судовий збір, пропорційно до задоволеної частини позовних вимог в сумі 1254 грн. 10 коп. ( 1315.26*95,35%/100%=1254,10).

З відповідача по зустрічному позову ПАТ "УкрСиббанк", який порушив права ОСОБА_2 підлягає відшкодуванню понесені і документально підтверджені судові витрати - судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп..

Керуючись ст. ст. 16, 509, 525, 526, 530, 549-551, 553, 554, 559, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, Договором про надання споживчого кредиту № 1135712000 від 28 липня 2008 року, ст. ст. 3, 8, 10, 11, 60, 88, 209, 213-215, 218 Цивільно процесуального кодексу України, суд, -

Вирішив:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", ОСОБА_4 про припинення правовідносин - задовольнити.

Припинити дію договору поруки № 21937 від 28 липня 2008 року укладеного між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" та ОСОБА_2.

Визнати припиненими правовідношення між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством "УкрСиббанк" за зобов'язаннями ОСОБА_4 по Договору про надання споживчого кредиту № 1135712000 від 28 липня 2008 року.

Позов Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" заборгованість за тілом кредиту в сумі 8414 (вісім тисяч чотириста чотирнадцять) доларів 97 центів США, що за курсом Національного Банку України станом на 08 вересня 2014 року становить 107898 ( сто сім тисяч вісімсот дев'яносто вісім) грн. 43 коп., заборгованість по процентам в сумі 1365 ( одна тисяча триста шістдесят п'ять) доларів 74 цента США, що за курсом Національного Банку України станом на 08 вересня 2014 року становить 17511 ( сімнадцять тисяч п'ятсот одинадцять) грн. 79 коп.

В задоволені решти вимог відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп..

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" судовий збір в сумі 1254 ( одна тисяча двісті п'ятдесят чотири) грн. 10 коп..

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя К. В. Мороз