Ухвала суду № 41794777, 21.07.2014, Корабельний районний суд м. Миколаєва

Справа № 1414/3820/2012

Провадження № 1-в/488/148/14 р.

У Х В А Л А

21.07.2014 року Корабельний районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого - судді Непши О.І.,

секретаря - Гура В.В.,

за участю прокурора - Рябоконь А.В.,

інспектора - Петровської Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві подання інспектора Корабельного РП КВІ УДПтС України в Миколаївській області про направлення для відбування покарання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.Миколаєві, громадянин України, освіта середня, військовозобов'язаний, розведений, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

засуджений 07 серпня 2013 року Корабельним районним судом м.Миколаєва за ст.289 ч.1, ч.2, ст.185 ч.1, ст.263 ч.2, ст.70, ст.75, ст.76 п.п.3, 4 КК України до 5 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання на строк 1 рік 6 місяців і покладенням обов'язків повідомляти інспекцію про зміну місця проживання та періодично з'являтися на реєстрацію до інспекції,

в с т а н о в и в :

До суду надійшло відповідне подання, мотивуючи яке, інспектор зазначає, що засуджений без поважних причин не з'явився на реєстрацію 28 січня, 25 лютого, 22 квітня та 27 травня 2014 року, документів, які б підтверджували наявність поважних причин неявки, не надавав. Відтак, останній свідомо ухиляється від виконання покладеного на нього вироком суду обов'язку.

Інспектор у судовому засіданні подання підтримала, пояснила, що засуджений зловживає спиртними напоями, не працює, його утримує дочка. Як стало відомо з телефонних бесід із дочкою ОСОБА_1, вона неодноразово надавала йому кошти на проїзд до інспектора, але той витрачав їх на придбання спиртного. Також інспектор вказала, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності.

Прокурор теж висловила думку про необхідність задовольнити подання.

Засуджений залишив вирішення подання на розсуд суду, при цьому його доводи не оспорював; визнав, що дійсно мали місце такі випадки, коли кошти, одержані від дочки на проїзд до інспектора, він витрачав на придбання спиртних напоїв; в той же час в окремих випадках не з'являвся до інспектора, оскільки мав проблеми зі здоров'ям (вивих ноги та розлад шлунку), втім до медичних установ не звертався; один раз у день реєстрації їздив на річку купатися; втім із притягнення його до адміністративної відповідальності не погодився.

Заслухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали особової справи, суд приходить до таких висновків.

У відповідності до вироку Корабельного районного суду м.Миколаєва від 07 серпня 2013 року ОСОБА_1 засуджений за ст.289 ч.1, ч.2, ст.185 ч.1, ст.263 ч.2, ст.70, ст.75, ст.76 п.п.3, 4 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна зі звільненням від відбування покарання на строк 1 рік 6 місяців і покладенням обов'язків повідомляти інспекцію про зміну місця проживання та періодично з'являтися на реєстрацію до інспекції (а.м.2-6).

24 вересня 2013 року під час постановки на облік до КВІ вказані обов'язки були додатково роз'яснені засудженому (а.м.14).

На час звернення із поданням до суду 30 травня 2014 року засуджений чотири рази не з'явився до інспекції на реєстрацію, при цьому зрозуміло міг пояснити лише неявку 28 січня 2014 року у зв'язку з тим, що вивихнув ногу (а.м.33), хоча підтверджуючих документів не надав; на час розгляду подання мав додатково ще шість неявок.

Зрозуміло обґрунтувати причини неявок засуджений під час судового розгляду не зміг.

Численні пояснення ОСОБА_1 містять лише його обіцянки належним чином виконувати обов'язок щодо реєстрації, які він в подальшому знову не виконує.

Фактично двічі за час відбування покарання (02 грудня 2013 року та 26 червня 2014) засуджений попадав у поле зору працівників міліції у зв'язку із зловживанням спиртними напоями у громадських місцях.

За такого, суд впевнений, що встановлені обставини свідчать про свідоме нехтування засудженим виконанням принаймні одного з двох обов'язків, покладених вироком, який набрав законної сили, і про вперте небажання його виконувати.

Відповідно до ч.2 ст.78 КК України якщо засуджений, зокрема, не виконує покладені на нього обов'язки, суд направляє його для відбування призначеного покарання.

За такого, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд

у х в а л и в :

Направити засудженого вироком Корабельного районного суду м.Миколаєва від 07 серпня 2013 року ОСОБА_1 для відбування призначеного покарання.

Початок перебігу строку покарання обраховувати з дня затримання засудженого на виконання даної ухвали.

Зарахувати в строк покарання строк перебування ОСОБА_1 під вартою під час розгляду кримінальної справи судом з 13 березня до 07 серпня 2013 року.

На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через суд, який ухвалив судове рішення.

Суддя О.І.Непша