Ухвала суду № 41794724, 05.12.2014, Березанський районний суд Миколаївської області

05.12.2014

Справа № 469/1448/14-к

1-кп/469/138/14

У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

05грудня 2014 року Березанський районний суд Миколаївської області в складі колегії суддів:

головуючого судді- Тавлуя В.В.суддів: - Старчеус О.П. - Гапоненко Н.О. при секретарі- Ткач Т. В.за участі: прокурора- Цибулькіна В. С. обвинуваченого - ОСОБА_6 захисника- ОСОБА_7перекладача- ОСОБА_8 потерпілого- ОСОБА_9

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Березанка кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014150150000689 від 15.09.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_6, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, -

в с т а н о в и в :

26 грудня 2014 року до Березанського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12014150150000689 від 15.09.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_6, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

Ухвалою судді від 28.11.2014 року вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що під час досудового розслідування відносно обвинуваченого ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді Березанського районного суду Миколаївської області від 28.10.2014 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 06 грудня 2014 року у Миколаївському СІЗО

Судове провадження по справі не закінчено, тобто на час судового розгляду закінчиться строк обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив письмове клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку тримання під вартою, у зв'язку з тим, що строк дії запобіжного заходу обраного стосовно нього під час досудового розслідування, сплине до початку судового розгляду кримінального провадження, за наявності ризиків, які мали місце при обранні стосовно обвинуваченого зазначеного запобіжного заходу, а саме: можливості переховуватися від суду, можливості незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному проваджені та можливості вчиняти інші правопорушення.

Обвинувачений та його захисник ОСОБА_7 проти продовження ОСОБА_6 строків утримання під вартою заперечили.

Захисник ОСОБА_7 заявивши усне клопотання, підтримане обвинуваченим, попросив суд замінити обраний стосовно обвинуваченого запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт. Заявлене клопотання обґрунтував тим, що у обвинуваченого є цивільна дружина та двоє малолітніх дітей, біологічним батьком яких являється ОСОБА_6, хоча й не має відповідних документів, підтверджуючих дані обставини. Крім того, обвинувачений хворіє на «Гепатит С».

Посилаючись на наведені обставини, просить суд змінити замінити обраний стосовно обвинуваченого запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Заслуханий у судовому засіданні потерпілий підтримав клопотання прокурора. Проти заміни обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт заперечив. Повідомив суду, що у нього є реальні побоювання, що обвинувачений може вчинити стосовно нього насильницькі дії.

З'ясувавши думку прокурора, потерпілого, обвинуваченого та захисника, ознайомившись з матеріалами обвинувального акту у кримінальному провадженні №12014150150000689 від 15.09.2014 року, доданими до клопотанням прокурора матеріалами, суд встановив наступне.

Дане кримінальне провадження підсудне Березанському районному суду Миколаївської області.

Підстави для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, такі порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні, а тому суд приходить до висновку про можливість призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 до судового розгляду.

Вирішуючи питання щодо заявленого клопотання прокурора про продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою суд вважає, що обвинуваченому слід продовжити строк тримання під вартою з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно обвинувального акта у кримінальному провадженні №12014150150000689 від 15.09.2014 року ОСОБА_6 обвинувачуэться у скоєнні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, за вчинення якого згідно санкції ч.1 ст.115 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років.

З ухвали слідчого судді Березанського районного суду Миколаївської області від 28.10.2014 року, якою стосовно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вбачається, що підставою для його застосування є наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч.1 чинної статті, зокрема, переховуватися від слідства та суду, що підтверджується тим, що підозрюваний є громадянином іншої республіки, на території України не має місця реєстрації та документів, що підтверджують правомірність його проживання.

При цьому слідчим суддею враховано тяжкість покарання, передбаченого санкцією ч.1 ст.115 КК України, дані про особу підозрюваного, міцність соціальних зв'язків обвинуваченого, який не має офіційного місця реєстрації, відсутність у нього офіційної сім'ї та утриманців, відсутність житла на території України та постійного місця роботи, його майновий стан.

Як свідчать надані прокурором до клопотання матеріали, обвинувачений ОСОБА_6 на території Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області на зареєстрований та по проживанню не значиться (а.с.38), за даними адресно-довідкової картотеки Березанського РС УДМС, не значиться, паспортом громадянина України не документувався (а. с.39).

Об'єктивних даних про наявність у обвинуваченого цивільної дружини та двох малолітніх дітей суду стороною захисту не надано.

Кримінальне провадження не закінчене, на даній стадії судового розгляду залишаються бути недопитаними свідки у справі, а також потерпілий.

Відповідно до викладеного, на думку суду, наявний ризик, що перебуваючи на волі обвинувачений зможе переховуватися від суду, незаконно вплинути на потерпілого у даному кримінальному провадженні, вчиняти інші правопорушення та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

В зв'язку з цим, суд вважає, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були підставою для обрання зазначеного запобіжного заходу, на думку суду, не зменшились та не перестали існувати.

Наявність у обвинуваченого діагнозу: «Гепатит С», на думку суду, не зменшує ризики встановлені слідчим суддею та судом. При цьому суд зважає, що відповідний медичний висновок про неможливість обвинуваченого знаходитися під вартою з діагнозом: «Гепатит С», стороною захисту не наданий, і у суду він відсутній. Відповідної інформації з цього приводу від Миколаївського СІЗО до суду теж не надходило.

Таким чином, з метою запобігання спробам обвинуваченого ОСОБА_6 переховуватися від суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, незаконно вплинути на потерпілого у даному кримінальному провадженні, вчиняти інші правопорушення та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, суд дійшов до висновку про необхідність продовження обвинуваченому строку тримання під вартою.

У підготовчому судовому засіданні також з'ясовано, що судовий розгляд слід проводити у відкритому судовому засіданні, у судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.

На підставі викладеного, керуючись ст.177, 314-316, 331, 369, ч.1 ст.372 КПК України суд, -

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні №12014150150000689 від 15.09.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_6, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, у відкритому судовому засіданні на 16 грудня 2014 року на 13:00 год. в приміщенні Березанського районного суду Миколаївської області за адресою: смт. Березанка, Миколаївської області, вул. Леніна, 58, зала судових засідань №1.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 строк тримання під вартою з утриманням в Миколаївському СІЗО на два місяці - до 05 лютого 2015 року.

У задоволенні усного клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_7 про зміну обраного стосовно обвинуваченого запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, - відмовити.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику, потерпілому, надіслати начальнику Миколаївського СІЗО.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: