Ухвала суду № 41794581, 08.12.2014, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

08 грудня 2014 рокум. ПолтаваСправа №816/4838/14

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Кукоба О.О., розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Надра України" про забезпечення позову Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Надра України" до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Дочірнє підприємство Національної акціонерної компанії "Надра України" "Миргороднафтогазрозвідка" про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Надра України" 05 грудня 2014 року звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Дочірнє підприємство Національної акціонерної компанії "Надра України" "Миргороднафтогазрозвідка" про визнання протиправними дій щодо складення акта опису та арешту майна боржника від 30 січня 2014 року у зведеному виконавчому провадженні №36501490 та зобовязання виключити за акта опису від 30 січня 2014 року та звільнити з-під арешту майно.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2014 року провадження у справі за даним адміністративним позовом відкрито.

Разом з позовною заявою Публічним акціонерним товариством "Національна акціонерна компанія "Надра України" подано клопотання про забезпечення позову в порядку статей 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною першою статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши подане клопотання та матеріали адміністративної справи, суд дійшов наступного висновку.

Частиною першою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, підставами для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Ініціатором звернення до матеріалів адміністративного позову не надано відомостей про власника спірного майна, у звязку з чим суд позбавлений можливості перевірити наявність у позивача права власності чи інших речових прав на таке майно.

Висновки щодо очевидності ознак протиправності дій відповідача можуть бути зроблені лише на підставі дослідження поданих сторонами доказів та зясування фактичних обставин справи у судовому засіданні.

Окрім того, відповідно до положень частини першої статті 62 Закону України "Про виконавче провадження" реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.

Матеріали адміністративної справи не містять доказів призначення відповідачем проведення прилюдних торгів, аукціонів чи вчинення інших дій щодо продажу спірного майна.

Суд враховує, що за приписами частини пятої статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Зважаючи на недоведеність позивачем існування обставин, вказаних у частині першій статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, не надання відомостей про наявність у позивача права власності на спірне майно та беручи до уваги скорочені строки розгляду даної категорії справ, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого клопотання, а тому відмовляє в його задоволенні.

Керуючись статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Надра України" про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.О. Кукоба