Рішення № 41794429, 03.12.2014, Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області

Справа № 699/1220/14-ц

Номер провадження 2/699/456/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2014 року м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі

головуючого-судді Савранського О.А.

за участю - секретаря Ященко О.М.

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Лисенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Каневі про проведення перерахунку грошової компенсації втраченого заробітку (відповідної його частини) та виплати заборгованих коштів, суд

встановив:

Позивач ОСОБА_1 пред'явив у суд даний позов і просив:

1.зобов'язати відповідача встановити виплати виходячи з тарифної ставки помічника машиніста тепловоза 4 розряду - складача починаючи з 30 листопада 2010 року;

2.зобов'язати відповідача виплатити всі заборговані кошти починаючи з 30 листопада 2010 року по сьогоднішній день;

3.зобов'язати відповідача виплатити компенсацію через порушення термінів виплати компенсації втраченого заробітку (відповідної його частини) починаючи з 30 листопада 2010 року по сьогоднішній день;

4.Стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду в сумі 3000,00 грн..

Свій позов позивач обґрунтовує тим, що працював помічником машиніста тепловоза-складачем 4 розряду в СУ-118 тресту «Донбасстальконструкція», правонаступником якого було Дочірнє підприємство У-118 АТЗТ «Донбасстальконструкція». Під час роботи з ним стався нещасний випадок і він став інвалідом 2 групи. Йому виплачувалася щомісячна компенсація в розмірі 119,21 крб., потім лише 98,46 грн.. Рішенням районного суду від 14.10.2010 року правонаступника було зобов'язано встановити станом на 01.04.2001 року розмір щомісячної страхової виплати у відповідності із ставкою помічника машиніста тепловозу - складача 4 розряду. Але підприємство було ліквідоване і рішення суду залишилося не виконаним. У зв'язку з цим, 12.06.2012 року він листом звернувся до Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Черкаській області з вимогою провести перерахунок страхової виплати у відповідності із ставкою помічника машиніста тепловозу - складача 4 розряду,проте 06.07.2012 року отримав відповідь з відмовою та посиланням на відсутність правових підстав. Оскільки робочими органами в районах являються виконавчі дирекції,які зобов'язані приймати рішення,оформляти новою постановою та проводити щомісячні страхові виплати у новому розмірі за рішенням суду, то він і пред'явлений даний позов. Але відповідач невірно проводить ці виплати.

Під час розгляду справи по суті позивач надав суду заяву про уточнення своїх вимог і просить суд:

1.зобов'язати відповідача встановити виплати виходячи з тарифної ставки помічника машиніста тепловоза 4 розряду - складача починаючи з 30 листопада 2010 року відповідно до наданих розрахунків;

2.зобов'язати відповідача виплатити всі заборговані кошти починаючи з 30 листопада 2010 року по сьогоднішній день;

3.зобов'язати відповідача проводити виплати з квітня 2013 року відповідно до наданих розрахунків виходячи з суми 1817,68 грн.;

4.Стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду в сумі 3000,00 грн..

В суді позивач свої позовні вимоги та їх обґрунтування підтримав і пояснив суду, що звернувся з позовом до суду, так як відповідач і ДВС не виконують рішення районного суду від 24 травня 2013 року, яким зобов'язано відповідача провести позивачу розрахунок щомісячної страхової у відповідності із ставкою помічника машиніста тепловозу 4 розряду-складача та провести виплати згідно даного розрахунку з 30.11.2010 року. Він вважає, що саме зазначені ним суми повинні бути судом зобов'язані для відповідача. Завдання ж відповідачем моральної шкоди пояснив тим, що відповідач нічого не робить по виконанню рішення цього суду,до нього негативно ставляться працівники відповідача коли він до них приходить. Крім того, зазначив, що рішення районного суду від 24 травня 2013 року він не оскаржував, так як вважає його законним.

Представник відповідача Лисенко Н.В. вимоги позивача не визнає повністю посилаючись на те, що ці вимоги та їх обґрунтування вже були предметом спору в іншій справі і рішення набрало законної сили. Стосовно моральної шкоди, вважає,що позивач не довів суду, якими незаконними діями чи бездіяльністю відповідав завдав йому моральну шкоду. Такої ж думки після надання позивачем уточнення до своїм позовних вимог. До усного заперечення надала письмові. Вважає, що провадження в частині перших двох зобов'язальних вимог підлягає закриттю, а в частині зобов'язати відповідача проводити виплати з квітня 2013 року відповідно до наданих розрахунків виходячи з суми 1817,68 грн. та моральної шкоди позивачу належить відмовити.

Суд, з'ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість,достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, вважає, що в позові належить відмовити в силу наступного.

Відповідно до приписів ст.ст.1,10 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений розгляд і вирішення цивільних справ. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів по одній і тій самій справі можна звернутися до суду лише один раз. У разі, якщо позивач вважає рішення суду незаконним або необґрунтованим, він має право оскаржити це рішення в установленому законом порядку.

Згідно ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко - і відеозаписів, висновків експертів.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.58 і ч.2 ст.59 ЦПК України, належними є докази,які містять інформацію щодо предмета доказування та обставини справи, які за законом мають бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ст.63 ЦПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Згідно ст.64 ЦПК України письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

Позивач в підтвердження своїх вимог надав суду заочне рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 24 травня 2013 року за його позовом до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Каневі про зобов'язання провести розрахунок щомісячної страхової виплати та провести виплати. Так, ОСОБА_1 просив суд провести розрахунок його щомісячної страхової виплати у відповідності із ставкою помічника машиніста тепловозу 4 розряду-складача та провести виплати згідно даного розрахунку з 30.11.2010 року. Рішенням суду позов задоволено повністю, зобов'язано відповідача провести позивачу розрахунок щомісячної страхової у відповідності із ставкою помічника машиніста тепловозу 4 розряду-складача та провести виплати згідно даного розрахунку з 30.11.2010 року. Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 17 жовтня 2013 року апеляційна скарга відповідача відхилена, рішення районного суду залишено без змін. Також, в підтвердження своїх вимог позивач надав суду світлокопію листа Канівського МВ УМВС в Черкаській області про наслідки його звернення щодо неправомірних дій відповідача,який на його думку не виконує рішення районного суду від 24 травня 2013 року про те, що підстав для внесення інформації до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення не має; світлокопію постанови Верховного Суду України від 3 жовтня 2012 року про розгляд заяви Відділення дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Лисянському районі Черкаської області про перегляд колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 8 лютого 2012 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Відділення дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Лисянському районі Черкаської області про стягнення недоплаченої суми страхових виплат. Крім того, надав суду свої розрахунки про те, які саме суми повинен брати відповідач по виконанню рішення районного суду від 24 травня 2013 року. Також надав свої розрахунки для виплат.

Таким чином, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді даної справи при участі тих саме осіб щодо яких ці обставини вже встановлені, а тому в частині зобов'язальних вимог належить відмовити.

Відповідно до вимог ст.237-1 КЗпП України моральна шкода стягується у разі, якщо порушення законних прав позивача призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагали від позивача додаткових зусиль для організації його життя.

Оскільки відсутні підстави для задоволення позову в частині зобов'язальних вимог і позивач не довів суду, якими незаконними діями чи бездіяльністю відповідав завдав йому моральну шкоду, то відсутні підстави для стягнення моральної шкоди.

Враховуючи викладене, підстав для задоволення вимог позивача не має.

Заходи забезпечення позову судом не вживалися.

Судові витрати в справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 212,213,214,215,218 ЦПК України, суд

вирішив :

Відмовити в позові.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, що з повним рішенням суду вони зможуть ознайомитися 05 грудня 2014 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Савранський О. А.