Ухвала суду № 41794231, 25.11.2014, Городищенський районний суд Черкаської області

справа № 698/937/13-к

провадження № 1-кп/691/120/14

У Х В А Л А

про продовження тримання під вартою та

призначення до судового розгляду

25 листопада 2014 рокум.Городище

Колегія суддів Городищенського районного суду Черкаської області в складі:

головуючого судді Голосія А.В.

суддів: Савенко О.М.

Черненка В.О.

за участю секретаря Волошиної І.Л.

за участю прокурора Науменко Р.П.

обвинувачених: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

захисників : ОСОБА_5,

ОСОБА_6,

ОСОБА_7,

потерпілої ОСОБА_8

представника кримінальної міліції у справах дітей

Городищенського РВ УМВС України

в Черкаській області Мухи М. О.

представника служби у справах дітей

Городищенської райдержадміністрації Побігайло С.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.289, ч.1 ст.185, ч.3 ст.357 КК України, ОСОБА_4, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.12 ч.2 ст.115,ч.2 ст.289 КК України, ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст. 115 КК України, по кримінальному провадженню № 12013250140000360, -

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 27.10.2014 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.289, ч.1 ст.185, ч.3 ст.357 КК України, ОСОБА_4, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.289 КК України, ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст. 115 КК України, направлено до Городищенського районного суду для розгляду по суті.

12.11.2014 року ухвалою суду було призначено підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, долучення матеріалів дроказів в трьох томах та щодо здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Учасники судового процесу підтримали думку прокурора щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників судового процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Городищенському районному суду Черкаської області.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про призначення кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.289, ч.1 ст.185, ч.3 ст.357 КК України, ОСОБА_4, у за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.289 КК України, ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст. 115 КК України до судового розгляду.

Судовий розгляд з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачені: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 захисники: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, потерпіла ОСОБА_8, законний представник обвинуваченої, представник служби у справах дітей, представник КМСД та представник потерпілої, свідки: ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16

Крім того, під час підготовчого судового засідання прокурором заявлено усне клопотання про продовження відносно обвинуваченого: ОСОБА_2 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відносно обвинувачених: ОСОБА_4, та ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 2 місяців зв'язку з наявністю ризиків зазначених п.1, п.4, п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_5, та сам обвинувачений, заперечують проти продовження йому строків дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що ОСОБА_2, тривалий час знадодиться під вартою, та враховуючи вимоги Європейської Конвенції з прав людини, просять змінити відносно останнього запобіжний захід з тримання під вартою на інший більш м"який.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_7 та він сам, захисник обвинуваченої ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_17 та сама обвинувачена не заперечують проти продовження їм строків дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, але просили суд пом'якшити запобіжний захід, скоротивши його обмеження у часі, посилаючись на те, що дані обвинувачені мають намір працевлаштуватися.

Потерпіла не погоджується із позицією обвинувачених та їх захисників щодо зміни запобіжного заходу на більш м"який.

Колегія суддів, заслухавши думку учасників судового процесу, та вивчивши матеріали кримінального провадження, керуючись ст.176-183 КПК України приходить до висновку про задоволення заявленого клопотання прокурора про продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 та відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту до двох місяців з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України суд під час підготовчого судового засідання за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Встановлено, що Катеринопільським районним судом Черкаської області, ухвалою суду від 02.10.2014 року обвинуваченим було продовжено запобіжні заходи - ОСОБА_2 тримання під вартою, ОСОБА_4, ОСОБА_3 - домашній арешт до 01 грудня 2014 року.

При вирішенні питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого: ОСОБА_2 та домашнього арешту обвинуваченим: ОСОБА_4, ОСОБА_3, колегія суддів бере до уваги те, що дані особи обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років із конфіскацією майна. Обвинувачений ОСОБА_2, перебуваючи на волі, зможе перешкоджати встановленню істини у справі під час судового провадження і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, в яких він обвинувачується, а також те, що він будучи раніше засудженим, під час іспитового строку вчинив особливо тяжкий злочин. Є достатньо підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_2 з огляду на його моральні якості, зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування). За сукупності таких обставин, суд, приймаючи до уваги стан здоров'я обвинуваченого, який на даний час не перешкоджає його перебуванню у місці попереднього ув'язнення, дані про його особу, сімейний стан, вважає за необхідне продовжити раніше обраний щодо нього запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків, зокрема, продовжуватиме злочинну діяльність, перешкоджати встановленню істини по справі шляхом впливання на потерпілу та свідків, прибувати за кожною вимогою до суду, та його належну поведінку.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а для обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_3 - домашнього арешту, в судовому засіданні не встановлено. У задоволенні клопотання прокурора про приєднання до обвинувального акту матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_2, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.12 ч.2 ст.115,ч.2 ст.289, ч.1 ст.185, ч.3 ст.357 КК України, ОСОБА_4, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.12 ч.2 ст.115,ч.2 ст.289 КК України, ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст. 115 КК України, колегія суддів приходить до висновку про те, що необхідно відмовити, поскільки у відповідності до ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні зібрання та приєднання доказів до обвинувального акту не передбачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.52, 176, 177, 183, 197, 314-317 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА :

У задоволенні клопотання прокурора про приєднання до обвинувального акту матеріалів доказів відносно ОСОБА_2, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.12 ч.2 ст.115,ч.2 ст.289, ч.1 ст.185, ч.3 ст.357 КК України, ОСОБА_4, за ознаками кримінальних правопорушеннь, передбачених п.12 ч.2 ст.115,ч.2 ст.289 КК України, ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст. 115 КК України - відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_2, за ознаками кримінальних правопорушеннь, передбачених п.12 ч.2 ст.115,ч.2 ст.289, ч.1 ст.185, ч.3 ст.357 КК України, та продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_4, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.12 ч.2 ст.115,ч.2 ст.289 КК України, ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст. 115 КК України запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по кримінальному провадженню № 12013250140000360 - задоволити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ватутіне, Звенигородського району Черкаської області, громадянина України, з неповною середньою - загальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого вироком Ватутінського МРС Черкаської області від 20.12.2012 року,за ч.2 ст.289 КК України, до 5 років позбавлення волі з випробувальним терміном 3 роки, проживаючого АДРЕСА_3, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, який обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушеннь, передбачених п.12 ч.2 ст.115,ч.2 ст.289, ч.1 ст.185, ч.3 ст.357 КК України - до 26.01.2015 року.

Продовжити строк домашнього арешту обвинуваченої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженки м.Ватутіне, Черкаської області, громадянки України, з неповною середньою - загальною освітою, не одруженої, не працюючої, раніше не судимої, проживаючої на АДРЕСА_4, яка обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115КК України до 26.01.2015 року, з покладенням на останню обов'язків: прибувати до суду за першою вимогою, не залишати місце проживання: АДРЕСА_7 з 17 год.00 хв. до 08 год. 00 хв. кожного дня - до 26.01.2015 року.

Продовжити строк домашнього арешту обвинуваченого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця м. Ватутіне Черкаської області, громадянина України, з неповною середньою - спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого АДРЕСА_5, який обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених п.12 ч.2 ст.115,ч.2 ст.289 КК України до 26.01.2015 року, з покладенням на останнього обов'язків: прибувати до суду за першою вимогою, цілодобово не залишати місце проживання: по АДРЕСА_6 області, без дозволу суду.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12013250140000360 відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.12 ч.2 ст.115,ч.2 ст.289, ч.1 ст.185, ч.3 ст.357 КК України, ОСОБА_4, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.12 ч.2 ст.115,ч.2 ст.289 КК України, ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст. 115 КК України, на 17 грудня 2014 року о 11 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинувачених: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4. захисників ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, потерпілу ОСОБА_8, законного представника обвинуваченої, представника служби у справах дітей, представника КМСД та представника потерпілої, свідків: ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -- суддя А. В. ГолосійСуддіО.М. Савенко В.О.Черненко