Ухвала суду № 41794210, 01.12.2014, Апеляційний суд Хмельницької області

Копія

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

____________

Справа № 677/487/14-ц

Провадження № 22-ц/792/2205/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі : головуючої - судді Кізюн О.Ю.

суддів: Харчука В.М., Переверзєвої Н.І.

при секретарі Дубовій М.В.

з участю: апелянта ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні справу провадженням № 22ц/792/ 2205/14 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 23 вересня 2014 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,

встановила:

В березні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики від 28.09.2011 року на суму 13 500 доларів США.

19.08.2014 року та 23.09.2014 року позивач уточнив позовні вимоги і після їх уточнення просив:

-стягнути з відповідача на його користь 226 080 грн. 50 коп., з яких:

сума боргу за договором позики в розмірі 13 500 доларів США, що в еквіваленті становить 181 980 грн.,

проценти за користування позикою у розмірі 29 540 грн. 50 коп.,

три процента річних за неповернення позики з 01.11.2011 року по 31.07.2014 року в розмірі 1 113, 75 доларів США, що еквівалентно 14 560 грн.

Рішенням Красилівського районного суду Хмельницької області від 23 вересня 2014 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 суму боргу за договором позики, проценти за користування позикою та три проценти річних від простроченої заборгованості в сумі 226 080 грн. 50 коп.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення в частині задоволених позовних вимог і ухвалити нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 983 долари США основного боргу та трьох відсотків річних від простроченої суми. Апелянт посилається не те, що рішення суду винесено із порушенням застосування норм процесуального і матеріального права.

_______________

Головуючий у першій інстанції - Федишина І.В. Справа №22ц/792/2205 /14

Доповідач -Кізюн О.Ю. Категорія № 19,27

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав та мотивів.

Згідно ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишаєрішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості (ст.1046 ЦК України)

Договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей (ст.1047 ЦК України)

Згідно ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

За правилами ч.1 ст.1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суми позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Встановлено, що згідно письмової розписки від 28.09.2011 року ОСОБА_1 позичив у ОСОБА_4 13 500 доларів США, які зобов'язувався повернути до 1 листопада 2011 року (а.с.17)

Судом об'єктивно встановлено, що сума позики позичальником залишається не повернутою.

Посилання апелянта на те, що згідно даної розписки він отримав у позивача в борг лише 983 долари США, а решта коштів в сумі 12 517 доларів США була ним отримана в борг раніше, не заслуговують на увагу, оскільки ОСОБА_1 не оспорював з цих підстав договір позики в судовому порядку відповідно до правил ст.1051 ЦК України.

Не заслуговують на увагу й доводи апеляційної скарги про безоплатність договору позики.

Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України відносини позики вважаються оплатними, якщо їх безоплатний характер прямо не встановлений Цивільним кодексом, іншими законодавчими актами або конкретним договором. Відсутність у договорі умови про винагороду не означає, що договір є безоплатним. Свідченням безоплатного характеру договору позики може бути пряма вказівка закону або застереження в умовах договору про його безоплатний характер.

В силу частини 2 статті 1048 ЦК України безпроцентним вважається договір позики , укладений на суму, що не перевищує 50-кратного розміру неоподатковуваного мінімуму доходів громадян між фізичними особами не у зв'язку із здійсненням ними підприємницької діяльності, а також договір позики, предметом якого є речі, визначені родовими ознаками.

Зі змісту розписки від 28.09.2011 року видно, що в ній відсутнє застереження про безоплатний характер договору позики. Оскільки розмір процентів сторони договором не визначили, тому відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України їх розмір позивач визначив на рівні облікової ставки Національного банку України (а.с.61)

Таким чином, суд першої інстанції правомірно задовольнив позовні вимоги і стягнув з відповідача на користь позивача суму неповернутого боргу в розмірі 13 500 доларів США, що еквівалентно 181 980 грн., проценти за користування позикою в розмірі 29 540 грн. 50 коп., та 3 процента річних від простроченої суми боргу в розмірі 1113,75 доларів США, що еквівалентно 14 560 грн.

З урахуванням наведеного, колегія суддів визнає, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам ст.213 ЦПК України, є законним і обґрунтованим, і підстави для його скасування в межах доводів апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 23 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча:підпис

Судді:підписи

Копія вірна. Суддя апеляційного суду О.Кізюн