Рішення № 41791925, 02.12.2014, Жовківський районний суд Львівської області

Справа № 444/2433/14-ц

Провадження № 2/444/996/2014

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

при секретарі Петришин М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовква цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 41/СЖ-004.06.3 від 16.11.2006 року

В С Т А Н О В И В :

Позивач Публічне акціонерне товариство "Родовід банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 41/СЖ-004.06.3 від 16.11.2006 року в розмірі 5210,39 дол. США, що в національній валюті становить 67349,84 грн., посилаючись на те, що за вказаним договором відповідачу ОСОБА_1 був наданий кредит, але відповідач належним чином свої зобов'язання за кредитним договором не виконує, заборгованості не сплачує. Виконання зобов'язань ОСОБА_1 за кредитним договором забезпечено договором поруки від 16.11.2006 року, укладеного між позивачем та ОСОБА_2 Позивач звернувся з письмовою вимогою - попередженням до відповідачів щодо повернення суми заборгованості, але жодних дій з їхнього боку вчинено не було. Оскільки відповідачі добровільно не сплачують заборгованості, то вони змушені звернутися до суду. Просять позов задоволити.

Представник позивача надіслав клопотання в якому просить слухати справу у його відсутності. Позовні вимоги викладені у позовній заяві підтримує повністю. Проти винесення заочного рішення не заперечує. Просить позов задоволити.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 на неодноразові виклики в судове засідання не з'явилися та не повідомили суду про причини своєї неявки та не заперечили проти позову і з приводу мотивів його заявлення, а тому суд приходить до висновку про ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оглянувши матеріали справи, оцінивши докази в їхній сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення у звязку з наступним.

Позивач 16.11.2006 року уклав з відповідачем ОСОБА_1 кредитний договір № 41/СЖ-004.06.3, згідно якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 17000,00 дол. США з кінцевим терміном повернення 16.11.2016 року із сплатою 15,0 % річних і погашенням згідно умов вказаного договору.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідач свої обов'язки за за кредитним договором № 41/СЖ-004.06.3 від 16.11.2006 року не виконує.

Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до умов договору.

16.11.2006 року виконання зобов'язань ОСОБА_1 за кредитним договором забезпечено договором поруки укладеного між позивачем та ОСОБА_2

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно розрахунку заборгованості представленого позивачем вбачається, що відповідач станом на 10.09.2014 року за кредитним договором № 41/СЖ-004.06.3 від 16.11.2006 року заборгував позивачу 5210,39 дол. США, з яких:

- 5033,07 дол. США - сума заборгованості за кредитом;

- 126,37 дол. США - нарахована пеня;

- 50,95 дол. США - сума 3% річних.

Відповідно до ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Внаслідок вищенаведеного, суд вважає, що вимоги позивача цілком обґрунтовані та підлягають до задоволення в повному обсязі.

Згідно ст.. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

У зв'язку з неявкою в судове засідання сторін по справі, які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ст.. 197 ч.2 ЦПК України не здійснюється.

Керуючись ст., ст. 15, 30, 57, 58, 88, 208, 209, 214-215 Цивільного процесуального кодексу України, ст. ст. 257, 261, 264, 526, 551, 554, 625, 629, 1050 Цивільного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Збиранка, Жовківського району Львівської області, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованої в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 в користь Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" (04136 м. Київ, вул. Північно-Сирецька, б. 1-3, код ЄДРПОУ 14349442, МФО 321712, к/рах. № 32008171201 в Головному управлінні Національного банку України по м. Києву та Київській області) 5210,39 доларів США, що еквівалентно в національній валюті 67349 (шістдесять сім тисяч триста сорок девять) грн.. 84 коп. - заборгованості за кредитним договором № 41/СЖ-004.06.3 від 16.11.2006 року.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Збиранка, Жовківського району Львівської області, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованої в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 в користь Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" (04136 м. Київ, вул. Північно-Сирецька, б. 1-3, код ЄДРПОУ 14349442, МФО 321712, к/рах. № 32008171201 в Головному управлінні Національного банку України по м. Києву та Київській області) 673,49 грн. судового збору сплаченого позивачем при подачі позовної заяви.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Зеліско Р. Й.