Вирок № 41790010, 05.11.2014, Селидівський міський суд Донецької області

Справа №242/3162/14-к

Провадження №1-кп/242/297/14

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2014 року м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Пирогової Л. В.,

при секретарі Костенко К. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 8 приміщення Селидівського міського суду Донецької області кримінальне провадження № 12014050500001561 від 15.08.2014 року у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Курахове Мар,їнського району Донецької області, громадянина України, з освітою 11 класів, який не працює, перебуває у зареєстрованому шлюбі, раніше судимого: 30.07.2004 року Мар,їнським районним судом Донецької області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, 70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки; 17.04.2007 року Мар,їнським районним судом Донецької області за ч. 1 ст. 122, ч. 3 ст. 185, 70, 71 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки; 13.09.2007 року Мар,їнським районним судом Донецької області за ч. 1 ст. 122, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців; 30.08.2010 року Мар,їнським районним судом Донецької області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, 70, 71 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки; 30.05.2014 року звільненого з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання; який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, - обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження: прокурора Кривець Д. А., обвинуваченого ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

14.08.2014 року приблизно о 14 годині, точного часу не встановлено, обвинувачений ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп,яніння, біля під,їзду № 2 будинку АДРЕСА_2, вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Кримінальне правопорушення (злочин) обвинуваченим ОСОБА_1 було вчинено за наступних обставин.

14.08.2014 року приблизно о 14 годині, точного часу не встановлено, обвинувачений ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп,яніння, за попередньою змовою групою осіб з особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, підійшли до під,їзду № 2 будинку АДРЕСА_2, біля якого знаходились два велосипеди, закріплені до металевої труби козирка під,їзду велосипедним замком. Реалізуючи свій умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, шляхом застосування фізичної сили, розірвав руками велосипедний замок. Після чого обвинувачений ОСОБА_1 та особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, таємно, умисно, повторно, з корисливою метою, викрали два велосипеди, а саме: спортивний велосипед фірми «Ardis» моделі «Striker» вартістю 982 грн. 80 коп. та велосипед фірми «Hellweg» моделі «De luxe» вартістю 800 грн. 70 коп., що належать ОСОБА_2, після чого з викраденим з місця вчинення злочину втекли, у подальшому розпорядилися викраденим на власний розсуд.

Внаслідок крадіжки потерпілому ОСОБА_2 було заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 1783 грн. 50 коп.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Обвинувачений ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у скоєнні інкримінованого йому злочину визнав повністю та пояснив, що 14.08.2014 року перебуваючи у стані алкогольного сп,яніння, разом з ОСОБА_3 вони підійшли до під,їзду № 2 будинку АДРЕСА_2, біля якого знаходились два велосипеди, закріплені до металевої труби козирка під,їзду велосипедним замком. ОСОБА_3 запропонував йому вкрасти ці два велосипеди, ОСОБА_3 зламав замок, після чого він разом з ОСОБА_3 сіли на ці велосипеди та поїхали геть. У подальшому він продав велосипед у м. Курахове. На теперішній час велосипеди повернуто потерпілому. У скоєному щиро кається, просить його строго не карати.

Потерпілий ОСОБА_2, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з,явився, надав суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі.

На підставі частини третьої ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з,ясовано, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає. Також, судом роз,яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд визнає доведеним, що викладене в обвинуваченні діяння мало місце і містить склад кримінального правопорушення в рамках висунутого обвинувачення. Аналіз приведених і встановлених судом обставин свідчить про те, що дії обвинуваченого ОСОБА_1 вірно кваліфіковано: за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_1 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відносяться до злочину середньої тяжкості, особу винного, який не працює, характеризується задовільно за місцем проживання, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває; обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд визнає щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп,яніння, рецидив злочинів.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 та попередження скоєння ним нових злочинів, буде покарання у виді арешту в межах, установлених санкцією ч. 2 статті 185 КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини КК України.

Відповідно до вимог ст. 100 КПК України суд вважає за необхідне вирішити питання щодо речових доказів.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні за частиною другою статті 185 КК України та призначити ОСОБА_1 покарання за частиною другою статті 185 КК України у виді арешту на строк три місяці.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили, змінити з особистого зобов,язання на тримання під вартою, взявши його під варту у залі суду негайно.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили обрати у виді тримання під вартою у Артемівському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_1 обчислювати з 05.11.2014 року.

Речові докази по справі - спортивний велосипед фірми «Ardis» моделі «Striker» та велосипед фірми «Hellweg» моделі «De luxe» залишити потерпілому ОСОБА_2.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Запорізької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно вручити прокурору, обвинуваченому ОСОБА_1

Суддя