Рішення № 41789518, 04.12.2014, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

04.12.2014

04.12.2014

227/4561/14-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

04 грудня 2014 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Діденко С.О.

при секретарі Сухіна О.Ю.

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

07 жовтня 2014 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 9195,51 грн.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач в позовній заяві зазначив, що між ПАТ КБ «Приватбанк» та фізичною особою - ОСОБА_2, 28 березня 2012 року було укладено кредитний договір №KTXRRF92653060 та отримано кредит у розмірі 5875,18 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідно до умов укладеного договору, договір складається з заяви позичальника, умов надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою.

У порушення умов договору, відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, станом на 15 серпня 2014 року має заборгованість в розмірі 9195,51 грн., яка складається з наступного:

4132,09 грн. - заборгованість за кредитом;

3,36 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

652,10 грн.- заборгованість по комісії за користування кредитом,

3493,89 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язання за договором, а також штрафи відповідно до п. 2.4.5.5 Умов та правил надання банківських послуг:

500,00 гр. - штраф (фіксована частина),

414,07 грн.- штраф (процентна складова).

Позивач в позовній заяві просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 9195,51 грн., та понесені ним судові витрати по сплаті: судового збору в розмірі 243,60 грн.

В судове засіданні сторони не з'явились, представник позивача надав листа про розгляд справи в їх відсутність, наполягають на задоволенні позовних вимог, не заперечують проти розгляду справи заочно, якщо відповідач не з'явиться до суду. Відповідач в установленому законом порядку повідомлений про розгляд справи, що підтверджується публікацією оголошення в газеті «Урядовий Кур'єр» - № 216 від 20 листопада 2014 року.

Згідно ч.4 ст. 169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів ( постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Вивчивши матеріли справи, та у зв'язку з викладеним, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін по матеріалам, які є в наявності в справі, і постановити заочне рішення, направивши за місцем мешкання сторін копію рішення суду для відома.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд вважає, що між сторонами виникли правовідносини, що випливають із зобов'язального права, у зв'язку з порушенням умов кредитного договору.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 527 ЦК боржник зобов'язаний виконувати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Частина 1 статті 530 ЦК передбачає якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Судом встановлено, що між ПАТ КБ «Приватбанк» та фізичною особою - ОСОБА_2, 28 березня 2012 року було укладено кредитний договір №KTXRRF92653060 та отримано кредит у розмірі 5875,18 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідно до умов укладеного договору, договір складається з заяви позичальника, умов надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою.

У порушення умов договору, відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, станом на 15 серпня 2014 року має заборгованість в розмірі 9195,51 грн., яка складається з наступного:

4132,09 грн. - заборгованість за кредитом;

3,36 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

652,10 грн.- заборгованість по комісії за користування кредитом,

3493,89 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язання за договором, а також штрафи відповідно до п. 2.4.5.5 Умов та правил надання банківських послуг:

500,00 гр. - штраф (фіксована частина),

414,07 грн.- штраф (процентна складова).

Невиконання відповідачем ОСОБА_2 зобов'язань за кредитним договором підтверджується розрахунком заборгованості, згідно якого станом на 15 серпня 2014 року має заборгованість в розмірі 9195,51 грн.

Враховуючи наведене, суд вважає, що зобов'язання за кредитним договором № KTXRRF92653060 від 28 березня 2012 року ОСОБА_2 не виконувались належним чином, а тому позовні вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 243,60 коп., що підтверджується платіжними дорученнями( а.с.21).

Керуючись ст.ст.526, 546, 553, 554, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 5 -8, 10, 11, 60, 88,130, 174, 212 - 215, 218, 224-225, 294 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банка "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки село Веселе Добропільського району Донецької області, ід.НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою в АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на р\рахунок 29092829003111, МФО 305299, код ЕДРПОУ 14360570 - заборгованість за кредитним договором № KTXRRF92653060 від 28 березня 2012 року, в розмірі 9195 (дев'ять тисяч сто дев'яносто п'ять) гривень 51 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки село Веселе Добропільського району Донецької області, ід.НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою в АДРЕСА_2 - на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на р\рахунок 64993919400001, МФО 305299, код ЕДРПОУ 14360570 - понесені судові витрати в вигляді судового збору в розмірі 243,60 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Копію рішення направити сторонам для відома.

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Головуючий суддя: С.О. Діденко

04.12.2014