Вирок № 41788877, 08.12.2014, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 138/3501/14-к

Провадження №:1-кп/138/207/14

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

головуючого, судді: Соколова В.О.,

з участю: секретаря Сілантьєвої Л.А.,

прокурора Войтенка А.Е.,

захисника ОСОБА_1,

неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_2,

законного представника неповнолітнього ОСОБА_2- ОСОБА_3,

неповнолітнього потерпілого - ОСОБА_4,

представника неповнолітнього потерпілого - ОСОБА_5,

представника кримінальної міліції в справах дітей - Бойко Л.С.,

представника служби у справах дітей Могилів-Подільської міської ради - Мальованої Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12014020220000761 відносно

неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в с.Лаврів Луцького району Волинської області, проживає в АДРЕСА_1, громадянина України, українця, учень 1 курсу ДПТНЗ «Мазурівський аграрний центр професійно-технічної освіти », раніше судимого:

- 16.10.2014 Могилів-Подільським міськрайонним судом за ст. 185 ч.1 КК України до штрафу в сумі 850 гривень,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

28.10.2014 біля 20.00 год. неповнолітній ОСОБА_2, перебуваючи на автобусній зупинці біля магазину «Мінімаркет» по вул..Гагаріна 11-б в м.Могилів-Подільському Вінницької області, побачивши як з кишені неповнолітнього ОСОБА_4 випав мобільний телефон, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, скориставшись тим, що за його діями не спостерігають сторонні особи, вчинив крадіжку мобільного телефону «Нокія Х2-02» з картою пам'яті об'ємом 2 Гб та сім картою оператора «Київстар» на рахунку якої грошових коштів не було, що належав ОСОБА_4. Згідно висновку товарознавчої експертизи №949 від 13.11.2014 вартість мобільного телефону марки «Нокія Х2-02» становить 394, 00 грн., карта пам'яті об'ємом 2 Гб - 79,44 грн., вартість сім карти мобільного оператора «Київстар» - 15,00 грн.. Своїми злочинним діями ОСОБА_2 спричинив неповнолітньому потерпілому ОСОБА_4 матеріального збитку на загальну суму 488,44 грн..

В судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_2 винним себе за ст.185 ч.2 КК України визнав і суду пояснив, що 28.10.2014 біля 20.00 год. разом з ОСОБА_4 перебували на автобусній зупинці по вул..Гагаріна біля магазину «Мінімаркет» в м.Могилів-Подільському. ОСОБА_2 бачив, як ОСОБА_4 після користування мобільним телефоном «Нокія Х2-02», намагався покласти його в кишеню, але телефон випав на землю. Обвинувачений запам'ятав де він лежав. Усвідомлюючи, що телефон належить ОСОБА_4, з метою незаконного заволодіння телефоном, ОСОБА_2 не повідомив ОСОБА_4, що телефон знаходиться на землі і таємно від нього незаконно ним заволодів. Усвідомлював, що скоює крадіжку чужого майна. Пояснив, що повернув мобільний телефон потерпілому після того, як до нього прийшли працівники міліції. В скоєному розкаюється, просив суворо не карати.

По матеріалам кримінального провадження представником неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 цивільний позов не заявлений, претензій матеріального та морального характеру до неповнолітнього ОСОБА_2 не має.

Обвинувачений ОСОБА_2, законний представник - мати ОСОБА_3 та інші учасники судового розгляду погоджуються з недоцільністю дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Обвинувачений, законний представник та інші учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин. ОСОБА_2, законний представник добровільно погоджуються на застосування судом під час подальшого розгляду справи вимог ст. 349 ч.3 КПК України, пояснили, що їм зрозумілі наслідки застосування даної норми закону. При таких обставинах, суд вважає за недоцільне досліджувати докази відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

З врахуванням зібраних в судовому засіданні доказів суд прийшов до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_2 органом досудового розслідування правильно кваліфіковані за ст. 185 ч.2 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Обираючи міру покарання ОСОБА_2 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, особу винного - по місцю проживання, навчання характеризується позитивно, обставини справи - злочин за ст. 185 ч.2 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, відсутність обтяжуючих вину обставин, пом'якшуючі вину обставини - злочин скоїв будучи неповнолітнім, вину визнає, в скоєному розкаюється, під час досудового розслідування та в суді давав правдиві покази чим сприяв розкриттю злочину, виховувався в сім'ї без рідного батька і вважає, що його виправлення можливе в умовах без ізоляції від суспільства, що дає підстави суду до обраного покарання застосувати ст. 104 КК України.

Суд не застосовує міру покарання у виді арешту, обмеження волі, передбачені санкцією ч.2 ст. 185 КК України, оскільки ОСОБА_2 скоїв злочин будучи неповнолітнім і відповідно до вимог: ст. 60 КК України - арешт не застосовується до осіб віком до 16 років; ст. 61 КК України - обмеження волі не застосовується до неповнолітніх.

Визнавши винуватим ОСОБА_2 за ст.185 ч.2 КК України, суд стягує з його матері ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення експертизи в сумі 245,70 грн..

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд -

ПРИСУДИВ :

ОСОБА_2 визнати винним за ст. 185 ч.2 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст.ст.104, 75 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування обраного покарання з випробуванням, встановленням іспитового строку - 1 (один) рік.

Згідно ст. 76 ч.1 п.2,3 КК України зобов'язати неповнолітнього ОСОБА_2 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції, повідомляти КВІ про зміну місця проживання, навчання.

На підставі ст. 104 ч.4 КК України зобов'язати мати засудженого неповнолітнього ОСОБА_2 - ОСОБА_3 здійснювати нагляд за засудженим протягом іспитового строку.

Судові витрати по справі в сумі 245 (двісті сорок п'ять) гривень 70 копійок стягнути з законного представника - матері ОСОБА_3 на користь держави (номер рахунку - 31113115700009, код ЄДРПОУ -38031302, одержувач - УК у Могилів-Подільському районі/м.Могилів-Подільський /24060300).

Речовий доказ: мобільний телефон «Нокія Х2-02» та карту пам'яті об'ємом 2 гб., що знаходяться на зберіганні у ОСОБА_4 - повернути ОСОБА_4.

На вирок може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Вінницької області протягом 30 діб з дня проголошення вироку.

Суддя