Ухвала суду № 41788557, 03.12.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22-ц/ 790/7999/14 Головуючий 1 інстанції -

Справа № 643/12508/14 Довготько Т.М.

Категорія: спадкові Доповідач-Гальянова І.Г.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді: Гальянової І.Г.

суддів: Колтунової А.І.

Костенко Т.М.

при секретарі: Сватенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 10 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа : Шоста Харківська державна нотаріальна контора Харківського міського нотаріального округу про усунення від права на спадкування,-

ВСТАНОВИЛА:

26 серпня 2014 року позивач звернувся у суд з позовом в якому просив усунути відповідача від права на спадщину після смерті ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Ухвалою судді Московського районного суду м.Харкова від 09 вересня 2014 року , ОСОБА_4 було відмовлено у відкритті провадження у справі, у зв»язку з її непідсудністю вказаному суду .

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області вказана ухвала суду була скасована, а питання щодо відкритті провадження у справі повернуто до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвалою судді Московського районного суду м.Харкова від 10 жовтня 2014 року вказану позовну заяву повернуто ОСОБА_4 у зв»язку з непідсудністю вказаної справи Московському районному суду та йому роз»яснино право на звернення до належного суду

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати вказану ухвалу суду як незаконну та справу направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Доводи апеляційної скарги обгрунтовує порушенням суду першої інстанції норм ч.1 ст. 114 ЦПК України та зазначає, що в позовній заяві він просив усунути від права на спадкування відповідача квартири АДРЕСА_1, яка розташована на території Московського районного суду та вважає, що в даному випадку повинна бути застосована виключна підсудність щодо його позовних вимог.

Сторони в судове засіданні суду апеляційної інстанції не з'явились, будучи належним чином повідомленими про час та місце слухання справи, про що свідчать поштові повідомлення про вручення їм судових повісток ( а.с.49-510. Про причини неявки суд не повідомили.

За таких обставин судова колегія , на підставі ч.2 ст. 305 ЦПК України, вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу за відсутності сторін.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали позовної заяви та доводи апеляційної скарги судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Повертаючи позивачу вказану позовну заяву, суддя , з посиланням на вимоги ч.3 ст. 121 ЦПК України, виходив з того, правила ч.1 ст. 114 ЦПК України , щодо виключної підсудності даного позову, застосуванню не підлягають та підсудність справи визначається за правилами ч.1 ст. 109 ЦПК України, за місцем проживання відповідача, яким є АДРЕСА_1, що відповідно до адміністративно-територіального устрою м. Харкова відноситься до Комінтернівського району.

Однак погодитись з таким висновком суду не можна.

Як свідчить позовна заява позивача останній просить усунути відповідача від права на спадкування спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_6, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року та яка складається із квартири АДРЕСА_1 та яка знаходиться на території Московського району м.Харкова ( а.с.1-3).

Згідно до вимог ч.1 ст. 114 ЦПК України , позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред»являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

В роз»ясненнях , які містяться в п. 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», зазначено, що виключну підсудність встановлено для позовів, що виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна ( частина перша ст. 114 ЦПК України). Згідно з положенням ст.. 181 ЦК України до нерухомого майна належать : земельні ділянки, а також об»єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК), про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Вказані вище обставини справи та вимоги норм процесуального права свідчать про те, що підсудність зазначеної справи визначається за місцем знаходження зазначеного вище спадкового майна, яке розташоване на території Московського району.

З огляду на наведене висновок суду щодо непідсудності даної справи Московському районному суду м. Харкова не відповідає вимогам закону .

За таких обставин, ухвала суду від 10 жовтня 2014 року підлягає скасуванню як така, що постановлена судом з порушенням норм процесуального права, а позовна заява позивача разом з доданими до неї матеріалами-підлягає поверненню до суду першої інстанції зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

При цьому, провадження у справі не відкрито, а суд апеляційної інстанції не наділений повноваженнями щодо вирішення питання про відкриття провадження у справі , оскільки відповідно до вимог глави 2, ЦПК України, питання щодо відкриття провадження у справі провадиться судом першої інстанції, а тому апеляційна скарга позивача в частині повернення справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду задоволенню не підлягає.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 311, ст.ст. 315, 319, 218, 324 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Скасувати ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 10 жовтня 2014 року та позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Шоста Харківська державна нотаріальна контора Харківського міського нотаріального округу про усунення від права на спадкування повернути до суду першої інстанції зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий, суддя:

Судді :