Ухвала суду № 41788506, 03.12.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження №22-ц/790/7532/14 Головуючий 1 інстанції - Сітбаталова Н.І.

Справа № 635/3622/14-ц Доповідач - Кружиліна О.А.

Категорія: договірні

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Кружиліної О.А.,

суддів колегії - Кіся П.В., Макарова Г.О.

за участю секретаря - Сементовської О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на рішення Харківського районного суду Харківської області від 30 вересня 2014 року

за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Акціонерної компанії «Харківобленерго» про захист матеріальних прав та права на повагу до гідності та честі, цивільних прав та інтересів, -

в с т а н о в и л а:

30 квітня 2014 року Акціонерна компанія «Харківобленерго» (далі - АК «Харківобленерго») звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просила стягнути з ОСОБА_3 на користь АК «Харківобленерго» заборгованість за спожиту електричну енергію у сумі 1072,06 грн., суму сплаченого судового збору 243,60 грн.

В обґрунтування позовних вимог АК «Харківобленерго» посилалась на те, що 21.07.2007 року між АК «Харківобленерго» та ОСОБА_3 було укладено договір № 87268 про користування електричною енергією за адресою: АДРЕСА_1.

ОСОБА_3 належним чином не виконувала взяті на себе зобов'язання з оплати електроенергії, недоплачувала за спожиту електричну енергію кожного місяця, в результаті чого з квітня 2011 року по березень 2014 року утворилась заборгованість в сумі 1072,06 грн., яку відповідачка добровільно сплатити відмовилась.

02 червня 2014 року ОСОБА_3 звернулась до суду з зустрічним позовом до АК «Харківобленерго», в якому після уточнення просила в позові АК «Харківобленерго» відмовити. Стягнути з АК «Харківобленерго» на користь позивача процесуальні та транспортні збитки в розмірі 935,25 грн. Стягнути з АК «Харківобленерго» на користь позивача моральну шкоду в розмірі 30 000 грн.

В обґрунтування позову посилалась на те, що оплата за спожиту електричну енергію нею проводилась у розмірі 50 % за всю використану електричну енергію відповідно до Закону України «Про міліцію», оскільки вона є членом сім'ї інваліда війни, ліквідатора аварії на ЧАЕС першої категорії. Ветерана і пенсіонера МВС.

АК «Харківобленерго» не повідомила ОСОБА_3 про зміни умов договору, які суттєво зменшують її права. Згоди на оплату електроенергії по зміненим нормам та тарифам АК «Харківобленерго» вона не надавала, а нарахування боргу за межами умов договору про постачання електроенергії в односторонньому порядку АК «Харківобленерго» є незаконне.

Довідка абоненту від 29.04.2014 р. з особистого рахунку 87268 ОСОБА_3 не відповідає фактичним показникам отримання коштів за спожиту електроенергію, оскільки в графі «сплачено» за період з 19.03.2011 року по 01.08.2011 року відсутня сума 100 грн., сплачена нею через пошту 25.03.2011 року об 11:58.

Як видно з квитанції, наданої АК «Харківобленерго» 17.05.2012 року, що відповідач в порушення п.п. 3,53 Правил користування електроенергією, статей 3, 8, 13, 525, 526 ЦК України в односторонньому порядку у 2012 році змінив умови договору, не повідомивши про це ОСОБА_3, а саме змінив розрахунки 50 % на всю спожиту електроенергію відповідно до умов договору на 50 % від 75 кВт, тобто безкоштовними стало всього 37,5кВт, що істотно змінило умови договору між нею та АК «Харківобленерго», за рахунок чого їй безпідставно нарахували заборгованість.

Своїми незаконними діями, принижуючи честь та гідність ОСОБА_3, надаючи недостовірну інформацію, звинувачуючи в правопорушеннях, які вона не скоювала, АК «Харківобленерго» завдає їй моральних та фізичних страждань, душевних мук, а також її чоловікові, якому заборонені психоемоційні перевантаження, про що свідчить довідка МСЕК, систематично завдаючи йому додаткових фізичних страждань (голово кружіння, втрата свідомості, головний біль) та необхідності медикаментозного втручання. Все це впливає на її стан здоров'я, як хворої на астму людини, завдаючи додаткових моральних та фізичних страждань.

АК «Харківобленерго» втручається в особисте життя ОСОБА_3, публічно порочачи честь та гідність, незаконно оговорюючи та безпідставно звинувачуючи її в діях, що мають ознаки правопорушення, які вона не скоювала та незаконно вимагає сплатити неіснуючий борг, що виражається у подачі заяви про видачу судового наказу, повторній подачі заяви про видачу судового наказу, подачі позову, надісланні ОСОБА_3 незаконних вимогах сплатити суму боргу та судові витрати, систематичних погрозах відімкненням від енергопостачання на підставі неіснуючого боргу та скасованих судових наказів.

Виходячи з наведеного, дії АК «Харківобленерго» є такими, що вчинені з наміром завдати шкоди ОСОБА_3 та є не що інше, як свавільне втручання у сферу її особистого життя, позбавлення законних прав та інтересів, приниження честі і гідності, що призвело до тяжких наслідків - фізичного болю та душевних страждань і мало прямий зв'язок з різким погіршанням стану здоров'я її чоловіка та її здоров'я.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 30 вересня 2014 року позовні вимоги АК «Харківобленерго» задоволено.

Стягнено з ОСОБА_3 на користь АК «Харківобленерго» заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 1072,06 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн.

В задоволені зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення скасувати, прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимогах АК «Харківобленерго» відмовити, зустрічні позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, стягнути з АК «Харківобленерго» на користь позивача процесуальні та транспортні збитки в розмірі 935,25 грн., моральну шкоду в розмірі 30 000 грн.

В обґрунтування апеляційної скарги посилався на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, дослідивши матеріали справи, відповідно до статті 303 ЦПК України перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Перевіряючи доводи сторін, суд першої інстанції забезпечив сторонам рівні можливості щодо надання доказів, їх дослідження та доведеності перед судом їх переконливості, сприяв всебічному і повному з'ясуванню обставин справи і вирішив справу на засадах змагальності.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні дані та відповідні їм правовідносини, розглянув справу в межах заявлених позовних вимог і ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Задовольняючи позовні вимоги АК «Харківобленерго» суд першої інстанції обґрунтовано виходив з положень статей 525, 526 ЦК України, статей 11, 60 ЦПК України, Закону України «Про електроенергетику», Правил користування електроенергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року за № 1357, Рішення Конституційного Суду України від 25.01.2012 року за № 3-рп/2012, Закону України «Про державний бюджет України за 2012 рік», з врахуванням роз'яснень Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 03.04.2012 року за № 2/19-912, Міністерства соціальної політики України від 13.03.2012 року за № 326/5/75-12 надісланих АК « Харківобленерго»; Постанови КМУ України «Про встановлення норм користування житлово-комунальними послугами громадянами, які мають пільги, щодо їх оплати» зі змінами і доповненнями внесеними постановою КМУ від 31.12.2004 року за № 1788 та тих обставин, що ОСОБА_3 не сплачувала спожиту електроенергію кожного місяця у повному обсязі, за період з квітня 2011 року по березень 2014 року утворилася заборгованість в сумі 1072 гривень 06 копійок.

Відмовляючи ОСОБА_3 у задоволенні зустрічних позовних вимог, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з положень статей 11, 60 ЦПК України та вважав, що позивачем не доведені ті обставини, на які він посилався як на підставу своїх вимог.

З такими висновками суду першої інстанції, апеляційний суд погоджується, вважає їх правильними, обґрунтованими, та такими, що ґрунтується на достатньо повно встановлених обставинах справи, доказів які містяться в матеріалах справи та відповідає вимогам статті 213 ЦПК України.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України , судова колегія судової палати ,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 30 вересня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий-суддя-

Судді колегії-