Постанова № 41787820, 08.12.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2014 р. Справа № 908/2603/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Россолов В.В. , суддя Тихий П.В.

при секретарі - Деппа-Крівіч А.О.

за участю представників сторін:

позивача - Дунаєнко О.О. (довіреність №8 від 08.01.2014 року);

відповідача - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну позивача (вх. №3790 З/1-43) на рішення господарського суду Запорізької області від 07 жовтня 2014 року у справі №908/2603/14

За позовом Комунального підприємства "Водоканал", м. Запоріжжя

до Комунального підприємства "Михайлівський сількомунгосп Вільнянського району Запорізької області", Запорізька область, Вільнянський район, с. Михайлівка,

про стягнення 631917,22 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2014 року Комунальне підприємство "Водоканал" звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом до Комунального підприємства "Михайлівський сількомунгосп Вільнянського району Запорізької області" про стягнення 631917,22 грн. (з урахуванням заяви про уточнення від 18.09.2014 року) заборгованості за Договором № 5386/4 про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системі каналізації від 03.01.2012 року.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 07 жовтня 2014 року у справі №908/2603/14 (суддя Давиденко І.В.) позов задоволено частково. Стягнуто з Комунального підприємства "Михайлівський сількомунгосп Вільнянського району Запорізької області" на користь Комунального підприємства "Водоканал" 433147 (чотириста тридцять три тисячі сто сорок сім) грн. 19 коп. - заборгованості, 8662 (вісім тисяч шістсот шістдесят дві) грн. 94 коп. - судового збору. В іншій частині позову - відмовлено.

Позивач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, а також на порушення судом норм процесуального права. Просить скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 07 жовтня 2014 року у справі №908/2603/14 в частині відмови КП "Водоканал" в задоволенні позовних вимог та прийняти нове рішення яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, та стягнути з КП "Михайлівський сількомунгосп Вільнянського району Запорізької області" 631917,22 грн. на користь КП "Водоканал".

Розпорядженням голови Вищого господарського суду України №28-р від 02.09.2014 року визначено, що розгляд господарських справ, які підлягають перегляду в апеляційному порядку Донецьким апеляційним господарським судом здійснюється Харківським апеляційним господарським судом.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 13.11.2014 року апеляційну скаргу позивача прийнято до провадження, розгляд скарги призначено на 08.12.2014 року.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду апеляційної скарги, не реалізував своє право на участь у судовому процесі та не забезпечив явку представника в судове засідання.

Колегія суддів вважає, що судом виконано процесуальний обов'язок щодо повідомлення учасників процесу про дату, час та місце розгляду справи відповідно до вимог пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 р. за №75, вважає, що не з'явлення в судове засідання представників сторін не перешкоджає розгляду справи, тому справа розглядається відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши присутнього в судовому засіданні представника позивача, дослідивши доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.01.2012 року між Комунальним підприємством «Водоканал» (далі - «Водоканал», позивач) та Комунальним підприємством «Михайлівський сількомунгосп Вільнянського району Запорізької області» (далі - Абонент, відповідач) укладено Договір № 5386/4 про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системі каналізації (далі - Договір).

Відповідно до пункту 1.1 вказаного Договору, Водоканал забезпечує Абоненту подачу питної води на господарсько-питні, побутові та технічні потреби, а також приймання стічних вод по майданчиках: КП «Михайлівський сількомунгосп»:

- населення Михайлівської сільради;

- незвітуючі споживачі;

- звітуючі споживачі.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач вказує на те, що відповідач вартість отриманих послуг за актами-рахунками № 5386/4: від 28.02.14., від 31.03.14., від 30.04.14. від 31.05.14., від 30.06.14. на загальну суму 631917,22 грн. за період з 01.03.14. по 30.06.14. не оплатив, чим порушив умови Договору та вимоги чинного законодавства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

Згідно ст. 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею ст. 714 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору постачання енергетичними та іншими ресурсами.

Розділом 2 Договору, встановлено строк дії договору з 01.01.2012 року до 31.12.2012 року.

Договір вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення терміну його дії, про його припинення не було письмово заявлено однією зі сторін.

У разі, якщо Абонент не виконує свої обов'язки за Договором, Водоканал має право припинити дію Договору, письмово попередив Абонента за 30 календарних днів.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що у зв'язку з тим, що в матеріалах справи відсутні звернення сторін чи заяви про розірвання Договору, то цей Договір був автоматично пролонгований на той саме строк і на тих самих умовах.

З матеріалів справи вбачається, що Комунальним підприємством «Михайлівський сількомунгосп Вільнянського району Запорізької області» кожний місяць за період з січня 2014 р. по червень 2014 р. позивачу надавались покази водолічильників підприємств та населення по Комунальному підприємству «Михайлівський сількомунгосп Вільнянського району Запорізької області», на підставі даних яких Комунальним підприємством «Водоканал» виставлялись акти-рахунки, належним чином засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи.

За період з 01.02.2014 року по 30.06.2014 року Комунальним підприємством «Водоканал» було надано Комунальному підприємству «Михайлівський сількомунгосп Вільнянського району Запорізької області» послуги з відпуску води та приймання стоків на загальну суму 831749,61 грн., що підтверджується актами-рахунками № 5386/4: від 28.02.2014 року на суму 141034,16 грн., від 31.03.2014 року на суму 151505,57 грн., від 30.04.2014 року на суму 160231,87 грн., від 31.05.2014 року на суму 198770,03 грн., від 30.06.2014 року на суму 180207,98 грн., належним чином засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи.

Згідно п. 5.1 Договору - основним документом на оплату є акт-рахунок. Акти за питну воду та послуги стічних вод виписуються Абоненту представником Водоканалу при наявності особистого посвідчення 29, 30, 31 числа кожного місяця.

Протягом 2-х робочих днів на підставі даних, зазначених у акті, Абоненту виписується акт-рахунок.

На протязі 3-х робочих днів з дня виписки акта-рахунку Абонент зобов'язаний перерахувати на розрахунковий рахунок Водоканалу суму вказану в акті-рахунку.

Як вірно встановлено господарським судом першої інстанції, за період з 01.02.2014 року по 30.06.2014 року Комунальним підприємством «Водоканал» було надано Комунальному підприємству «Михайлівський сількомунгосп Вільнянського району Запорізької області» послуги з відпуску води та приймання стоків на загальну суму 831749,61 грн., що підтверджується актами-рахунками № 5386/4: від 28.02.14. на суму 141034,16 грн., від 31.03.14. на суму 151505,57 грн., від 30.04.14. на суму 160231,87 грн., від 31.05.14. на суму 198770,03 грн., від 30.06.14. на суму 180207,98 грн., належним чином засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи.

Зазначені вище акти були підписані з боку обох сторін, крім акту № 5386/4 від 31.05.14. на суму 198770,03 грн.

Згідно з абзацом 4 п. 5.1 Договору передбачено, що якщо Абонент відмовляється підписати акт та акт-рахунок, вони підписуються представником Водоканалу, а в акті та акті-рахунку робиться відповідний запис про таку відмову. Документи пересилаються Абоненту поштою.

Оформлений таким чином акт-рахунок є обов'язковим для виконання у вказані в ньому терміни, а також є підставою для розрахунків за питне водопостачання та водовідведення.

Матеріалами справи підтверджено, що оскільки відповідач не підписав акт № 5386/4 від 31.05.2014 року на суму 198770,03 грн., позивачем супровідним листом було надіслано на адресу відповідача зазначений вище акт, що підтверджується фіскальним чеком від 02.06.2014 року з описом вкладення у цінний лист від 02.06.2014 року, копії яких міститься в матеріалах справи.

Як видно з матеріалів справи, Комунальним підприємством «Михайлівський сількомунгосп Вільнянського району Запорізької області» було здійснено часткову оплату вартості отриманих послуг у розмірі 199832,39 грн., що підтверджується банківськими виписками, належним чином завірені копії яких долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Пунктом 3.2.1 Договору передбачено, що Абонент зобов'язаний своєчасно оплачувати надані йому послуги з водопостачання та водовідведення, експлуатувати водопровідні та каналізаційні мережі, прилади і пристрої на них у встановленому порядку та у відповідності з цим Договором та нормативними документами, вказаними в п. 1.1 цього Договору.

Згідно з п. 6.1 Договору вказано, що сторони несуть відповідальність за невиконання зобов'язань у відповідності з чинним законодавством та вказаними в цьому Договорі нормативними документами.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем правомірно нараховано на підставі наданих Споживачем до сплати 433147,19 грн. за спожиту воду за лютий 2014 р. (акт-рахунок від 28.02.2014 року), березень 2014 р. (акт-рахунок від 31.03.2014 року), квітень 2014 р. (акт-рахунок від 30.04.2014 року) та червень 2014 р. (акт-рахунок від 30.06.2014 року), що також не заперечувалось Споживачем, оскільки ним були підписані без зауважень акти-рахунки від 28.02.2014 року на суму 141034,16 грн., від 31.03.2014 року на суму 151505,57 грн., від 30.04.2014 року на суму 160231,87 грн., від 31.05.2014 року на суму 198770,03 грн., від 30.06.2014 року на суму 180207,98 грн.

Також колегія суддів вважає обґрунтованим висновок місцевого суду в частині відмови в задоволенні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача суми заборгованості за спожиту Абонентом воду за травень 2014 р. (акт-рахунок від 31.05.2014 року), нарахованої на підставі наданих Споживачем показників, оскільки вказана сума, що заявлено до сплати, нараховано позивачем невірно, оскільки покази водолічильників підприємств та населення по Комунальному підприємству «Михайлівський сількомунгосп Вільнянського району Запорізької області» за травень 2014 р. щодо інших споживачів (5266 м3) зазначені в показах не співпадають з тими, що були нараховані позивачем (9510 м3) в акті-рахунку від 31.05.2014 року.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд правомірно не взяв до уваги акт-рахунок № 5386/4 від 31.05.14. на суму 198770,03 грн., в якості належного доказу у даній справі, оскільки внесені до нього покази не є такими, що відповідають даним, які зазначені в показах водолічильників підприємств та населення по Комунальному підприємству «Михайлівський сількомунгосп Вільнянського району Запорізької області»

Таким чином твердження позивача, викладені в апеляційній скарзі є необґрунтованими та безпідставними.

Згідно ст. 32 Господарського кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що місцевий господарський суд дійшов вірного висновку, щодо часткового задоволення позовних вимог Комунального підприємства «Водоканал» в сумі 433147,19 грн. та відмови в задоволенні позову в сумі 198770,03 грн.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно зі статтею 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За таких обставин колегія суддів вважає, що твердження позивача, викладені ним в апеляційній скарзі, є необґрунтованими, а господарським судом першої інстанції правильно оцінені обставини справи, у зв'язку з чим підстав для скасування рішення та задоволення апеляційної скарги позивача колегія суддів не вбачає.

Керуючись статтями 32-33, 43, 85, 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 07 жовтня 2014 року у справі №908/2603/14 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України через Харківський апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

Суддя Россолов В.В.

Суддя Тихий П.В.