Рішення № 41787812, 02.12.2014, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2014 р.Справа № 922/4421/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Доленчука Д.О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський проектний інститут", м. Харків до Приватного вищого навчального закладу Харківський гуманітарний університет "Народна українська академія", м. Харків про стягнення 571514,00 грн. та розірвання договору оренди за участю представників:

позивача - Мілованов С.Б. за довіреністю № 105/01 від 30.09.2014 р.

відповідача - Замікула Б.С. за довіреністю № 488 від 03.11.2014 р.

Тихоновець М.І. за довіреністю № 5 від 14.01.2014 р.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківський проектний інститут" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Приватного вищого навчального закладу Харківський гуманітарний університет "Народна українська академія" (відповідач) про стягнення з відповідача грошових коштів у розмірі 571514,00 грн., як збитків нанесених при неналежному використанні орендованих приміщень, та розірвання договору оренди нежитлових приміщень № 36 від 01.02.1998 р., укладеного між Акціонерним товариством "Харківський проектний інститут" та Харківським гуманітарним інститутом "Народна українська академія".

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на нанесення матеріального збитку з боку Приватного вищого навчального закладу Харківський гуманітарний університет "Народна українська академія", а також порушенням Приватним вищим навчальним закладом Харківський гуманітарний університет "Народна українська академія" умов сплати орендної плати.

Ухвалою суду по справі від 07.10.2014 р. було порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 18.11.2014 р. о 15:00.

Представники сторін до початку судового засідання призначеного на 18.11.2014 р., через канцелярію господарського суду 18.11.2014 р. за вх. № Д 712/14, надали заяву про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу, яка судом була задоволена.

Представник відповідача, через канцелярію господарського суду 18.11.2014 р. за вх. № 41104, надав копії документів згідно супровідного листа, які судом долучені до матеріалів справи.

Представник позивача, через канцелярію господарського суду 18.11.2014 р. за вх. № 41006, надав документи згідно клопотання, які судом долучені до матеріалів справи.

Представник позивача, через канцелярію господарського суду 18.11.2014 р. за вх. № 41005, надав додаткові письмові пояснення, які судом долучені до матеріалів справи.

Представник відповідача, через канцелярію господарського суду 18.11.2014 р. за вх. № 41107, надав відзив на позовну заяву, який судом долучений до матеріалів справи. Згідно відзиву представник відповідача просив суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. При цьому, у відзиві представник відповідача зазначав, що необґрунтованість доводів позивача щодо спричинення ХГУ "НУА" збитків внаслідок проведення демонтажних робіт, а також недоведеність наявності заборгованості за договором оренди, виключають можливість застосування судом положень ст. 783 ЦК України.

У судовому засіданні призначеному на 18.11.2014 року була оголошена перерва до 25.11.2014 року о 15:00.

Представники сторін до початку судового засідання призначеного на 25.11.2014 р., через канцелярію господарського суду 25.11.2014 р. за вх. № Д 729/14, надали заяву про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу, яка судом була задоволена.

Представник позивача, через канцелярію господарського суду 24.11.2014 р. за вх. № 41871, надав згідно клопотання висновок про технічний стан несучих і огороджувальних конструкцій 7-го поверху нежитлової будівлі (літ. Б-8) ТОВ "Харківський проектний інститут" виконаного за договором № 098/14 від 18.08.2014 р., який судом долучений до матеріалів справи.

Представник позивача, через канцелярію господарського суду 25.11.2014 р. за вх. № 41914, надав клопотання в якому вказував, що орендна плата повинна складати 106746,89 грн. Дане клопотання судом долучено до матеріалів справи.

Представник відповідача, через канцелярію господарського суду 25.11.2014 р. за вх. № 42113, надав письмові пояснення по справі згідно яких просив суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Дані письмові пояснення судом долучені до матеріалів справи.

У судовому засіданні призначеному на 25.11.2014 року була оголошена перерва до 27.11.2014 року о 15:00.

27.11.2014 р. запис розгляду судової справи почав здійснюватися за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу "Діловодство суду" на диск CD-R, серійний номер сісх-08624.

Представник відповідача, через канцелярію господарського суду 25.11.2014 р. за вх. № 42474, надав інформаційну довідку згідно клопотання, яка судом долучена до матеріалів справи.

Представник відповідача, через канцелярію господарського суду 27.11.2014 р. за вх. № 42407, надав письмові пояснення по справі згідно яких просив суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Дані письмові пояснення судом долучені до матеріалів справи.

У судовому засіданні призначеному на 27.11.2014 року була оголошена перерва до 02.12.2014 року о 15:00.

У судовому засіданні призначеному на 02.12.2014 року представник позивача підтримав позовні вимоги за позовом у повному обсязі, представники відповідача проти задоволення позову заперечували у повному обсязі.

Беручи до уваги, що відповідно до ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, та те, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, встановив наступне.

Між сторонами був укладений договір оренди нежитлових приміщень № 36 від 01.02.1998 р. з додатковими угодами до нього (далі - договір оренди), відповідно до умов якого позивач (орендодавець) передав в оренду відповідачу (орендарю) нежитлові приміщення для використання їх в учбових цілях.

Відповідно до п. 1.1. договору оренди орендар прийняв від орендодавця нежитлові приміщення в корпусах, позначених літ. "А-5", "Б-8", "В-3", загальною площею 5825,6 кв.м., які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Лермонтовська, буд. 27.

Відповідно до акту приймання-передачі до договору оренди усі приміщення знаходились в нормальному стані.

Додатковою угодою №1 від 01.07.2000 р. до договору оренди був встановлений строк оренди до 01.02.2020 р.

Додатковою угодою №3 від 01.03.2013 року до договору оренди були внесені зміни до договору оренди та встановлено, що орендар прийняв в найм від орендодавця нежитлові приміщення в корпусі літ. "А-5", загальною площею 1052,54 м.кв., та в корпусі літ. "Б-8", загальною площею 1137,14 м.кв., всього - 2189,68 м.кв.

Пунктом 3.1. договору оренди було передбачено, що плату за оренду приміщень орендар перераховує орендодавцю по його рахункам кожного місяця з 25 по 30 число кожного місяця.

Пунктом 2.2.2. договору оренди було передбачено, що орендар зобов'язаний проводити за власний рахунок поточний ремонт займаних приміщень, а проведення робіт, що виходять за межі поточного ремонту можливе тільки за попереднім узгодженням об'ємів, строків і порядку оплати з орендодавцем, про що складається відповідний протокол.

Відповідно до пункту 2.2.6. договору оренди орендар зобов'язаний при достроковому звільнені приміщень здати орендодавцю приміщення за актом в справному стані.

Листом від 11.06.2014 року № 240 Харківський гуманітарний університет "Народна українська академія" повідомив ТОВ "Харківський проектний інститут" про дострокове звільнення з 01.07.2014 року приміщень 1-го, 2-го та 7-го поверхів будівлі "Літ. Б-8", що розташованої за адресою: м. Харків, вул. Лермонтовська, буд. 27.

У подальшому Приватний вищий навчальний заклад Харківський гуманітарний університет "Народна українська академія" намагався підписати додаткову угоду до договору оренди про звільнення з 01.07.2014 року приміщень 1-го, 2-го та 7-го поверхів корпусу "Літ. Б-8" та акт приймання-передачі цих приміщень.

Згідно позову позивач вказував, що він відмовився підписати вказані документи у зв'язку з тим, що 23.06.2014 року в присутності працівників Приватного вищого навчального закладу Харківський гуманітарний університет "Народна українська академія" було виявлено зруйнування цілісності конструкцій 7-го поверху будівлі літ. "Б-8", про що був складений відповідний акт. Генеральним директором ТОВ "Харківський проектний інститут", Рундіною Л.В., було викликано Державну службу охорони для фіксування факту нанесеної шкоди та подано заяву до правоохоронних органів з поясненнями - КП №10690 від 23.06.2014 року.

На замовлення позивача 18.08.2014 р. Харківським національним університетом будівництва та архітектури було зроблено Висновок про технічний стан несучих та огороджувальних конструкцій 7-го поверху будівлі "Літ. Б-8", що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Лермонтовська, буд. 27.

Також, на замовлення позивача було зроблено Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Висновок комплексного експертного будівельно-технічного та електротехнічного дослідження № 6712/6713 від 24.09.2014 р.

Відповідно до Висновку комплексного експертного будівельно-технічного та електротехнічного дослідження № 6712/6713 від 24.09.2014 р. було встановлено, що технічний стан приміщень 7-го поверху з урахуванням пошкоджень в результаті експлуатації - незадовільний, тобто експлуатація елементів будинку можлива лише при умові проведення їх ремонту. В результаті обстеження об'єкту встановлені наступні пошкодження приміщення 7-го поверху: оздоблення всіх приміщень (стін, перегородок та стель) знаходиться повністю в зруйнованому стані; підлоги зі дерев'яного штучного паркету та лінолеуму знаходяться повністю в зруйнованому стані; двірні блоки повністю відсутні; гумовий віконний утеплювач всіх віконних блоків знаходиться в непридатному до експлуатації стані, не забезпечений щільний притвор вікон; виконане перепланування санвузлу та систем водопостачання та каналізації без проекту; виконане пошкодження несучих елементів каркасу будинку - збірної залізобетонної діафрагми жорсткості (ось 7, ряди В-Г за Висновком) у зв'язку зі самовільним (без проекту) влаштуванням дверного прорізу; мають місто тріщини в усіх цегляних перегородках; системи електропостачання та слабострумні мережі знаходяться в зруйнованому стані.

За даними висновком для приведення будівельних конструкцій приміщень 7-го поверху будинку літ. "Б-8" по вул. Лермонтовській, 27 в м. Харкові, загальною площею 645,0 кв.м. до експлуатаційно-придатного стану необхідно виконати ремонтно-будівельні роботи, та електромонтажні роботи. Вартість ремонтно-будівельних робіт складає 390439 грн. Вартість електромонтажних робіт складає - 181075 грн. Загальний розмір матеріального збитку у вигляді об'єктивно-необхідних ремонтно-відновлюваних робіт по доведенню до експлуатаційно-придатного стану станом на вересень 2014 року, з урахуванням ПДВ складає 571514 грн. (390439 грн. + 181075 грн.).

Позивач відмовився подати до суду клопотання про призначення судової експертизи щодо визначення суми збитків від руйнування об'єму 7-го поверху корпусу літ. "Б-8" в м. Харкові по вул. Лермонтовська, 27, оскільки вважав, що Висновком комплексного експертного будівельно-технічного та електротехнічного дослідження № 6712/6713 від 24.09.2014 року вже визначено розмір матеріального збитку у вигляді об'єктивно-необхідних ремонтно-відновлюваних робіт по доведенню до експлуатаційно-придатного стану 7-го поверху корпусу літ. "Б-8" в м. Харкові по вул. Лермонтовська, 27 станом на вересень 2014 року, з урахуванням ПДВ, що складає 571514 грн.

Відповідач також відмовився подати до суду клопотання про призначення судової експертизи щодо визначення суми збитків від руйнування об'єму 7-го поверху корпусу літ. "Б-8" в м. Харкові по вул. Лермонтовська, 27, оскільки представник відповідача у судовому засіданні вказував, що відповідачем не було спричинено ніяких руйнувань, та тим, що подання відповідачем до суду клопотання про призначення судової експертизи може бути розцінено судом як визнання відповідачем спричинення ним пошкоджень приміщень 7-го поверху корпусу літ. "Б-8" в м. Харкові по вул. Лермонтовська, 27.

Отже, враховуючи те, що сторони відмовилися від подання до суду клопотання про призначення відповідної судової експертизи, та те, що відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд зазначає, що ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили, та господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст. 43 ГПК України).

Також, дослідивши матеріали справи, господарським судом було встановлено, що згідно листів відповідача №32 від 29.01.2009 р. та №185 від 11.04.2013 р. ним визнавалися відповідні затримки в сплаті орендної плати за договором оренди.

Проте, позивачем не було надано до суду відповідного розрахунку суми боргу відповідача зі сплати орендної плати за договором оренди та доказів в його підтвердження, які би свідчили про невиконання відповідачем умов п.3.1. договору оренди, щодо своєчасної оплати, та наявності заборгованості відповідача за даним договором.

За таких обставин господарський суд дійшов до висновку про відсутність підстав для розірвання договору оренди у зв'язку з порушення умов сплати відповідачем орендної плати за договором.

З приводу наданих представником відповідача до суду копії ухвали Верховного Суду України від 17.03.2010 р., копії постанови Вищого господарського суду України у справі № 14/156-10 від 09.10.2012 р.; копії постанови Вищого господарського суду України у справі № 905/4139/13 від 01.04.2014 р.; копії постанови Вищого господарського суду України у справі № 904/312/14 від 16.09.2014 р.; копії постанови Вищого господарського суду України у справі №16/298 від 05.04.2011 р.; копії постанови Вищого господарського суду України у справі №18/243-10 від 10.05.2011 р.; копії постанови Вищого господарського суду України у справі №918/549-13 від 30.01.2014 р., копії постанови Вищого господарського суду України у справі №10/5005/8661/2012 від 15.08.2013 р. та копії постанови Вищого господарського суду України у справі № 5021/2233/2011 від 13.11.2013 р. суд зазначає, що вони не стосуються предмету спору по справі, у зв'язку з чим вони не можуть бути прийняти судом до уваги.

Разом з цим, враховуючи обставини справи, суд дійшов висновку, що відповідно до акту прийому-передачі до договору оренди усі приміщення були передані позивачем відповідачу в нормальному стані. Відповідно до додаткової угоди № 3 від 01.03.2013 р. до договору оренди, якою узгоджено наявний на даний час перелік орендованих приміщень, жодних претензій до стану приміщень з боку відповідача не було зафіксовано. Пунктом 2.2.6. договору оренди передбачено обов'язок відповідача при достроковому звільнені приміщень, передати їх в справному стані за актом прийому-передачі.

Посилання відповідача про перешкоджання йому в доступі до 7-го поверху корпусу літ. "Б-8" не підтверджуються матеріалами справи у зв'язку з чим вони не можуть бути прийняти судом до уваги.

Листом від 11.06.2014 р. № 240 відповідач повідомив позивача про дострокове звільнення приміщень 1-го, 2-го та 7-го поверхів корпусу літ. "Б-8" в м. Харкові, по вул. Лермонтовській, 27. Однак, акт прийому-передачі приміщень 1-го, 2-го та 7-го поверхів корпусу літ. "Б-8" в м. Харкові, по вул. Лермонтовській, 27 не було підписано позивачем у зв'язку з незадовільним станом приміщень 7 поверху корпусу літ. "Б-8".

Висновком про технічний стан несучих та огороджувальних конструкцій 7-го поверху будівлі "Літ. Б-8", розташованих за адресою: м. Харків, вул. Лермонтовська, буд. 27, складеного Харківським національним університетом будівництва та архітектури, та Висновком комплексного експертного будівельно-технічного та електротехнічного дослідження № 6712/6713 від 24.09.2014 р. Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса підтверджено факт зруйнування об'єму 7-го поверху корпусу літ. "Б-8" в м. Харкові, по вул. Лермонтовській, 27.

Відповідно до Висновку комплексного експертного будівельно-технічного та електротехнічного дослідження № 6712/6713 від 24.09.2014 р. Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса для приведення будівельних конструкцій приміщень 7-го поверху будинку літ. "Б-8" по вул. Лермонтовській, 27 в м. Харкові, загальною площею 645,0 кв.м. до експлуатаційно-придатного стану необхідно виконати ремонтно-будівельні роботи, та електромонтажні роботи на загальну суму 571514,00 грн.

Доводи відповідача, щодо неправильності розрахунків за висновком, не спростовують обґрунтованості позовних вимог, оскільки відповідачем не надано суду доказів неправильності цих розрахунків та доказів, що спростовують факт руйнування 7-го поверху зазначеної будівлі. Також, відповідачем відхилена можливість заявити клопотання про призначення судової будівельної-технічної та електротехнічної експертизи для визначення відповідної суми збитків.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону та договору.

Відповідно до статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: витрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Положеннями статті 1166 Цивільного кодексу України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ч.2 ст. 1192 Цивільного кодексу України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно ст. 773 Цивільного кодексу України наймач зобов'язаний користуватися річчю відповідно до її призначення та умов договору. Якщо наймач користується річчю, переданою йому у найм, не за її призначенням або з порушенням умов договору найму, наймодавець має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

У п. 3.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду (найм) майна" № 12 від 29.05.2013 р. Вищим господарським судом України було зазначено про те, що з урахуванням частини другої статті 124 Конституції України та Рішення Конституційного Суду України від 09.07.2002 р. № 15-рп/2002 у справі № 1-2/2002 приписи статті 188 ГК України та статті 11 ГПК України не позбавляють сторону договору права на звернення до суду з вимогою про зміну або розірвання договору оренди без дотримання порядку досудового врегулювання спору.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (ч.2 ст.651 ЦК України).

В силу положення ст. 783 Цивільного кодексу України наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, якщо наймач користується річчю всупереч договору або призначенню речі; якщо наймач своєю недбалою поведінкою створює загрозу пошкодження речі.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи те, що відповідачем під час розгляду справи не було доведено того, що сума збитків у розмірі 571514,00 грн. була спричинена не з його вини або іншими особами, господарський суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення грошових коштів у розмірі 571514,00 грн., як збитків, нанесених при неналежному використанні орендованих приміщень, та розірвання договору є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи те, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, господарський суд відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України вважав за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору у розмірі 12648,28 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 129 Конституції України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 22, 526, 651, 783, 1166, 1192 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного вищого навчального закладу Харківський гуманітарний університет "Народна українська академія" (61024, м. Харків, вул. Лермонтовська, 27, ідентифікаційний код 21228109) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський проектний інститут" (61024, м. Харків, вул. Лермонтовська, 27, ідентифікаційний код 14312163) грошові кошти у розмірі 571514,00 грн., як збитки, нанесені при неналежному використанні орендованих приміщень.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Розірвати договір оренди нежитлових приміщень № 36 від 01.02.1998 р., укладений між Акціонерним товариством "Харківський проектний інститут" (ідентифікаційний код 14312163) та Харківським гуманітарним інститутом "Народна українська академія" (ідентифікаційний код 21228109).

Стягнути з Приватного вищого навчального закладу Харківський гуманітарний університет "Народна українська академія" (61024, м. Харків, вул. Лермонтовська, 27, ідентифікаційний код 21228109) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський проектний інститут" (61024, м. Харків, вул. Лермонтовська, 27, ідентифікаційний код 14312163) суму судового збору у розмірі 12648,28 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 08.12.2014 р.

Суддя Д.О. Доленчук