Рішення № 41787718, 04.12.2014, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

03.12.14р. Справа № 904/3334/14За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Трейд Україна", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Холлеман Україна", м. Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Дочірнє підприємство державної компанії "Укрспецекспорт" Державне зовнішньоторговельне та інвестиційне підприємство "Промоборонекcпорт"

про стягнення 91 209,21 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ХОЛЛЕМАН Україна", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО-ТРЕЙД Україна", м. Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача фізична особа-підприємець Ємельянов Антон Олександрович

про стягнення неустойки та збитків

Головуючий колегії Мартинюк С.В.

Суддя Золотарьова Я.С.

Суддя Соловйова А.Є.

Представники:

від позивача (відповідача за зустрічним позовом): Самуха А.О., дов. від 18.03.2014 року, представник, Денисенко О.Ю., директор;

від відповідача (позивача за зустрічним позовом): Ліфлянчик С.І., дов. від 03.06.2014 року, представник;

третя особа-1: не з'явився;

третя особа-2: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Авто-Трейд Україна", м. Дніпропетровськ звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Холлеман Україна", м. Дніпропетровськ про стягнення 91 209,21 грн., із яких 79156,00 грн. - основний борг, 2374,67 грн. інфляційні, 1366,25 грн. пеня, 3 % річних в розмірі 312,29 грн., а також 8000 грн. витрат по оплаті послуг юриста та 1827 грн. судового збору.

Позовні вимоги мотивовано неналежним виконанням відповідачем умов договору транспортного експедирування №200214/1 від 20.02.2014 року в частині забезпечення виконання транспортування майна відповідним транспортом.

24.06.2014 року від відповідача надійшов відзив на позов, в задоволенні позовних вимог просить відмовити.

24.06.2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ХОЛЛЕМАН Україна", м. Дніпропетровськ звернулось до господарського суду із зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО-ТРЕЙД Україна", Дніпропетровськ про стягнення неустойки та збитків.

Ухвалою господарського суду від 25.06.2014 року прийнято зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю "ХОЛЛЕМАН Україна", м. Дніпропетровськ для спільного розгляду з первісним позовом.

Позивач за зустрічним позовом посилається на те, що у зв'язку з простоєм транспортних засобів наданих відповідачу, позивачем понесено збитки в розмірі 5000 грн. , також відповідачу нараховано штраф в розмірі 98646,00 грн.

03.07.2014 року від відповідача (позивач за первісним позовом) надійшов відзив на зустрічний позов, в задоволенні якого просить відмовити.

Ухвалою господарського суду від 03.07.2014 року залучено до участі у справі якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача (позивача за зустрічним позовом) фізичну особу-підприємця Ємельянова Антона Олександровича та у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача (відповідача за зустрічним позовом) Дочірнє підприємство державної компанії "Укрспецекспорт" Державне зовнішньоторговельне та інвестиційне підприємство "Промоборонекcпорт".

17.07.2014 року позивачем за первісним позовом подано клопотання про призначення судової експертизи.

Ухвалою господарського суду від 17.07.2014 року по справі призначено судову експертизу, цією ж ухвалою провадження по справі було зупинено.

На вирішення експертизи поставлено наступні питання: Чи можливо виконати завантаження та перевезення фюзеляжів гелікоптерів МИ-24 з шасі без пошкоджень на полупричепах-платформах автомобіля DAF (державний номер WJ 1071A/WJ 953 AF), автомобіля DAF (державний номер WJ 96274/LRY 67 UJ)? Чи можливо виконати завантаження та перевезення фюзеляжів гелікоптерів МИ-24 без шасі без пошкоджень на полупричепах-платформах автомобіля DAF (державний номер WJ 1071A/WJ 953 AF), автомобіля DAF (державний номер WJ 96274/LRY 67 UJ)?

21.07.2014 року справу направлено до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення експертиз.

21.07.2014 року до господарського суду надійшли пояснення по суті позовних вимог третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача (відповідача за зустрічним позовом) Дочірнього підприємства державної компанії "Укрспецекспорт" Державне зовнішньоторговельне та інвестиційне підприємство "Промоборонекcпорт". Третя особа зазначає, що запропонований відповідачем за первісним позовом варіант здійснення транспортування фюзеляжу на днищі вертольота був неприйнятний, так як згідно технічних умов транспортування даного виду майна, його перевезення без механічних пошкоджень корпусу фюзеляжу неможливе.

06.08.2014 року надійшли заперечення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача (позивача за зустрічним позовом) фізичної особи - підприємця Ємельянова Антона Олександровича, який повністю погоджується з позицією відповідача (позивача за зустрічним позовом), в задоволенні позовних вимог за первісним позовом просить відмовити, зустрічний позов просить задовольнити.

02.09.2014 року до господарського суду надійшла справа №904/3334/14 з висновком інженерно-технічної експертизи.

В даному висновку, експертом зазначено, що транспортування гелікоптерів (а саме МИ-24) можливе при умові повного або часткового від'єднання шасі та при умові невід'єднання шасі. Щодо можливості завантаження та перевезення фюзеляжів "без пошкоджень" експертом зазначено, що вирішення цього питання залежить від комплексу чинників, які не можуть бути предметом дослідження.

Ухвалою господарського суду від 02.09.2014 року провадження по справі поновлено з 23.09.2014 року та призначено судове засідання.

Ухвалою господарського суду від 23.09.2014 року справу вирішено розглядати колегіально.

Відповідно до п.п. 3.1.6, 3.1.7 розділу II Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.10р., протоколом зборів суддів господарського суду Дніпропетровської області № 3 від 21.01.11р., визначено колегію у складі: головуючий колегії Мартинюк С.В., судді - Золотарьова Я.С., Первушин Ю.Ю.

Ухвалою господарського суду від 25.09.2014 року справу прийнято до розгляду у вищезазначеному складі суду.

04.11.2014 року суддя Мартинюк С.В. надав матеріали справи № 904/3334/14 для заміни складу колегії, у зв'язку із перебуванням на лікарняному судді Первушина Ю.Ю.

Відповідно до п.п. 3.1.6, 3.1.7 розділу II Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.10р., протоколом зборів суддів господарського суду Дніпропетровської області № 3 від 21.01.11р., визначено колегію у складі: головуючий колегії Мартинюк С.В., судді - Золотарьова Я.С., Соловйова А.Є.

Ухвалою господарського суду від 07.11.2014 року справу №904/3334/14 справу прийнято у новому складі суду.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу не заявлялось.

У порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 03.12.2014 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

В С Т А Н О В И В :

20.02.2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «АВТО-ТРЕЙД УКРАЇНА» (далі-позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом, клієнт) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ХОЛЛЕМАН УКРАЇНА» (далі - відповідач за первісним позов, позивач за зустрічним позовом, перевізник) було укладено договір транспортного експедирування № 200214/1 (далі за текстом договір), за умовами якого Перевізник (ТОВ «ХОЛЛЕМАН УКРАЇНА») зобов'язується від свого імені за рахунок коштів Клієнта ТОВ «АВТО-ТРЕЙД УКРАЇНА» здійснити комплекс робіт з організації перевезення вантажу автомобілями в міських, міжміських і міжнародних повідомленнях (далі - Послуги), а Клієнт сплачує ці послуги.

Згідно з п. 2.1. Договору, Перевізник повинен виконувати доручення клієнта за вантажними автоперевозками належної якості та у встановлені строки, у відповідності з його транспортними заявками.

Пунктом 6.1. договору визначено, що платежі за послуги перевізника по перевезенню/експедируванню здійснюються по договірним цінам, в строки узгоджені в заявці, яка є невід'ємною частиною даного договору.

Відповідно до п. 1.3. Договору позивачем (відповідач за зустрічним позовом) було надано дві заявки за № 82 від 25.02.2014 року та № 83 від 25.02.2014 року, згідно з яких Відповідач (позивач за зустрічним позовом) повинен був подати два спеціально обладнані транспортних засоби, які забезпечать збереження майна при його транспортуванні під час перевезення фюзеляжу двох вертольотів МИ-24 (далі - майно) та з зазначенням необхідних габаритів, а саме: довжина 10 метрів, ширина 3,5 метрів, висота 3 метри, вага ватажу 6 тон. Згідно з зазначених вище заявок, транспортні засоби повинні були надані під завантаження 26.02.2014 року (а.с.18,19).

Пунктом 4.4. заявок визначено умови оплати, а саме: 50% передоплата 2825 Євро (по комерційному курсу на день оплати, в національній валюті - грн.), 50% по факту проходження Дорохуск - Ягодин 2825 Євро (по комерційному курсу на день оплати, в національній валюті - грн.).

На виконання умов Договору та узгоджених заявок за № 82 від 25.02.2014 року та № 83 від 25.02.2014 року, щодо яких Відповідачем (позивачем за зустрічним позовом) було виставлено рахунки за № 82 від 25.02.2014 року та № 83 від 25.02.2014 року (а.с.21,22). Позивачем (відповідач за зустрічним позовом) було попередньо сплачено 158 312,00 гри., що підтверджується платіжним дорученням №2676 від 26.02.2014р у розмірі 100% (а. с. 20).

28.02.2014 року Відповідачем (позивач за зустрічним позовом) були повернені 79156,00 грн. як помилково перераховані, що підтверджується платіжним дорученням № 5220 (а.с.20).

Таким чином, позивачем за первісним позовом було здійснено 79156 грн. попередньої оплати.

Відповідачем (позивач за зустрічним позовом) надано транспортні засоби, а саме автомобіль DAF (державний номер WJ 1071A/WJ 953 AF), автомобіль DAF (державний номер WJ 96274/LRY 67 UJ).

Габарити наданих автомобілів: довжина 12,740 м., ширина 2,53 м. та висота 0,87 м., що також відображено в листі відповідача (позивач за зустрічним позовом) №270 від 27.02.2014 року (а.с.23).

Слід зазначити, що за результатами проведення експертизи, експертом у висновку №2487-17 від 14.08.2014 року зазначено, що транспортування гелікоптерів (а саме МИ-24) можливе при умові повного або часткового від'єднання шасі та при умові невід'єднання шасі (приклади завантаження наведені на відповідних зображеннях, які відображені у висновку експерта). Щодо можливості завантаження та перевезення фюзеляжів "без пошкоджень" експертом зазначено, що вирішення цього питання залежить від комплексу чинників, які не можуть бути предметом дослідження.

З посиланням на умови договору, позивачем (відповідач за зустрічним позовом) нараховано відповідачу (позивачу за зустрічним позовом) пеню в розмірі 1366,25 грн. за період з 27.02.2014 року по 15.04.2014 року, на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України нараховано 3% річних в розмірі 312,29 грн. та інфляційні в розмірі 2374,67 грн.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з положеннями п. 22.5 Правил дорожнього руху за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м, за висотою від поверхні дороги - 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Державтоінспекцією маршрутах - 4,35 м).

Транспортний засіб чи автопоїзд з вантажем або без вантажу вважається великогабаритним, якщо його габарити перевищують хоча б один з наведених параметрів:

- у випадку, коли один з габаритів транспортних засобів та їх составів перевищує за шириною 2,65 м.

- у випадку, коли один з габаритів транспортних засобів та їх составів перевищує за висотою від поверхні дороги - 4 м. (для контейнеровозів на встановлених маршрутах - 4,35 м.)

- у випадку, коли один з габаритів транспортних засобів та їх составів перевищує за довжиною - 22 м. (для маршрутних транспортних засобів - 25 м.

- у випадку якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м.

Виходячи з положень законодавства, при здійсненні перевезень великогабаритним транспортом необхідно отримати дозвіл від Державтоінспекції, а також погодити маршрут слідування з відповідними власниками доріг, вулиць.

Рух великовагових та великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами здійснюється на підставі виданого перевізникові Державтоінспекцією за наявності погодження з дорожніми, комунальними, залізничними та пішими підприємствами і організаціями дозволу, в якому визначаються умови і режим проїзду зазначених транспортних засобів, або документа про внесення плати за проїзд великовагових транспортних засобів.

Відповідно до Постанови КМУ від 18.01.2001 року за № 30 «Про проїзд великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами», якщо перевезення здійснюється автошляхами загального користування в межах області, то маршрут погоджується з відповідним територіальним підрозділом Автодору, а якщо шлях прямування здійснюється територією кількох областей, то погодження маршруту здійснюється на рівні всеукраїнського Автодору.

Відповідно до п. 25 Постанови КМУ від 18.01.2001 року за № 30 «Про проїзд великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами» забороняється проїзд великогабаритних та великовагових транспортних засобів без дозволу, зазначеного у пункті 4 цих Правил, або документа, який підтверджує внесення плати за проїзд, що повинні знаходитися у водія і пред'являтися па вимогу уповноважених осіб.

Законом України від 19 травня 2011 року № 3392-VІ «Про Перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності» встановлено, що до документів дозвільного характеру відносяться дозвіл на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, які видаються підрозділами Державтоінспекції МВС України.

Для отримання документів дозвільного характеру перевізник або уповноважена ним особа реєструється в дозвільному центрі та подає відповідну заявку, у якій вказуються заплановані строки проїзду транспортного засобу, маршрут руху, геометричні (висота, ширина, довжина) і вагові (загальна вага, осьові навантаження) параметри автотранспорту, інформація про вантаж, назва, адреса, телефон перевізника та прізвище відповідальної за перевезення особи.

До заявки додаються оригінали погоджувальних документів з власниками вулично-дорожньої мережі, залізничних переїздів, мостового господарства та при необхідності служб міського електротранспорту, електромереж, електрифікації, електрозв'язку (відповідно до вимог Правил проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18 січня 2001 року № 30 «Про проїзд великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами»).

Керівництво підрозділу Державтоінспекції в 10-денний строк приймає рішення про видачу дозволу на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, або про відмову у видачі зазначених документів (п. 34 Постанови КМУ від 18.01.2001 року за № 30 «Про проїзд великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами»).

Беручи до уваги, приписи п. 7 Постанови КМУ від 18.01.2001 року за № 30 дозвіл па участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні видасться на одноразовий проїзд великогабаритного та великовагового транспортного засобу. У разі здійснення постійних проїздів по одному маршруту тим самим транспортним засобом дозвіл може видаватися на кілька проїздів, але не більше ніж на три місяці.

Видача дозволу па участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, здійснюється державними адміністраторами виключно в приміщенні дозвільних центрів.

Проаналізувавши вищезазначені норми, колегія суддів дійшла висновку, що вантаж, заявлений до перевезення на підставі заявок №82 від 25.02.2014 року та №83 від 25.02.2014 року довжиною 10 м., шириною 3,5 м. висотою 3,0 м. є великогабаритним в розумінні п. 22.5 Правил дорожнього руху. Таким чином, необхідною умовою для здійснення перевезення є наявність дозволу Державтоінспекції.

Доказів звернення до Державтоінспекції для отримання дозволу на здійснення проїзду великогабаритного транспортного засобу та доказів отримання дозволу або відмови у видачі дозволу відповідачем (позивач за зустрічним позовом) не надано.

Таким чином, зважаючи на недотримання відповідачем (позивач за первісним позовом) положень п. п. 25, 34 Постанови КМУ від 18.01.2001 року за № 30 «Про проїзд великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами», відсутність доказів звернення для отримання дозволу на здійснення проїзду великогабаритного транспортного засобу, колегія суддів позовні вимоги за первісним позовом в частині стягнення 79 156,00 грн. попередньої оплати, вважає обґрунтованими та таким, що підлягають задоволенню.

Щодо стягнення пені, 3% річних та інфляційних, які нараховані позивачем (відповідач за зустрічним позовом) відповідачу (позивач за зустрічним позовом) за період з 27.02.2014 року по 15.20.14 року, колегія суддів зазначає наступне.

Розділом 4 договору сторонами узгоджено умови відповідальності сторін, але слід зазначити, що відповідальність у вигляді пені (та її конкретного розміру) щодо зобов'язань перевізника зазначеним розділом не передбачена. Таким чином, нарахування пені в розмірі 1366,25 грн. за період з 27.02.2014 року по 03.04.2014 року є безпідставним та не підлягає задоволенню, тому в цій частині позовних вимог за первісним позовом слід відмовити.

З огляду на те, що повернення грошових коштів, отриманих як передоплата, не можна розцінювати як грошове зобов'язання в розумінні ст. 625 ЦК України не підлягають задоволенню нараховані за первісним позовом 3% річних в розмірі 312,29 грн. та інфляційні в розмірі 2374,67 грн. Дана правова позиція узгоджується з постановою ВСУ №921/266/13-г/7 від 16.09.2014 року.

Щодо заявлених позивачем (відповідач за зустрічним позовом) до стягнення з відповідача (позивач за зустрічним позовом) витрат на оплату послуг юриста, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно ч. 5 ст. 49 ГПК України, суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Пунктом 6.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" № 7 від 21.02.2013 передбачено, що витрати позивачів та відповідачів, третіх осіб, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК.

Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригінала ордеру адвоката, виданого відповідним адвокатським об'єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. У разі неподання відповідних документів у господарського суду відсутні підстави для покладення на іншу сторону зазначених сум.

За змістом частини третьої статті 48 та частини п'ятої статті 49 ГПК у їх сукупності можливе покладення на сторони у справі як судових витрат тільки тих сум, які були сплачені стороною за отримання послуг саме адвоката (у розумінні пункту 1 статті 1 та частини першої статті 6 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"), а не будь-якої особи, яка надавала правову допомогу стороні у справі. Таким чином, у суду відсутні підстави для задоволенні вимог в частині стягнення за первісним позовом 8000 грн. втрат за послуги юриста.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги за первісним позовом підлягають частковому задоволенню, з присудженням до стягнення з відповідача (позивач за первісним позовом) 79 156,00 грн. суми попередньої оплати. В решті позовних вимог слід відмовити.

Щодо позовних вимог за зустрічною позовною заявою, колегія суддів зазначає наступне.

Позивачем (відповідач за первісним позовом) зазначено, що у зв'язку з простоєм транспортних засобів наданих відповідачу, ним понесено збитки в розмірі 5000 грн., також відповідачу нараховано штраф в розмірі 98646,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, листом від 11.03.2014 року №11032014/5 відповідач (позивач за первісним позовом) повідомив позивача (відповідач за первісним позовом), що транспортними засобами наданими позивачем (відповідач за первісним позовом) неможливе перевезення гелікоптерів МИ-24, в завантаженні яких було відмовлено, тому відповідач (позивач за первісним позовом) просив повернути суму передоплати.

Позивачем (відповідач за первісним позовом) в свою чергу, з посиланням на п. п. 4.3 договору та 5.1. заявок, якими передбачено, що за кожен день простою з вини клієнта, що встановлюється за рахунок умов, обумовлених в заявці, клієнт сплачує перевізнику штраф в розмірі 250 Євро (за комерційним курсом на день сплати, в національній валюті) за кожну добу простою, а у разі відмови від перевезення після підписання заявки замовник сплачує пеню в розмірі 50 % від суми фрахту, а також відшкодовує витрати на подачу та повернення транспортного засобу на рахунок перевізника. Крім того, в п. 5.2. заявок, зазначено, що у разі затримок транспорту під завантаженням чи розвантаженням більше 12 годин з вини замовника, останній сплачує пеню в розмірі 250 Євро (за комерційним курсом на день сплати, в національній валюті) за кожну добу простою, що почалась на розрахунковий рахунок перевізника, було нараховано 50 % штрафу за відмову від перевезення, в розмірі 5650,00Євро, що еквівалентно 90 626,00 грн. та штраф в розмірі 500 Євро, що еквівалентно 8020,00 грн. за кожну добу простою, загальна сума штрафу нарахована позивачем за зустрічним позовом складає 97 646,00 грн.

Як встановлено господарський судом при розгляді первісного позову, позивачем (відповідач за первісним позовом) не надано доказів отримання дозволу Державтоінспекції для проїзду великогабаритного транспортного засобу, таким чином, колегія суддів вважає, що позивач за зустрічним позовом не міг забезпечити законне та безпечне транспортування вантажу, тому відмова відповідача (позивач за первісним позовом) є обґрунтованою, а простій транспорту відбувся не з вини відповідача за зустрічним позовом. Тому вимоги в частині стягнення за зустрічним позовом 98 646,00 грн. штрафу та 5000 грн. збитків задоволенню не підлягають.

Враховуючи вищевикладене, в задоволенні зустрічного позову слід відмовити в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Враховуючи те, що ухвалою господарського суду від 17.07.2014 року справі було призначено експертизу, попередню оплату якої покладено на ТОВ "Авто-Трейд Україна" з подальшим розподілом відповідно до вимог ст. 49 ГПК України.

Приписами ст. 49 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги за первісним позов задоволено частково, враховуючи приписи ст. ст. 44,49 ГПК України, колегія суддів покладає на ТОВ "Холлеман Україна" витрати по сплаті за проведення судової експертизи в розмірі 1346,12 грн. та судовий збір в розмірі 1738 грн.

Витрати по сплаті судового збору за зустрічним позовом у зв'язку з відмовою в задоволенні останнього, покладаються на позивача (відповідач за первісним позовом).

Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 36, 43, 45, 49, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Первісний позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Холлеман Україна" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Орловська, 21, код ЄДРПОУ 36202142) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Трейд Україна" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Березинська, б. 80, оф. 217, код ЄДРПОУ 36727056) суму 79 156,00 грн., витрати по оплаті за проведення судової експертизи в розмірі 1346,12 грн. та судовий збір в розмірі 1738 грн.

В решті позовних вимог-відмовити.

В задоволенні зустрічного позову - відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 05.12.2014 року.

Головуючий колегії С.В. Мартинюк Суддя А.Є.Соловйова

Суддя Я.С.Золотарьова