Рішення № 41787102, 01.12.2014, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/6501/14-ц

Провадження № 2/638/3529/14

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 01» грудня 2014 року Дзержинський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді: Омельченко К.О.

при секретарі: Забіякі Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № СL-700/804/2005 від 22 липня 2005 року, у якій зазначає, що 22 липня 2005 року між Акціонерним комерційним банком «Райффазенбанк Україна», правонаступником якого є Закрите акціонерне товариство «ОТП Банк», яким на теперішній час змінено назву замість Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» на Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № СL-700/804/2005, згідно з яким Відповідач 1 отримав кредит в розмірі 18 700,00 доларів США строком до 22.07.2010 зі сплатою процентів у порядку та розмірах, встановлених у Кредитному договорі.

В забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1 перед Позивачем за Кредитним договором був укладений наступний договір поруки SСL-700/804/2005 від 26 липня 2005 року між Позивачем та ОСОБА_2

В порушення умов Кредитного договору, ОСОБА_1 відмовляється виконувати свої зобов'язання з повернення боргу в строк та на умовах, встановлених сторонами в Кредитному договорі, в зв'язку з чим станом на 24.03.2014 у ОСОБА_1 виникла заборгованість перед Товариством з обмеженою «ОТП Факторинг Україна», що становить : 406 413,32 грн.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідачі у судове засідання не з'явились, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомили, заяв про відкладення слухання справи не надавали.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 224 - 226 ЦПК України.

Згідно ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Судом встановлено, що 22 липня 2005 року між Акціонерним комерційним банком «Райффазенбанк Україна», правонаступником якого є Закрите акціонерне товариство «ОТП Банк», яким на теперішній час змінено назву замість Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» на Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № СL-700/804/2005, згідно з яким остання отримала кредит в розмірі 18 700,00 доларів США строком до 22.07.2010 зі сплатою процентів у порядку та розмірах, встановлених у Кредитному договорі.

Згідно з п. 1.1 ч. 2 Кредитного договору ОСОБА_1 зобов'язалася своєчасно погашати суму кредиту та сплачувати відсотки за користувач кредитом в порядку і строки, визначені на умовах кредитного договору. При цьому для розрахунку відсотків за користування кредитом встановили використовувати фіксовану процентну ставку, у розмірі 11,00% (п. 3 ч. 1 Кредитного договору).

Згідно з статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Однак, в порушення умов Кредитного договору та норм права, ОСОБА_1 не здійснює погашення кредиту та сплати відсотків у строки та в розмірах, встановлених Кредитними договорами.

У відповідності до п. 3.1.1. Кредитного договору, за порушення прийнятих на себе зобов'язань стосовно повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитними коштами Позичальник зобов'язаний сплатити Позивачу пеню в розмірі 1% (одного відсотка) від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожний день прострочки. Зазначена пеня сплачується додатково до прострочених сум, що підлягають сплаті згідно Кредитних договорів.

У зв'язку з вищевикладеним, заборгованість ОСОБА_1 за Кредитним договором станом на 24.03.2014 складає:

- заборгованість за кредитом у розмірі 7 479,88 доларів США (сім тисяч чотириста сімдесят дев'ять доларів 88 центів), що з перерахуванням за курсом НБУ станом на дату складання розрахунку становить 76 268,60 грн. (сімдесят шість тисяч двісті шістдесят вісім гривень 60 копійок);

- заборгованість по відсоткам за користування кредитом у розмірі 1 091,76 доларів США (одна тисяча дев'яносто один долар 76 центів), що з перерахуванням за курсом НБУ станом на дату складання розрахунку становить 11 132,13 грн. (одинадцять тисяч сто тридцять дві гривні 13 копійок);

- пеня за прострочення виконання зобов'язань у розмірі 31 286,48 доларів США (тридцять одна тисяча двісті вісімдесят шість доларів 48 центів), що з перерахуванням за курсом НБУ станом на дату складання розрахунку становить 319 012,59 грн. (триста дев'ятнадцять тисяч дванадцять гривень 59 копійок).

В забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1 перед Позивачем за Кредитним договором був укладений наступний договір поруки SСL-700/804/2005 від 26 липня 2005 року між Позивачем та ОСОБА_2

Згідно умов зазначеного договору поруки для забезпечення повного і своєчасного виконання ОСОБА_3 зобов'язань перед Позивачем по Кредитному договору, ОСОБА_2 прийняв на себе зобов'язання відповідати за повне та своєчасне виконання Позичальником його зобов'язань перед Позивачем за Кредитним договором, в повному обсязі таких зобов'язань (п. 1.1. Договору поруки). Також п. 1.2. Договору поруки передбачено, що Відповідач 2 і Позичальник відповідають як солідарні боржники, і Позивач може звернутися з вимогою про виконання боргових зобов'язань як до боржника так і до Поручителя, чи до двох одночасно.

Відповідно до ст.ст. 553, 554 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Згідно з умовами договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 12.11.2010, керуючись ст.ст. 512, 514, 1077-1079, 1082, 1084 ЦК України, Банк відступив, а Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за Кредитним договором, укладеним між Банком та Відповідачем та Договором поруки, укладеним між Банком та другим Відповідачем.

Отже, викладене свідчить, що всі права вимоги Банку за Кредитним договором до першого відповідача та за Договором поруки до другого відповідача належать Позивачу.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання та на вимогу кредитора зобов'язаний виплатити останньому суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а крім того, якщо за порушення зобов'язання встановлена неустойка (штраф, пеня), то вона підлягає стягненню з боржника в повному розмірі, незалежно від стягнення збитків на підставі ст. 624 ЦК України.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням визнається правовідношення, на підставі якого одна сторона зобов'язується здійснити на користь другої сторони певні дії (передати майно, виконати роботу, надати послуги, виплатити грошові кошти та ін.) або утриматися від певних дій, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його зобов'язань. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини, відповідно до ст. 11 ЦК України.

На підставі змісту ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином, згідно умов договору, вимог ЦК. Припиняються зобов'язання виконанням, проведеним належним чином, відповідно ст. 599 ЦК України.

Таким чином, відповідно до умов Кредитних договорів Позивачем були надані Відповідачу 1 грошові кошти, чим Позивач (Банк) виконав свої зобов'язання перед Відповідачем 1 (Позичальником), а взяті Відповідачем 1 на себе договірні зобов'язання перед Позивачем не виконано.

Непогашення боржником заборгованості перед Банком за Кредитними договорами свідчить про грубе порушення ним його умов, а також вимог ст. 525 ЦК України, які встановлюють неприпустимість односторонньої відмови від виконання зобов'язань.

Відповідно підпункту 1.9.1. Кредитного договору банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов'язань в цілому у випадку невиконання позичальником своїх боргових зобов'язань за цим договором.

Стаття 1050 ЦК України встановлює, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Стаття 1054 ЦК України встановлює, що до відносин за кредитним договором застосовуються норми параграфу 1 глави 71 Цивільного кодексу України, тобто норми ст.ст. 1046-1053, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно платіжного доручення, яке містяться в матеріалах справи, позивачем при пред'явленні позову до суду був сплачений судовий збір у розмірі 3 654,00 гривень, що підлягає стягненню з Відповідачів на користь Позивача. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного і керуючись 509, 512, 514, 526, 553, 554, 590, 610, 625, 1050, 1054-1056 Цивільного Кодексу України, ст. 1-5, 8, 30, 119, 209. 215, 224, 225, 226 Цивільного процесуального кодексу України, -

вирішив:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (податковий номер: НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (податковий номер: НОМЕР_2) на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (03680, м. Київ, вул. Фізкультури, 28-Д, код ЄДРПОУ 36789421, р/р 26507002333333) суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 406 413,32 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (податковий номер: НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (податковий номер: НОМЕР_2) судовий збір в сумі по 1827,00 грн. з кожного на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рахунок № 26507002333333 в АТ «ОТП Банк»», МФО 300528, код ЄДРПОУ 36789421.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подання в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя