Ухвала суду № 41785930, 28.11.2014, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 437/5757/12

Провадження № 437/5757/12

У Х В А Л А

"28" листопада 2014 р. м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Твердохліб А.В.

за участю секретаря Яришевої Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Синельникове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси і Кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Синельниківського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.11.2014 року були витребувані у Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», в особі Філії «Дніпропетровське регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», для подальшої передачі у розпорядження експертної установи документи (в редакціях, чинних на час укладання договору).

У відкритому судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_3 заявлено клопотання про призначення судової економічної експертизи по даній справі, вважає, що для повного та вичерпного з'ясування обставин, що мають істотне значення для справи, та потребують спеціальних знань в галузі бухгалтерії, економіки та ведення банківських розрахунків та обліку, для підтвердження чи спростування висновків та розрахунків, наданих позивачем у позовній заяві, необхідно провести судову економічну експертизу із залученням стороннього незалежного експерта, що має необхідні встановлені Законом повноваження та відповідні ліцензії та дозволи для здійснення економічних експертиз.

Представник позивача не заперечував проти задоволення клопотання та надав суду відповідні документи.

Суд, заслухавши учасників процесу та дослідивши матеріали справи вважає, що заявлене представником відповідача клопотання про призначення судової економічної експертизи підлягає задоволенню, оскільки це спірне питання виникло під час відкритого судового засідання і має значення для ухвалення рішення у справі, та у звязку з тим, що для зясування вказаних обставин, потрібні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити судову економічну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертиза потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 60, 131, 143, 144, 150, п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси і Кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, судову економічну експертизу на вирішення якої поставити питання:

Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника (по сплаті процентів за кредит, погашення основної суми боргу, погашення комісії, нарахування штрафних санкцій) перед банком умовам укладеного між вказаними сторонами кредитного договору та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором?

Чи відповідає розмір щомісячного платежу, визначеного банком в договорі відсотковій ставці, яка була визначена в договорі у розмірі 17.0% річних?

Якою є реальна відсоткова ставка по кредитному договору та сукупна вартість кредиту?

Чи відповідає метод нарахування банком процентів за кредитним договором № 009/07- ФЛ/01 вимогам Положення про кредитування Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси і Кредит?

Яка сума грошових коштів позичальником сплачено банку з урахуванням платежів у погашення основної суми за кредитом, процентів за користування кредитними коштами, комісії на користь банку, штрафних санкцій, платежів, пов'язаних з обслуговуванням кредиту та платежів на користь третіх осіб, які сплачені на виконання умов Договору?

Якою на час звернення до суду є заборгованість позичальника за кредитним договором № 009/07- ФЛ/01?

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського Науково-дослідного інституту судових експертиз, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 437/5757/12.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1, розяснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу на ухвалу суду.

У разів якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Суддя:

ОСОБА_4