Ухвала суду № 41785894, 25.11.2014, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/4460/14-ц

2/214/2368/14

У Х В А Л А

іменем України

25 листопада 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Ан О.В.

при секретареві Рімашевській В.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідачів ОСОБА_2 розглянув у судовому засіданні в залі суду в м. Кривом Розі справу за позовною заявою Публічного акціонерного товаристів «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту

в с т а н о в и в:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом про стягнення 5702 578 гр-н 20 коп.

В судовому засіданні представник відповідача подав зустрічний позов ОСОБА_3 до ПАТ « Дельта Банк», ПАТ «Кредитпромбанк» 3-я особа ОСОБА_4 про визнання не дійсним договору продажу прав вимоги , а також просив витребувати у представника позивача розрахунок заборгованості.

Представник відповідача наполягав на прийнятті зустрічного позову, представник позивача покладалась на думку суду.

Відповідно до ч.2 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову

Вивчивши зустрічний позов, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що позови виникають з різних правових відносин, за зустрічним вимоги висунуті і до інших крім в основному позові, осіб. Крім того суд зазначає, що вимоги за позовами зараховуватися не можуть. В зв»язку зі збільшення кола осіб, що підлягають виклику до суду, спільний розгляд спорів приведе до непотрібної судової тяганини. Тому в задоволенні клопотання представника відповідачів належить відмовити та роз»яснити вказаним особам право на звернення до суду у звичному порядку.

Що до витребування розрахунку основаного позову, суд приймає до уваги вимоги ст.. 134, 137 ЦПК України, вважає, що представником позивача не витримані вимоги витребування доказів та забезпечення доказів, не приймав мір до витребування доказів в досудовому порядку, не довів належності витребуваних доказів , тому в задоволенні вимог належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 123, 134, 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В прийнятті зустрічного позову ОСОБА_3 до ПАТ « Дельта Банк», ПАТ «Кредитпромбанк» 3-я особа ОСОБА_4 про визнання не дійсним договору продажу прав вимоги відмовити.

Роз»яснити представнику відповідача ОСОБА_2 право на звернення до суду з вказаним позовом у загальному порядку.

В задоволенні вимог про витребування розрахунку відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5 днів з моменту винесення поданням апеляційної скарги.

Суддя О.В. АН