Ухвала суду № 417855, 12.10.2006, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2006 року м. Київ

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

головуючого: Бутенка В.І.,

суддів: Сороки М.О.,

Гончар Л.Я.,

Лиски Т.О.,

Панченка О.І.,

при секретарі Якименко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

закасаційною скаргоюАлчевської обєднаної державної податкової інспекції в Луганській області на рішення господарського суду Луганської області від 15 серпня 2005 року та постанову Луганського апеляційного господарського суду від 4 листопада 2005 року

в справіза позовом ТОВ “Корал 1” до Алчевської обєднаної державної податкової інспекції (далі ОДПІ), третя особа Регіональний фонд підтримки підприємництва в Луганській області (далі РФПП) про визнання недійсним податкового повідомлення рішення,

встановила:

ТОВ “Корал 1” звернулося до господарського суду з позовом до ОДПІ, третя особа РФПП, про визнання недійсним податкового повідомлення рішення.

Рішенням господарського суду м. Києва від 15 серпня 2005 року, залишеним без зміни постановою Луганського апеляційного господарського суду від 4 листопада 2005 року, позов задоволено. Визнано недійсним податкове повідомлення рішення від 13.04.04 року № 0000042600/1 про визначення позивачеві суми податкового зобовязання за платежем податок на прибуток в сумі 209616 грн., у томі числі основний платіж 131010 грн. штрафної санкції у розмірі 78606 грн. Стягнуто з відповідача на користь позивача судові витрати в сумі 203,00 грн.

У касаційній скарзі ОДПІ, посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права, просить судові рішення скасувати.

Касаційна скаргазадоволенню не підлягає з таких підстав.

Судами встановлено, що відповідачем здійснена перевіркаТОВ “Корал 1” з питань правильності нарахування та своєчасності сплати до бюджету податку на прибуток за період з 01.11.2002 року по 01.01.2004 року. За результатами цієї перевірки був складений акт № 282/26-32149363,на підставі якого було прийнято податкове повідомлення-рішенняі яке є предметом спору у цій справі.

Задовольняючи позов, суд виходив з того, що укладена між ТОВ «Корал 1» та РФПП угода про зворотну фінансову допомогу № 6ф від 15.08.2003 року є договором позики, оскільки вона узгоджується з положеннями ст. 374 ЦК УРСР, який був чинним на момент укладання угоди. В результаті отримання позики зобовязання зростають на суму, що дорівнює сумі позики, тобто сума власного капіталу позичальника не зростає. Сам факт отримання грошових коштів за договором позики не може свідчити про отримання доходу, оскільки таке джерело надходження коштів має наслідок виникнення боргового зобовязання.

Згідно п. 1 розділу II«Перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»

платники податку, які включили суми поворотної фінансової допомоги до складу валових доходів відповідно до розяснень контролюючих органів, мають право включити суму такої допомоги до складу валових витрат за результатами податкового періоду, в якому відбувається її повернення. Якщо платник податку не включав до валового доходу суми отриманої поворотної допомоги, це не вважається порушенням податкового законодавства.

Суд апеляційної інстанції обґрунтовано погодився з таким висновком і доводи касаційної скарги його не спростовують.

З огляду на те, що суди першої і апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень, ці судові рішення підлягають залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 220, 221, 223, 224, 230, 231 КАС України, колегія суддів,

ухвалила:

Касаційну скаргуАлчевської обєднаної державної податкової інспекції в Луганській області залишити без задоволення, а рішення господарського суду Луганської області від 15 серпня 2005 року та постанову Луганського апеляційного господарського суду від 4 листопада 2005 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: