Рішення № 41785176, 27.11.2014, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/3083/14-ц

Провадження № 2/177/1267/14

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

27 листопада 2014 року

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Строгової Г. Г.

за участі: секретаря Дзиговської Т. Б.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МІК» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «МІК» про стягнення заборгованості по заробітній платі, в обґрунтування якої зазначила, що 02.02.2009 року вона прийнята на роботу в ТОВ «МІК» на посаду кондитера, де працює по теперішній час. З лютого 2014 року їй не виплачується заробітна плата, заборгованість по якій станом на 01 вересня 2014 року складає 2 736, 32 грн., яку просить стягнути з ТОВ «МІК».

Позивач ОСОБА_2 правом на участь в судовому засіданні не скористалася, від неї надійшла заява, в якій вона просила справу розглянути за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та наполягала на їх задоволені (а.с. 7).

Представник відповідача ТОВ «МІК» - Руденко А.П. в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав не заперечував проти їх задоволення (а.с. 30).

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, в зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Суд, дослідивши письмові матеріали цивільної справи, давши оцінку доказам в їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних законних підстав.

Відповідно до ст. 43 Конституції України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. … Використання примусової праці забороняється. … Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення… Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.

Судом встановлено, що 02.02.2009 року ОСОБА_2 згідно наказу №102/1к від 02.02.2009 року була прийнята на роботу до Товарства з обмеженою відповідальністю «МІК» на посаду кондитера (а.с. 24), де працює по теперішній час (а.с. 23).

Розмір невиплаченої заробітної плати, що належить ОСОБА_2, згідно довідки виданої ТОВ «МІК» складає станом на 01.09.2014 року 2 736,32 грн., з яких: за лютий 2014 року - 60,23 грн., за березень 2014 року - 394,10 грн., за квітень 2014 року - 365, 74 грн., за травень 2014 року - 385, 07 грн.; за червень 2014 року - 385,07 грн., за липень 2014 року - 385, 07 грн., за серпень 2014 року - 761,04 грн. (а.с. 2).

Розмір заборгованості сторонами не оспорюється. Відповідач не заперечував проти заборгованості по заробітній платі перед ОСОБА_2 надавши відповідну заяву про визнання позову.

Згідно зі ст. 21 Закону України «Про оплату праці» працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору.

Згідно ст. 94 КЗпП України заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

У відповідності з ч.1 ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць, через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.

Аналізуючи перелічені вище докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що відповідачем порушено право позивача на оплату її праці, у зв'язку з чим з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума заборгованості по заробітній платі в розмірі 2 736,32 грн..

Відповідно до п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, яка випливає з трудових відносин, позивач була звільнена від сплати судового збору.

Оскільки відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України якщо позивач, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави, у зв'язку з цим з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст.. 43 Конституції України, ст.ст. 94, 115 КЗпП України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 130, 174, 213-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МІК» про стягнення заборгованості по заробітній платі - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МІК», ідентифікаційний код 19096149, на користь ОСОБА_2, іпн. НОМЕР_1, заборгованість по невиплаченій заробітній платі станом на 01.09.2014 року в розмірі 2 736, 32 грн. (дві тисячі сімсот тридцять шість грн. 32 коп.).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МІК», ідентифікаційний код 19096149 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три грн. 60 коп.).

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: