Рішення № 41784487, 12.11.2014, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/21560/14-ц

Провадження №2/761/6266/2014

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12 листопада 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді Гуменюк А.І.

при секретарі Панасенко Ж.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Перший» про повернення вкладу та стягнення коштів за невиконання грошового зобов'язання за правочином, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) 21 липня 2014 року звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва із позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк Перший» (далі - Відповідач) про повернення вкладу та стягнення коштів за невиконання грошового зобов'язання за правочином.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 13 червня 2013 року між нею та Відповідачем було укладено договір банківського вкладу (депозиту) (Вклад «Спекотні відсотки» з щомісячною виплатою відсотків) № ДФ-050650 (далі - Договір), у відповідності з яким вона розмістила у Відповідача депозит в сумі 30 000,00 Євро, на строк 368 днів (з 13 червня 2013 року по 16 червня 2014 року), з виплатою 6,75 % річних щоденно. Вказує, що після закінчення строку Договору, вона звернулася до Відповідача з проханням повернення вкладу та нарахованих відсотків, проте, отримала лише частину коштів у розмірі 4 105 Євро. При цьому, решту коштів Відповідач не повернув, із посиланням на скрутне фінансове становище з початку 2014 року. Просить суд ухвалити судове рішення, яким стягнути із Публічного акціонерного товариства «Банк Перший» на її користь, згідно з укладеним Договором, суму депозиту у розмірі 26 116,35 Євро, що за курсом НБУ станом на 21 липня 2014 року становить 411 473,54 грн., а також відшкодувати судові витрати, пов'язані із розглядом справи.

У судовому засіданні представник Позивача позов підтримав, просив суд позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Представник Відповідача у судове засідання не з'явився. Про місце, день та час судового розгляду повідомлений належним чином. Про причину неявки суд не повідомив. Клопотання про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність, як і заперечень на позов, до суду не подавав.

Суд, заслухавши думку представника Позивача, який не заперечував щодо розгляду справи у відсутність Відповідача, вбачає за можливе розглядати справу у відсутність останнього.

Заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 13 червня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Банк Перший», з одного боку, та ОСОБА_1, з другого боку, укладено Договір № ДФ-050650 банківського вкладу (депозиту) (далі - Договір), згідно якого ОСОБА_1 внесла на депозитний рахунок кошти у розмірі 30 000,00 Євро строком на 368 днів, із нарахуванням на суму вкладу 6,75 % річних щоденно (а.с. 8-9).

Згідно квитанції № 164956 від 13 червня 2013 року, відповідно до умов Договору, Публічним акціонерним товариством «Банк Перший» прийнято на депозит від ОСОБА_1 кошти у розмірі 30 000,00 Євро (а.с. 10).

Крім того, судом встановлено, що 19 березня 2014 року між Публічним акціонерним товариством «Банк Перший», з одного боку, та ОСОБА_1, з другого боку, укладено Договір № 1 про розірвання Договору № ДФ-050650 банківського вкладу (депозиту) (далі - Договір № 1), згідно якого сторони дійшли до згоди припинити дію Договору № ДФ-050650 банківського вкладу (депозиту) від 13 червня 2013 року (а.с. 11).

Як вбачається із матеріалів справи, згідно листа № 12/01/02-808 від 29 квітня 2014 року, Відповідач повідомляв Позивача про скрутне фінансове становище (а.с. 21).

Судом встановлено, що на час судового розгляду справи, взяті на себе зобов'язання згідно зазначеного Договору, Відповідачем не виконані.

За змістом статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За змістом частини 1 статті 1048 Цивільного кодексу України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно до частини 1 статті 1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

За змістом частини 1 статті 1050 Цивільного кодексу України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 57 Цивільного процесуального кодексу України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За змістом частини 1 статті 60 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд знаходить, що Позивачем надано достатньо доказів в обґрунтування своїх вимог в частині щодо невиконання Відповідачем взятих на себе зобов'язань за вказаним Договором. Зокрема, не повернуто Позивачеві вкладені ним кошти у розмірі 26 116,35 Євро, що за курсом НБУ станом на 21 липня 2014 року становить 411 473,54 грн. За підрахунками Позивача, перевірених судом, розмір коштів, які підлягають стягненню із Відповідача на користь Позивача, виходячи із умов укладених між сторонами Договору, складає 411 473,54 грн.

Крім того, відповідно до вимог статті 88 Цивільного процесуального кодексу України, із Відповідача підлягають стягненню на користь Позивача судові витрати, пов'язані із розглядом справи, зокрема, судовий збір у розмірі 3 654,00 грн.

А всього із Відповідача на користь Позивача підлягає стягненню 415 127,54 гривень.

З урахуванням викладеного, на підставі статей 526, 625, 1048, 1049, 1050 Цивільного кодексу України, керуючись статтями 10, 11, 13, 57, 60, 88, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Перший» про повернення вкладу та стягнення коштів за невиконання грошового зобов'язання за правочином - з а д о в о л ь н и т и у повному обсязі.

Стягнути із Публічного акціонерного товариства «Банк Перший» (ідентифікаційний код 20717958) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 26 116,35 Євро (двадцять шість тисяч сто шістнадцять Євро тридцять п'ять євроцентів), що за офіційним курсом НБУ станом на 21 липня 2014 року складає 411 473 (чотириста одинадцять тисяч чотириста сімдесят три) гривні 54 коп. та судові витрати, пов'язані із розглядом справи у розмірі 3 654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) гривні.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у разі, якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Апеляційним судом м. Києва, якщо воно не буде скасоване.

СУДДЯ :