Постанова № 4178433, 19.02.2009, Центральний районний суд м. Миколаєва

Центральний районний суд м. Миколаєва

_____________________________________

Справа № 3-9-60/2009 р.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2009 р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чебанова-Губарєва Н.В., розглянувши справу про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженцем м. Миколаєва, який не працює, мешкає у АДРЕСА_1 ідентифікаційний код відсутній,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -span>

в с т а н о в и л а :

04.12.2008 р. біля 22.10 год. ОСОБА_1 ., керуючи автомобілем Деу Леганза, реєстраційний номер НОМЕР_1 рухаючись по вул. Московській, на перехресті з вул. Потьомкінською у м. Миколаєві, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем ЗАЗ 1103, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні, ОСОБА_1 . не визнав себе винним у вчиненні правопорушення при зазначених обставинах, пояснив, що 04.12.2008 р. біля 22.15 год. він керуючи автомобілем Деу Леганза, рухався по вул. Московській у м. Миколаєві. На перехресті вулиць Московської і Потьомкінської автомобіль зупинився, оскільки несправний. Коли він виходив зі свого автомобілю, його автомобіль ударив автомобіль ЗАЗ, який рухався з виключеними фарами по вул. Потьомкінській у м. Миколаєві.

Між тим його пояснення спростовуються поясненнями ОСОБА_2 , який пояснив, що 04.12.2008 р. біля 22.15 год. він, керуючи автомобілем ЗАЗ 1103, рухався по вул. Потьомкінській з боку вул. Радянської у напрямку вул. Садової в м. Миколаєві, зі швидкістю приблизно 50 км/год., оглядовість у цей час була нормальною. Проїжджаючи перехрестя вулиць Потьомкінської і Московської в м. Миколаєві, він побачив як з лівого боку виїхав автомобіль Деу, та почав пересікати перехрестя. Щоб уникнути зіткнення, він прийняв заходи екстремального гальмування, але, оскільки дорожнє покриття було слизьке, зіткнення уникнути не вдалось. Під час зіткнення в його автомобілі знаходились ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Пояснення ОСОБА_2 підтверджуються поясненнями свідків.

Так, свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що 04.12.2008 р. біля 22.00 години він знаходився в автомобілі ЗАЗ під керуванням водія ОСОБА_2 На вул. Потьомкінській він вийшов з автомобілю, і коли переходив проїжджу частину, побачив як автомобіль ЗАЗ під керуванням ОСОБА_2 , вдарив автомобіль Деу Леганза, який рухався по вул. Московській у напрямку пр. Ленина. Після зіткнення автомобіль ОСОБА_2 розвернуло, а автомобіль Деу ще проїхав і зупинився за межами проїжджої частини вул. Потьмкінській, після чого з автомобілю вийшов чоловік, який ним керував. На перехресті автомобіль не зупинявся, ніхто з автомобілю не виходив.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що 04.12.2008 р. вона сиділа на задньому сидінні автомобіля ЗАЗ під керуванням водія ОСОБА_2 Вони рухались по вул. Потьомкінській у напрямку вул. Садової. Протягом всього шляху у автомобіля були ввімкнені фари та габаритні вогні. На перехресті вулиць Московської та Потьомкінської сталося зіткнення автомобіля, під керуванням ОСОБА_2 з автомобілем Деу Леганза, який перетинав вул. Потьомкінську.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_4 дала пояснення, аналогічні поясненням свідка ОСОБА_3

Інспектор ВО ДТП ВДАІ УМВС України в Миколаївскій області ОСОБА_6 суду пояснив, що 04.12.2008 р. біля 22.20 год. він оформлював документи стосовно ДТП, яка трапилась на перехресті вулиць Московської та Потьомкінської в м. Миколаєві. Під час складання документів ОСОБА_1 поясняв, що саме він винний у цієї ДТП, оскільки він їхав з м. Київа, втомився, був неуважний і тому не помітив автомобіль, який рухася по вуд. Потьомкінській. У автомобіля ЗАЗ була пошкоджена передня частина автомобілю, тому встановити, чи включені були в нього фари під час руху автомоюілю, не було можливим.

Обставини вчинення правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення № 032679 від 04.12.2008 р., протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 04.12.2008 р., з якого вбачається, що у автомобіля Деу Леганза внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пошкоджено передню прав двір, правий поріг, скло передньої правої двері, а у автомобіля ЗАЗ 1103 – капот двигуна, передні крила, передній бампер, передню ліву фару з показником повороту.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши правопорушника, свідків, доходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 має місце склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -span>

п о с т а н о в и л а :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 340 грн.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 33110336700006 ГУДКУ в Миколаївській області, код ЄДРПОУ: 23626096, код банку: 826013,одержувач Держбюджет Центрального району м. Миколаєва Миколаївської області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Чебанова-Губарєва Н.В.