Рішення № 41784012, 02.12.2014, Оболонський районний суд міста Києва

02.12.2014 Справа № 756/15325/14-ц

Унікальний номер 756/15325/14-ц

Номер провадження 6/756/776/14

У Х В А Л А

02 грудня 2014 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Яценко Н.О.

при секретарі - Головатюк І. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М" про заміну стягувача по справі за позовом Акціонерного банку «Банк регіонального розвитку» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М" звернулося до суду із заявою про заміну стягувача по справі за позовом Акціонерного банку «Банк регіонального розвитку» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 03 серпня 2010 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь Акціонерного банку «Банк регіонального розвитку» заборгованість по кредитному договору від 25.12.2007 року № 27/10-930А в розмірі 4 406 014, 99 грн. ( чотири міліонна чотириста шість тисяч чотирнадцять гривень дев'яносто дев'ять копійок) та кредитному договору від 01.11.2007 року № 27/10-912П в розмірі 638 778, 42 грн. ( шістсот тридцять вісім тисяч сімсот сімдесят вісім гривень сорок дві копійки), судові витрати в сумі 1 820 грн. ( одна тисяча вісімсот двадцять гривень), а всього 5 046 613, 41 грн. ( п'ять міліонів сорок шість тисяч шістсот тринадцять гривень сорок одна копійка).

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 05 серпня 2013 року у рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 по Кредитому договору № 27/10-912П від 01.11.2007 у розмірі 638 778 (шістсот тридцять вісім тисяч сімсот сімдесят вісім) гривень 42 гривні, звернуто стягнення на предмет іпотеки визначений Іпотечним договором №27/Д31263П від 01.11.2007, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим №4432, укладеним між Акціонерним банком «Банк регіонального розвитку» та ОСОБА_1, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , що складається з 3 жилих кімнат, жилою площею 47,60 кв. м., загальною площею 68,30 кв.м., що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження.

Встановлено початкову ціну предмета іпотеки визначеного Іпотечним договором № 027/ДЗ1263П від 01.11.2007 на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Суб'єкт подання зазначив, що 20.11.2013 року між АБ «Банк регіонального розвитку», ТОВ « Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М» та Національним банком України було укладено договір про передання в управління непроданих актів.

У відповідності до укладеного договору , банк передав в управління товариству наявні балансні активи, а товариство прийняло в управління дані активи.

У відповідності до п. п. б п 2.4 договору управитель ( товариство) має право бути процесуальним правонаступником установника управління ( банку) в справах, однією із сторін ( учасників) яких є установник управління ( банк) , а також правонаступником у виконавчих провадженях, однією із сторін ( учасників) яких є установник управління ( банк).

З цих підстав Товариство з обмеженою відповідальністю "Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М" просили суд замінити сторону ( стягувача), а саме стягувача Акціонерного банку «Банк регіонального розвитку» на Товариство з обмеженою відповідальністю "Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М".

Представник стягувача в судове засідання не з'явився, надав до канцелярії суду заяву в якій зазначив, що заяву підтримує в повному обсязі та просить розглядати без його участі.

Інші сторони справи та заінтересовані особи в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду повідомлялись належним чином, зважаючи на положення ч.2 ст.378 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справи за їхньої відсутності, оскільки неявка вказаних осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 03 серпня 2010 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь Акціонерного банку «Банк регіонального розвитку» заборгованість по кредитному договору від 25.12.2007 року № 27/10-930А в розмірі 4 406 014, 99 грн. ( чотири міліонна чотириста шість тисяч чотирнадцять гривень дев'яносто дев'ять копійок) та кредитному договору від 01.11.2007 року № 27/10-912П в розмірі 638 778, 42 грн. ( шістсот тридцять вісім тисяч сімсот сімдесят вісім гривень сорок дві копійки), судові витрати в сумі 1 820 грн. ( одна тисяча вісімсот двадцять гривень), а всього 5 046 613, 41 грн. ( п'ять міліонів сорок шість тисяч шістсот тринадцять гривень сорок одна копійка).

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 05 серпня 2013 року у рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 по Кредитому договору № 27/10-912П від 01.11.2007 у розмірі 638 778 (шістсот тридцять вісім тисяч сімсот сімдесят вісім) гривень 42 гривні, звернуто стягнення на предмет іпотеки визначений Іпотечним договором №27/Д31263П від 01.11.2007, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим №4432, укладеним між Акціонерним банком «Банк регіонального розвитку» та ОСОБА_1, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , що складається з 3 жилих кімнат, жилою площею 47,60 кв. м., загальною площею 68,30 кв.м., що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження.

Встановлено початкову ціну предмета іпотеки визначеного Іпотечним договором № 027/ДЗ1263П від 01.11.2007 на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

20.11.2013 року між АБ «Банк регіонального розвитку» , ТОВ « Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М» та Національним банком України було укладено договір про передання в управління непроданих актів.

У відповідності до укладеного договору , банк передав в управління товариству наявні балансні активи, а товариство прийняло в управління дані активи.

У відповідності до п. п. б п 2.4 договору управитель ( товариство) має право бути процесуальним правонаступником установника управління ( банку) в справах, однією із сторін ( учасників) яких є установник управління ( банк) , а також правонаступником у виконавчих провадженях, однією із сторін ( учасників) яких є установник управління ( банк).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 368 ЦПК України, питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання є стадією цивільного процесу.

Відповідно до ч.1 ст.37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни сторони у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї з сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Аналогічна норма міститься у ч. 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження".

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні розуміється заміна однієї із сторін (стягувача або боржника) з переходом прав і обов'язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участь у виконавчому провадженні.

З аналізу положень ч. 1 ст. 378 ЦПК України та ч. 5 с. 8 Закону України "Про виконавче провадження" вбачається, що право на звернення до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження надано лише державному виконавцеві та сторонам виконавчого провадження.

Відповідно до Постанови ВСУ від 20.11.2013 року встановлено, що відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлно договром або законом.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України та ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження", а тому суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 37, 368 ЦПК України, ст.ст. 512, 514, ЦК України, суд -

у х в а л и в:

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М" про заміну стягувача по справі за позовом Акціонерного банку «Банк регіонального розвитку» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити.

Замінити сторону (стягувача) у справі № 756/7950/13-ц за позовом Акціонерного банку «Банк регіонального розвитку» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме замінити стягувача Акціонерний банк «Банк регіонального розвитку» на Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М" ( код ЄДРПОУ 35199148, 02140, м. Київ, вул.. Вишняківська 13, оф. 224)

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: