Ухвала суду № 41783774, 02.12.2014, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

02 грудня 2014 року

м. Полтава

Справа №816/1082/13-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кукоби О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Шевченко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Колективного підприємства "Полтавський м’ясокомбінат" про розстрочення виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 27 березня 2013 року у справі №816/1082/13-а,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 27 березня 2013 року у справі №816/1082/13-а стягнуто з Колективного підприємства "Полтавський м’ясокомбінат" на користь управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві заборгованість з відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, призначених за списком №2 за січень-лютий 2013 року в розмірі 32706 грн 97 коп.

Вказана постанова суду набрала законної сили 16 квітня 2013 року.

18 травня 2013 року Полтавським окружним адміністративним судом позивачу видано виконавчий лист №816/1082/13-а.

Колективне підприємство "Полтавський м’ясокомбінат" 13 листопада 2014 року звернулось до суду із заявою про розстрочення виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 27 березня 2013 року у справі №816/1082/13-а.

Заявник та позивач у судове засідання явку уповноважених представників не забезпечили.

Позивач надав заперечення на заяву про розстрочення виконання судового рішення, в якій посилався на повне виконання такого судового рішення та про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання останнього.

Відповідно до статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду. Суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

При цьому, відповідно до частини першої статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши подану заяву та матеріали адміністративної справи, суд дійшов наступного висновку.

Залученими до матеріалів справи довідкою юридичного сектору управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві та копіями банківських виписок підтверджено, що боржником у повному обсязі сплачено на рахунок стягувача грошові кошти в розмірі 32706 грн 97 коп.

Тобто, Колективним підприємством "Полтавський м’ясокомбінат" виконано судове рішення в адміністративній справі №816/1082/13-а.

У зв'язку з викладеним, підстави для розстрочення виконання вказаного судового рішення - відсутні.

Відтак, у задоволенні заяви Колективного підприємства "Полтавський м’ясокомбінат" необхідно відмовити.

Керуючись статтями 41, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Колективного підприємства "Полтавський м’ясокомбінат" про розстрочення виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 27 березня 2013 року у справі №816/1082/13-а відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 08 грудня 2014 року.

Суддя О.О. Кукоба