Ухвала суду № 41783713, 04.12.2014, Апеляційний суд Рівненської області

Дата ухвалення
04.12.2014
Номер справи
569/9367/14-ц
Номер документу
41783713
Форма судочинства
Цивільне
Державний герб України

У Х В А Л А

Іменем України

04 грудня 2014 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Бондаренко Н.В., Малько О.С., Шимківа С.С.,

секретар судового засідання: Пиляй І.С

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 28 серпня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на незаконні дії та бездіяльність старшого державного виконавця відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції Яська Д.В., начальника відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції,

Заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

В поданій до суду скарзі ОСОБА_1 просив поновити йому строк на оскарження та визнати:

- незаконною бездіяльність старшого державного виконавця ВДВС Рівненського МУЮ Яська Д.В. щодо неповідомлення постановою та не вручення її копії про відкриття провадження, поновлення зупиненого провадження; не повідомлення та не надання копії акту опису рухомого чи нерухомого майна або акту про відсутність рухомого майна; не надання відповіді на неодноразові заяви про надання інформації про долю виконавчого провадження та копій документів про його рух, повного тексту змісту висновків експертів про оцінку майна; не встановлення наявності коштів і рахунків у боржника достатніх для погашення боргу;

- незаконними дії старшого державного виконавця ВДВС Рівненського МУЮ Яська Д.В. щодо призначення і проведення оцінки; проведення опису та складання акту опису рухомого майна без участі боржника і поза межами майна що підлягає опису; проведення опису та складання акту опису нерухомого майна без участі боржника і поза межами майна що підлягає опису; обернення майна офісу для реалізації;

- незаконною бездіяльність начальника ВДВС Рівненського МУЮ в зв'язку з неповідомленням про долю виконавчого провадження та не наданням копій документів про її рух; щодо відсутності контролю за діями державного виконавця у дотриманні закону при виконанні судового рішення, зокрема у наданні документів боржнику.

- недійсними висновки про оцінку майна щодо приміщення офісу за адресою АДРЕСА_1 та зобов'язати державного виконавця надати йому копії документів про відкриття провадження і хід його виконання.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 28 серпня 2014 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1 на незаконні дії та бездіяльність старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Яська Д.В., начальника відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції.

В поданій апеляційній скарзі заявник покликається на незаконність ухвали, оскільки в її описовій частині зазначено про його участь у судовому засіданні, в якому він скаргу підтримав і просив її задовольнити, хоча він не приймав участі в ньому, в резолютивній частині вказано порядок оскарження, який не передбачено законодавством.

Доводить, що суд відмовивши в задоволенні скарги по суті, прийняв суперечливе рішення, так як залишив поза увагою питання про поновлення строку, чим визнав, що йому не були раніше відомі оскаржувані дії, бездіяльність та оскаржувані документи, чим порушено вимоги ст. 385 ЦПК України.

Зазначає, що про докази, які навів суд в ухвалі йому не відомо, вони є неналежними і нічим не підтверджені. Про проведення виконавчих дій боржник попереджається завчасно, чого не було зроблено виконавцем. Він нікуди не виїжджав і в двері ніхто не стукав та не направляв документів, а що стосується 7.11.2012р. та 15.05.2013р. не міг бути по місцю проживання чи роботи відповідно, в зв'язку з зайняттям адвокатськими справами поза офісом та перебуванням на лікуванні.

Вважає, що судом не спростовані доводи його скарги та невірно оцінені докази у справі. Судом не залучено до справи третю особу ПП "Експерт-Рівне-Консалт", яким складено висновки про оцінку майна, чим порушено ст. 35 ЦПК України.

Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, його скаргу задовольнити.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу ВДВС Рівненського МУЮ вважає, що ухвала суду постановлена з дотриманням норм ЦПК України, її доводи висновків суду не спростовують. Просить її відхилити.

Заявник та заінтересовані особи у судове засідання не з"явилися, хоча належним чином повідомлені про день та час розгляду справи. Будь-яких заяв, клопотань про відкладення від них не надходило та їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Встановлено, що на виконанні відділу Державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції перебуває виконавчий лист, виданий 8.10.2012 року Рівненським міським судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 боргу в загальному розмірі 59 657,89 грн.

29 листопада 2012року державним виконавцем зупинено виконавче провадження через отримання ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 3.09.2012року про зупинення виконання судового рішення у справі до закінчення касаційного провадження.

Виконавче провадження відновлено 25.04.2013року.

Державним виконавцем у 2012-2013роках вчинено ряд виконавчих дій з метою виявлення коштів, рухомого та нерухомого майна, що належить боржнику.

1 жовтня 2013 року описано приміщення офісу за адресою АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, про що складено акт опису та арешту майна.

10.10.2013року державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта, а 27 травня 2014року виконавчою службою отримано звіт про оцінку майна боржника.

В силу ст.ст.383,384 ЦПК України, ч.4 ст.82 Закону України «Про виконавче повадження» рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ.

Відмовляючи в задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з того, що доказів незаконних дій старшого державного виконавця Яська Д.В. та начальника відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції не встановлено.

З таким висновком повністю погодитись не можна.

Згідно ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку (ст. 72 ЦПК України).

Між тим, відмовляючи в задоволенні скарги, суд першої інстанції питання дотримання строків для подачі скарги не дослідив, не перевірив, коли скаржник дізнався або повинен був дізнатися про порушення його прав чи свобод та жодних висновків з цього приводу не навів.

У своїй скарзі ОСОБА_1 зазначає, що про порушення прав йому стало відомо лише 16 травня 2014 року з відповіді прокуратури Рівненської області від 8.05.2014 року, а тому з цього часу має відраховуватись строк, встановлений ст.385 ЦПК України. Разом з тим, із скаргою до суду першої інстанції він звернувся 16 червня 2014 року, тобто з пропуском десятиденного строку.

Жодних поважних причин пропуску строку звернення до суду, які могли б бути підставою для його поновлення, заявником не наведено, а тому підстави для його поновлення відсутні.

За наведеного, вимоги скарги в частині визнання:

- незаконною бездіяльності старшого державного виконавця ВДВС Рівненського МУЮ Яська Д.В. щодо неповідомлення постановою та не вручення її копії про відкриття провадження, поновлення зупиненого провадження; не повідомлення та не надання копії акту опису рухомого чи нерухомого майна або акту про відсутність рухомого майна; не надання відповіді на неодноразові заяви про надання інформації про долю виконавчого провадження та копій документів про його рух, повного тексту змісту висновків експертів про оцінку майна; не встановлення наявності коштів і рахунків у боржника достатніх для погашення боргу;

- незаконними дії старшого державного виконавця ВДВС Рівненського МУЮ Яська Д.В. щодо призначення і проведення оцінки; проведення опису та складання акту опису рухомого майна без участі боржника і поза межами майна що підлягає опису; проведення опису та складання акту опису нерухомого майна без участі боржника і поза межами майна що підлягає опису; обернення майна офісу для реалізації;

- незаконною бездіяльності начальника ВДВС Рівненського МУЮ в зв'язку з неповідомленням про долю виконавчого провадження та не наданням копій документів про її рух; щодо відсутності контролю за діями державного виконавця у дотриманні закону при виконанні судового рішення, зокрема у наданні документів боржнику.

- зобов'язання державного виконавця надати йому копії документів про відкриття провадження і хід його виконання підлягають залишенню без розгляду.

Вимоги заявника в частині визнання незаконним висновку про оцінку приміщення офісу задоволенню не підлягають, оскільки згідно із ст.58 Закону України «Про виконавче провадження», який є спеціальним законом, в судовому порядку підлягає оскарженню оцінка майна, визначеної за результатами рецензування.

Докази про те, що у виконавчому провадженні проводилось рецензування оцінки майна не надані, і оцінка майна визначена за результатами рецензування не є предметом оскарження.

Керуючись ст.ст. 72, 303, 304, 307, 312-315, 383-385 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 28 серпня 2014 року скасувати.

В задоволенні вимог скарги ОСОБА_1 про визнання незаконним висновку про оцінку приміщення офісу відмовити, в решті вимоги скарги - залишити без розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді: Бондаренко Н.В.

Малько О.С.

Шимків С.С.

Попередній документ : 41762535
Наступний документ : 41783714