Рішення № 41783389, 04.12.2014, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/7008/14-ц

Номер провадження 22-ц/786/3733/14

Головуючий у 1-й інстанції Материнко М. О.

Доповідач Пилипчук Л. І.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого: судді Пилипчук Л.І.

суддів: Дорош А.І., Кривчун Т.О.,

при секретарі: Філоненко О.В.,

за участю: позивачки ОСОБА_1, третьої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 29 вересня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, Філії 17 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» (треті особи: Публічне акціонерне товариство «ПроКредитБанк», ОСОБА_2) про визнання недійсними прилюдних торгів та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и л а:

21.05.2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд із зазначеним позовом. Посилалася на те, що прилюдні торги проведені 28.04.2014 року без її повідомлення про них та за недійсним звітом про оцінку майна, оскільки шестимісячний строк дії звіту на час проведення торгів закінчився 09.03.2014 року. Тому прохала визнати недійсними прилюдні торги, що відбулися 28.04.2014 року, з реалізації належної їй трикімнатної квартири, розташованої в АДРЕСА_1, та зобов»язати Октябрський ВДВС Полтавського МКЮ призначити повторну експертну оцінку квартири для визначення дійсної вартості.

Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 29 вересня 2014 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано недійсними прилюдні торги, що відбулися 28.04.2014 року, з реалізації належної їй трикімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення оскаржив ОСОБА_2, який залучений до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів./а.с.26,29/ В апеляційній скарзі прохає рішення скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1

Посилається на порушення норм процесуального та матеріального права. Такими порушеннями є, на його думку, розгляд справи без належного відповідача, оскільки філія 17 ПП «Нива-В.Ш.» не є юридичною особою та не може бути стороною у справі. Визнаючи прилюдні торги недійсними, суд не вирішив питання застосування наслідків недійсності правочину, порушивши таким чином його права на суму 240 000,00 грн., сплачених за придбану з прилюдних торгів квартиру.

Зазначає, що у мотивувальній частині рішення суд послався на не існуючі норми не існуючого Закону «Про оцінку майна», на невідповідність хронології обставин справи щодо часу виконання рішення та скасування апеляційним судом ухвали Октябрського районного суду м.Полтави про зміну способу і порядку виконання рішення, на підставі якої була реалізована квартира. Вказана ухвала скасована 14.07.2014 року, а прилюдні торги проведені 28.04.2014 року.

Також вважає, що суд не врахував правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду України від 24.10.2012р. у справі №6-116цс12.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 19.10.2010 року стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «ПроКредитБанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 576 499,76 грн./а.с.9/

На виконання вказаного рішення 05.05.2011 року видані виконавчі листи, які банком пред'явлені до виконання. 16.08.2011 року державним виконавцем Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ описано на накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1./а.с.64-67/

Ухвалою того ж суду від 14.08.2013 року встановлено спосіб і порядок виконання зазначеного рішення суду шляхом надання дозволу на звернення стягнення на нерухоме майно ОСОБА_1, а саме: квартиру АДРЕСА_1, яка відповідно до договору іпотеки від 29 липня 2008 року виступала забезпеченням за її зобов'язаннями за кредитним договором, укладеним з ПАТ «ПроКредитБванк».

Згідно протоколу №1714047-5 від 28 квітня 2014 року проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, що належить боржнику ОСОБА_1, переможцем торгів став ОСОБА_4, який запропонував за виставлену на продаж квартиру 500 000 грн. /а.с.4/

Відповідно до Акту державного виконавця про реалізацію нерухомого майна (квартири) від 11.06.2014 року, складеного старшим державним виконавцем Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ Радченком В.В., у зв'язку з тим, що переможець торгів відповідно до статті 46 Закону України «Про іпотеку» не вніс кошти у строк до 15.05.2014р., вказана квартира придбана ОСОБА_2 за ціною 240 000, 00 грн., який визнаний переможцем торгів Протоколом №1714047/2-5 проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна від 30.05.2014 року. /а.с.22.23-24/

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 14 липня 2014 року ухвала Октябрського районного суду м.Полтави від 14.08.2013 року скасована та у задоволенні заяви ПАТ «ПроКредитБанк» про зміну способу виконання рішення Октябрського районного сулу м.Полтави від 19 жовтня 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в розмірі 576 499,76 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовлено./а.с.27-28/

Оскільки на час проведення прилюдних торгів, результати яких оспорює позивачка, ухвала місцевого суду, якою змінено порядок виконання рішення та надано дозвіл на звернення стягнення на предмет іпотеки, була чинною, рішення суду перебувало на примусовому виконанні у визначений даною ухвалою спосіб та були проведені прилюдні торги, тому колегія суддів перевіряє дотримання відповідачами законодавства, що регулює проведення прилюдних торгів та висновки суду першої інстанції з цього питання.

Частково задовольняючи позов та визнаючи недійсними прилюдні торги, місцевий суд виходив з того, що відповідачі порушили п.3.11 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна ( далі Тимчасове положення), не повідомивши боржника про проведення торгів, та провівши торги з порушенням строку, визначеного п.4.7 Тимчасового положення, на підставі звіту про оцінку майна, який втратив чинність.

Колегія суддів такі висновки районного суду визнає правильними з огляду на наступне.

Процедура реалізації майна на прилюдних торгах полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів. Тому, враховуючи положення ч.1 ст.215 ЦК України, підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, зокрема, визначених Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом МУЮ від 27.10.1999 №68/5 (далі Тимчасове положення), а саме: правил, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; направлення письмового повідомлення державному виконавцю, стягувачу та боржнику про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна тощо (розділ 3); правил, які регулюють сам порядок проведення торгів (розділ 4); правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів (розділ 6).

Таким чином, при вирішенні позову про визнання прилюдних торгів недійсними суду необхідно встановити, чи мало місце порушення зазначених вимог Тимчасового положення та інших норм при проведенні прилюдних торгів; чи вплинули ці порушення на результати торгів та чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивачки, яка оспорює результати торгів.

Реалізація арештованого майна здійснюється шляхом його продажу на прилюдних тогах, аукціонах або на комісійних умовах. Нерухоме майно реалізується виключно на прилюдних торгах (аукціонах). Майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними статтею 58 Закону України «Про виконавче провадження» ( частини 1-3-статі 62 Закону України «Про виконавче провадження»)

Відповідно до ч.1 ст.58 Закону «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки нерухомого майна державний виконавець залучає суб'єкта господарювання, який проводить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Пунктом 3.2 Тимчасового положення передбачено, що спеціалізована організація проводить прилюдні торги за заявою державного виконавця, в якій зазначається початкова вартість майна, що виставляється на торги, за експертною оцінкою, та інші відомості, передбачені Інструкцією.

Частиною 5 статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Як встановлено судом першої інстанції, Звіт про оцінку спірної квартири підписаний суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання 09.09.2013 року, а прилюдні торги відбулися 28.04.2014 року, тобто більш ніж через сім місяців./а.с.69, 4/

Таким чином, оскільки на час проведення прилюдних торгів шестимісячний строк дії звіту про оцінку виставленої на торги квартири, - закінчився, тому проведення прилюдних торгів на підставі звіту про оцінку майна, який втратив чинність, - є порушенням установлених законодавством правил про порядок реалізації майна на прилюдних торгах.

Крім того, місцевим судом встановлено, що при проведенні прилюдних торгів порушено вимоги п.3.11 Тимчасового положення, оскільки не надано доказів належного повідомлення боржника (позивачки) спеціалізованою установою про проведення прилюдних торгів.

З цих двох підстав місцевий суд обґрунтовано та правомірно визнав прилюдні торги недійсними.

Висновок районного суду узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, висловленою у постанові судових палат у цивільних та господарських справах Верховного Суду України від 01 жовтня 2014 року у справі №6-147цс14 та від 22 жовтня 2014 року у справах №6-124цс14. Відповідно до цих правових позицій звіт про оцінку майна є чинним, якщо від дня його підписання до дня проведення прилюдних торгів пройшло не більше шести місяців. Після збігу цього шестимісячного строку обов'язковою умовою призначення і проведення прилюдних торгів є отримання нового звіту про оцінку майна. Проведення прилюдних торгів з реалізації майна за ціною, визначеною звітом про оцінку майна, який втратив чинність, є порушенням частини п'ятої статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» та підставою для визнання таких торгів недійсними .

Доводи апеляційної скарги щодо необхідності застосування судом реституції у разі визнання прилюдних торгів недійсними колегія суддів визнає безпідставними та відхиляє, виходячи з наступного.

В силу ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

У суді першої інстанції позивачка заявила про визнання прилюдних торгів недійсними та зобов'язання державного виконавця призначити повторну експертну оцінку арештованої квартири. Інші вимоги, пов'язані з визнанням прилюдних торгів недійсними, - нею не заявлялися, а переможець торгів - ОСОБА_2 у даній справі залучений в якості третьої особи на стороні відповідачів в ході розгляду справи в суді першої інстанції не заявив самостійних вимог щодо предмета спору. Заміна відповідача або притягнення до справи іншого відповідача можливо лише за клопотанням позивача у суді першої інстанції. Тому апеляційний суд не має підстав для застосування наслідків недійсності правочину і зобов'язання повернути другій стороні в натурі все одержане на виконання недійсного правочину.

При цьому колегія суддів визнає необхідним зазначити, що вимоги про повернення одержаного за недійсним правочином кожна із сторін такого правочину має право заявити як одночасно з позовом про визнання оспорюваного правочину недійсним, так і у вигляді самостійної вимоги. Тому ОСОБА_2 не позбавлений права звернутися до суду з вимогами щодо вирішення питання застосування наслідків недійсності правочину, якщо вважає, що його права порушені.

Щодо доводів апеляційної скарги про незаконність рішення районного суду в частині обґрунтування в мотивувальній частині рішення Законом України «Про оцінку майна», яким передбачено, що звіт про оцінку майна вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання.

Колегія судді визнає, що таке обґрунтування є некоректним, оскільки правильна назва закону - Закон України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». Крім цього, в даному Законі відсутнє положення про чинність звіту про оцінку майна протягом шести місяців. Строк дії звіту про оцінку майна визначений частиною 5 статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» та саме ця норма разом з нормами Тимчасового положення застосовується у даних спірних правовідносинах.

З цих підстав колегія суддів вважає необхідним змінити рішення районного суду, виключивши з мотивувальної частини посилання на Закон України «Про оцінку майна», зазначивши, що шестимісячний строк дії звіту про оцінку майна передбачений ч.5 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження» .

Таким чином колегія суддів апеляційну скаргу в цій частині задовольняє.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків районного суду, тому колегія суддів їх відхиляє.

Керуючись ст.ст.303, 304, 307, 309 п.4, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

В и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 29 вересня 2014 року - змінити.

Виключити з мотивувальної частини рішення посилання про те, що згідно Закону України «Про оцінку майна» звіт про оцінку майна вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, зазначивши, що таке положення щодо строку дії звіту про оцінку майна передбачено ч. 5 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження».

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржено протягом 20 днів шляхом подання касаційної карги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий - суддя /підпис/ Л.І. Пилипчук

Судді /підпис/ А.І. Дорош

/підпис/ Т.О. Кривчун

ЗГІДНО:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області Л.І. Пилипчук