Ухвала суду № 41783064, 04.12.2014, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/6669/14-ц

Провадження № 2-с/552/66/14

У Х В А Л А

04.12.2014 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

при секретарі - Перепелиці Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого Київським районним судом м.Полтави 03 листопада 2014 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

18 листопада 2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись в суд з заявою про скасування судового наказу, мотивуючи свою заяву тим, що 10.11.2014 року ОСОБА_1 отримала судовий наказ, виданий Київським районним судом м.Полтави 03.11.2014 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» заборгованості за надання послуг теплопостачання у розмірі 2 071 грн. 69 коп. за період з лютого 2013 року по серпень 2014 року включно та судовий збір у розмірі 60 грн. 90 коп. з кожного. Вважає вимоги Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» щодо стягнення з них заборгованості у розмірі 2 071 грн. 69 коп. необґрунтованими та безпідставними, оскільки стягувачем не було надано належних та допустимих доказів. Стягувач в рахунок обґрунтування розміру їхньої заборгованості посилається на розрахунок такої заборгованості, який був наданий окремо до заяви. Однак, на розрахунку заборгованості, яку надано стягувачем, відсутня печатка організації і, як наслідок, такий документ не може бути належним та допустимим засобом доказування у справі. Про необґрунтованість нарахування їм стягувачем заборгованості за надання послуг теплопостачання та пред»явлення вимог у наказному провадженні щодо її стягнення, свідчить її розрахункова книжка по сплаті за опалення та гаряче водопостачання, яка містить показники лічильника за гарячу воду, які різко відмінні від вказаних стягувачем у розрахунку заборгованості (доказів, що підтверджують надання гарячого водопостачання в об»ємах, на які посилається стягувач у розрахунку та фактичне отримання ними послуги в таких об»ємах суду не надано, як і не надано документів про правильність розрахунків за постачання гарячої води), та квитанції про оплату ними послуг теплопостачання, що надаються за адресою: АДРЕСА_1. Тому вважають, що в частині вимог щодо розміру заборгованості за надані послуги теплопостачання, стягувач необґрунтовано її визначив, врахував та пред»явив вимогу у заяві про видачу судового наказу. Крім того, в комп»ютерній базі відсутні дані про повірку лічильника, їм нарахована оплата за гаряче водопостачання по середнім показникам, що призвело до завищення суми боргу. Повірку лічильника вона робила своєчасно, причина відсутності даних у стягувача їй невідома. Вважають, що в межах наказного провадження вони позбавлені можливості доведення правильності визначення та нарахування заборгованості за постачання гарячої води. Просила суд скасувати судовий наказ Київського районного суду м.Полтави від 03.11.2014 року по справі №552/6669/14, виданого за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за надання послуг теплопостачання у розмірі 2 071 грн. 69 коп. та стягнення судового збору у розмірі 60 грн. 90 коп. з кожного. Роз»яснити Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Полтаватеплоенерго», що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву підтримала. Просила суд заяву задовольнити в повному обсязі.

Заявник ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилась, хоча була належним чином повідомлена про час, день та місце слухання справи.

Суд вважає можливим слухати справу у відсутності заявника ОСОБА_2.

Представник Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» ОСОБА_3 з заявою не згодна. Просила суд заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Суд, заслухавши заявника ОСОБА_1, представника Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» ОСОБА_3, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 необхідно відмовити за безпідставністю.

Судом встановлено, що 03.11.2014 року Київським районним судом м.Полтави видано судовий наказ за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго», за яким стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» заборгованість в розмірі 2 071 грн. 69 коп., судові витрати в розмірі 60 грн. 90 коп. з кожного.

18 листопада 2014 року до суду надійшла заява боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу.

Враховуючи строк вручення боржникам копії судового наказу, їх заява про скасування судового наказу подана у встановлений законодавством строк.

В своїй заяві про скасування судового наказу боржники посилаються на те, що на даний час заборгованість перед ПОКВП «Полтаватеплоенерго» погашена в повному обсязі. З нарахованою заборгованістю за гаряче водопостачання не згодні, оскільки дана заборгованість нарахована по середнім показникам, що призвело до завищення суми боргу, а не по показникам лічильника, по якому ОСОБА_1 робила повірку своєчасно. Причина відсутності даних повірки лічильника в ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» ОСОБА_1 невідома.

Судом встановлено, що взаємовідносини ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» та ОСОБА_1 по наданню послуг з теплопостачання врегульовані договором від 05.12.2011 року (а.с.7).

В судовому засіданні встановлено, що заборгованість за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» нарахована за період з 01.02.2013 року по 01.09.2014 року. Судом враховано, що заборгованість боржником перед ПОКВП «Полтаватеплоенерго» погашена не в повному обсязі після винесення цього наказу.

Крім того, в судовому засіданні встановлено і дану обставину не заперечувала заявник ОСОБА_1, що повірку лічильника гарячої води нею проведено не було. Посилання заявника, що про повірку лічильника їй повинні нагадувати працівники ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» є безпідставними, оскільки обов»язок по повірці лічильників лежить саме на споживачу послуг, а не на ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго». Тому підстави для скасування судового наказу від 03.11.2014 року у суду відсутні.

Керуючись ст. 105№ ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого Київським районним судом м.Полтави 03 листопада 2014 року відмовити за безпідставністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Головуючий Т.В.Турченко