Постанова № 41782917, 04.12.2014, Апеляційний суд Київської області

Справа № 359/10646/14-п Головуючий у І інстанції Мельник О.О.Провадження № 33/780/919/14 Доповідач у 2 інстанції СвінціцькаКатегорія 429 04.12.2014

ПОСТАНОВА

Іменем України

04 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Свінціцька О.П., з участю:

прокурора Новікова І.О.,

представника Київської митниці Міндоходів Захарова А.О.,

представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 жовтня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 жовтня 2014 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця США, працюючого заступником директора департаменту по охороні та режиму, технічним засобам і проектам ПАТ «Арселор Міттал Кривий Ріг», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.471 МК України, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 гривень з конфіскацією в дохід держави України 2 (двох) ножів військового призначення у чохлах, а саме: 1 (один) ніж YARBOROUGH 6635 в чохлі з текстильного матеріалу сірого кольору, довжиною 315 мм, з довжиною леза 180 мм та товщиною леза 5 мм та 1 (один) ніж M9 PHROBIS III U.S.A у чохлі з полімерного матеріалу зеленого кольору, довжиною 310 мм, з довжиною леза 183 мм та товщиною леза 6 мм.

Відповідно до зазначеної постанови, 12 вересня 2014 року, близько 00 годин 50 хвилин, в залі «Приліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль», під час проведення митного контролю пасажирів, які прилетіли до України з Нідерландів, м. Амстердам, рейсом №1387, у громадянина Ізраїлю ОСОБА_3, який своїми діями обрав проходження митного контролю по каналу, позначеному символами зеленого кольору («зелений коридор»), тим самим заявивши, що переміщувані ним через митний кордон товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на територію України, після перетину ним «білої лінії», яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю «зелений коридор», було виявлено 2 (два) ножі військового призначення у чохлах, а саме: 1 (один) ніж YARBOROUGH 6635 в чохлі з текстильного матеріалу сірого кольору, довжиною 315 мм, з довжиною леза 180 мм та товщиною леза 5 мм та 1 (один) ніж M9 PHROBIS III U.S.A у чохлі з полімерного матеріалу зеленого кольору, довжиною 310 мм, з довжиною леза 183 мм та товщиною леза 6 мм, що знаходились серед особистих речей у валізі пасажира без ознак приховування, і переміщення яких через митний кордон України, відповідно до «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», затверджені наказом МВС України №622 від 21.08.1998р., з наступними змінами, потребує обов'язкового письмового декларування та наявності дозвільних документів, як предмети холодної зброї, чим порушив встановлений ст. 366 МК України порядок митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, скоївши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ст. 471 МК України.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення та зобов'язати Київську митницю Міндоходів здійснити заходи щодо повернення ОСОБА_3 вилучених у нього згідно протоколу №0524/125120103/14 двох ножів і грошових коштів в сумі 1700 грн., вилучених в рахунок можливого забезпечення стягнення штрафу.

Вказує, що суд першої інстанції не сприяв повному, об'єктивному та неупередженому розгляду справи, а тому постанова суду є незаконною та необгрунтованою. На думку апелянта, в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, а саме, відсутня суб'єктивна сторона, оскільки ОСОБА_3 не усвідомлював протиправний характер своєї дії, не передбачав можливості настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, не бажав їх або свідомо не допускав настання цих наслідків, не розраховував на їх відвернення, не передбачав можливості настання таких наслідків, навіть не повинен їх передбачити. Зазначає, що у англомовній версії офіційного сайту аеропорту , на якому розміщені правила проходження митного контролю в міжнародному аеропорті Києва, з якими перед вильотом до України ознайомився ОСОБА_3, відсутні визначення порядку проходження митного контролю при перетинанні митного кордону України, а саме, відсутні визначення про колір коридору та порядок дій при проходженні митного контролю на території України. Також не міститься будь-яких даних щодо порядку переміщення через митний кордон України колюче - ріжучих предметів, в даному випадку ножів, а тому ОСОБА_3 керувався загальним правилом щодо заборони перевезення колюче-ріжучих предметів у ручній поклажі і поклав ножі до валізи, яка здавалась у багажне відділення. Вважає, що в зв'язку з відсутністю будь - якої інформації на офіційному сайті на англійській мові щодо заборони перевезення ножів через митний кордон України було порушено його конституційне право, а саме, обмеження за мовними ознаками. Крім того, ОСОБА_3 не розцінював вказані ножі як зброю, оскільки вони мають для нього суто пам»ятне значення як сімейна реліквія, а тому він їх перевозив до свого місця проживання в Ізраїль.

Звертає увагу, що, якби особа не мала можливість в момент проходження як митного кордону так і митного контролю ознайомитись зі своїми обов'язками стосовно декларування товару, то ОСОБА_3, як законослухняний громадянин, неодмінно б виконав покладений на нього обов'язок.

Вислухавши пояснення:

Представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2, яка подану апеляційну скаргу підтримала та просила її задовольнити,

прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, її доводи вважав необґрунтованими, просив залишити постанову суду без змін;

представника Київської митниці Міндоходів, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги;

вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Висновки судді про доведеність події порушення митних правил, винності ОСОБА_3 у його вчиненні та правильності кваліфікації його дій за ст. 471 МК України стверджуються наявними у справі доказами.

Судом обґрунтовано визнано те, що ОСОБА_3 обрав проходження митного контролю в зоні спрощеного митного контролю «зелений коридор», тим самим заявивши, що переміщувані ним через митний кордон товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на територію України. Після перетину ОСОБА_3 «білої лінії», яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю «зелений коридор», у нього було виявлено 2 (два) ножі військового призначення у чохлах, а саме: 1 (один) ніж YARBOROUGH 6635 в чохлі з текстильного матеріалу сірого кольору, довжиною 315 мм, з довжиною леза 180 мм та товщиною леза 5 мм та 1 (один) ніж M9 PHROBIS III U.S.A у чохлі з полімерного матеріалу зеленого кольору, довжиною 310 мм, з довжиною леза 183 мм та товщиною леза 6 мм.

Відповідно до висновку експерта №614 від 17.10.2014р., вилучені у ОСОБА_3 12.09.2014р. два ножі являються холодною зброєю колюче - ріжучої дії.

Зазначені дії підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України.

Так, відповідно до вимог ст. 471 МК України 2012 року, адміністративна відповідальність за вказаною статтею настає за порушення порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження через «зелений коридор» товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено, або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковану норму переміщення через митний кордон України.

Згідно «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України №622 від 21.08.1998 з наступними змінами, переміщення холодної зброї через митний кордон України потребує оформлення дозвільних документів.

Відповідно до вимог ст.197 МК України на окремі товари встановлюються обмеження щодо їх переміщення через митний кордон України. Переліки таких товарів (із зазначенням їх опису та коду з УКТ ЗЕД), а також порядок видачі відповідних дозволів та їх обігу з використанням засобів інформаційних технологій затверджується Кабінетом Міністрів України.

Згідно з ч.5 ст.366 МК України, обрання «зеленого коридору» вважається заявою громадянина про те, що переміщені ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та свідчить про факти, що мають юридичне значення.

Згідно з п.2 ч.1 ст.196 МК України, не можуть бути пропущені через митний кордон України товари, на пропуск яких відповідо до закону потрібні дозволи інших державних органів, за відсутності цих дозволів.

ОСОБА_3 переміщав через митний кордон України предмети холодної зброї без письмового декларування та без наявності дозвільних документів.

Таким чином ОСОБА_3 перемістив через митних кордон України в режимі спрощеного митного контролю (зелений коридор) 2 (два) ножі військового призначення у чохлах, а саме: 1 (один) ніж YARBOROUGH 6635 в чохлі з текстильного матеріалу сірого кольору, довжиною 315 мм, з довжиною леза 180 мм та товщиною леза 5 мм та 1 (один) ніж M9 PHROBIS III U.S.A у чохлі з полімерного матеріалу зеленого кольору, довжиною 310 мм, з довжиною леза 183 мм та товщиною леза 6 мм, які являються холодною зброєю колюче - ріжучої дії, тобто порушив порядок проходження митного контролю.

Посилання апелянта на те, що його дії не були спрямовані на умисне порушення порядку проходження митного контролю, а тому суд дійшов до необґрунтованого висновку щодо його вини у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не можуть бути підставою для скасування постанови та звільнення ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності, оскільки порушення митних правил, передбачене ст.471 МК України може вчинятись як умисно, так і через необережність, відповідно до вимог ч.1 ст. 458 МК України.

Відсутність в діях ОСОБА_3 умислу на порушення митних правил не свідчить про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України.

Інші доводи апеляційної скарги правильності висновку судді щодо винуватості ОСОБА_3 у порушенні митних правил та правильності кваліфікації його дій не спростовують.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_3 накладено з урахуванням вимог ст.ст.461, 462, 464, 465, 466 МК України.

Зважаючи на викладене, постанова судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 жовтня 2014 року щодо ОСОБА_3 є законною, підстав для її зміни чи скасування суд не вбачає, у зв'язку з чим залишає дану постанову без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.294 КУпАП, ст.ст. 366, 461, 462, 464, 465, 466, 471 МК України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 жовтня 2014 року щодо ОСОБА_3 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Свінціцька