Ухвала суду № 41782876, 27.11.2014, Апеляційний суд Київської області

Справа № 357/10239/14 Головуючий у І інстанції Буцмак Ю.Є.Провадження № 22-ц/780/6488/14 Доповідач у 2 інстанції Мельник Я.С.Категорія 58 27.11.2014

УХВАЛА

Іменем України

27 листопада 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого - Мельника Я.С.,

суддів: Волохова Л.А., Матвієнко Ю.О.,

та секретаря Микитенко Д. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 вересня 2014 року про задоволення заяви про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИЛА :

У липні 2014 року позивачка звернулася із позовом, у якому просила поділити майно, набуте нею та ОСОБА_2 за час їхнього шлюбу, визнавши за кожним із них право власності на ? частку даного майна.

01 вересня 2014 року представник позивачки звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якому просив накласти арешт на майно, що належить і знаходиться у відповідача, а саме: квартиру АДРЕСА_1, житловий будинок АДРЕСА_2, нежитлові будівлі, розташовані по АДРЕСА_3, автомобіль марки «KIA Sportage» та мотоцикли «Honda» та «Harley Davidson».

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 вересня 2014 року заяву задоволено у повному обсязі.

Накладено арешт на все вищевказане майно, яке належить відповідачеві.

Не погоджуючись з даною ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та ухвалити нову, якою в задоволені заяви про забезпечення позову відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, та неповне з'ясування усіх обставин справи. У доводах апеляційної скарги зазначає, що підстави для накладення арешту на майно відсутні, а також те, що частина майна, на яке було накладено арешт, не належить відповідачу та перебуває у власності інших осіб, що порушує їх права та інтереси.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним відхилити апеляційну скаргу з наступних підстав.

Відповідно до п.1, ч.1, ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Постановляючи дану ухвалу та задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що, оскільки між сторонами є спір про поділ майна, яке було придбане під час їх шлюбу, то невжиття заходів забезпечення позову може у подальшому утруднити виконання рішення суду.

Колегія суддів погоджується з такими висновку суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що невжиття заходів забезпечення позову може у подальшому утруднити виконання рішення суду.

Доводи апелянта про те, що частина вищевказаного арештованого майна йому не належить є безпідставними, оскільки дане майно було набуте ним у власність під час шлюбу з ОСОБА_3, а тому, згідно зі ст. 60 СК України, є об'єктом спільної сумісної власності і може бути поділене між ними як подружжям.

Також, посилання відповідача на довідки-рахунки щодо спірного майна (а. с. 89, 90, 91) є безпідставними, оскільки вони не є належними доказами права власності інших осіб на вказані транспортні засоби.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують обґрунтованості ухвали місцевого суду, то в такому випадку і не можуть бути підставою для її скасування.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що доводи апелянта є необґрунтованими, тому апеляційну скаргу необхідно відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: