Рішення № 41782832, 04.12.2014, Фастівський міськрайонний суд Київської області

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

08500, м. Фастів, вул. Радянська, 25, тел. (265) 6-17-89, факс (265) 6-16-76, inbox@fs.ko.court.gov.ua

______________

2/381/1563/14

381/5217/14-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 року. м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Зуй Т.С.,

при секретарі: Антощенко Г.М.,

за участю: представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою до відповідача, посилаючись на те, що 16.05.2008 року ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 уклали кредитний договір, згідно з умовами якого позивач надав відповідачу кредит на умовах забезпеченості, повернення строковості та платності на загальну суму 11 176 долар США 00 центів із розрахунку 12,3 % на рік. 01.02.2013 року між позивачем та відповідачем було укладено додаткову угоду №2 до кредитного договору від 16.05.2008, у якій домовились викласти кредитний договір у іншій редакції, а саме зі сплатою 16,09 % річних та суму щомісячного необхідного платежу, згідно графіку. відповідач порушив умови кредитного договору і має станом на17.07.2014 року заборгованість в загальній сумі 15 145,82 долар США, та 20 698, 94 грн. Про наявність заборгованості відповідач повідомлявся, але заборгованість не погасив, тому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість та судові витрати.

Позивач в судове засідання не з'явився, проте просив розглядати справу без їх участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечують.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав повністю та просив відмовити у його задоволенні, оскільки ОСОБА_2 зазначених у позовній заяві грошових коштів не отримувала, що підтверджується матеріалами справи, так як позивач не надав належних та допустимих доказів які б підтверджували перерахування коштів на ім.»я відповідачки. Крім того просить суд звернути увагу на те, що позивач у резолютивній частині позовної заяви просить стягнути заборгованість не з ОСОБА_2, а з ОСОБА_3.

Суд, вислухавши пояснення представника відповідача, вивчивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що 16.05.2008 року ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 уклали кредитний договір №209/П/31/2007/840, згідно з умовами якого позивач надав відповідачу кредит на умовах забезпеченості, повернення строковості та платності на загальну суму 11 176 долар США 00 центів із розрахунку 12,3 % на рік. Строком до 20.11.2014 року.

01.02.2013 року між позивачем та відповідачем було укладено додаткову угоду №2 до кредитного договору від 16.05.2008, у якій домовились викласти кредитний договір у іншій редакції, а саме зі сплатою 16,09 % річних та суму щомісячного необхідного платежу, згідно графіку.

Згідно з п.3.1 Кредитного договору надання кредиту проводиться шляхом: видачі готівки позичальнику через касу банку при наявності належним чином оформленої заяви на видачу готівки, сума у якій зазначена у валюті іноземній валюті - доларах США.

Банк свої зобов'язання по кредитному договору не виконав, не надавши відповідачу обумовлену суму, оскільки це підтверджується матеріалами справи. Так в матеріалах справи відсутня заява ОСОБА_2 про видачу їй готівки, а також меморіальний ордер банку про перерахунок грошових коштів, при цьому представник позивача в судове засідання не з»явився та додаткових доказів на підтвердження своїх позовних вимог не надав.

Ст. 1054 ЦК України встановлює, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України, договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

В судовому засіданні не вдалося можливим підтвердити наявність заборгованості ОСОБА_2 перед ПАТ КБ «Надра», оскільки надані позивачем письмові докази не дають достатніх підстав для достовірного та беззаперечного встановлення того, що ОСОБА_2 отримала від банку у тимчасове користування грошові кошти в сумі 11 176 доларів США.

Суд вважає, що відповідно до ст. ст. 58, 60 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування і кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Разом з тим, представник відповідача просить врахувати ту обставину, що позивач просить стягнути заборгованість не з ОСОБА_2, а з ОСОБА_3.

Згідно із ст.88 ЦПК України позивачеві не підлягають до присудження понесені ним судові витрати при подачі позову до суду у разі відмови судом у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 1046, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: Т.С.Зуй