Ухвала суду № 41782690, 26.11.2014, Макарівський районний суд Київської області

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., 08000, т. (04578) 5-12-39

У Х В А Л А

"26" листопада 2014 р. Справа № 370/2460/14-ц

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Тандира О.В., при секретарі Приходько О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Макарові Київської області скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_2, за участю стягувача Публічного акціонерного товариства «Омега Банк», -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, (далі - заявник) звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_2, (далі державного виконавця) в якій просила: визнати дії вказаного державного виконавця, повязані із прийняттям до виконання виконавчого листа №2-1581/2011, виданого Макарівським районним судом Київської області неправомірними; зобовязати цього державного виконавця скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №44637311 від 05 вересня 2014 року; зобовязати державного виконавця скасувати постанову про зміну назви сторони виконавчого провадження; зобовязати державноговиконавця, який здійснює дії по виконавчому провадженню №44637311 станом на сьогоднішній день винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження та роз'яснити заявнику право на звернення до суду, який видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність з вимогами ст. 8,19 Закону України «Про виконавче провадження»; зобовязати державного виконавця, який здійснює дії по виконавчому провадженню №44637311 станом на сьогоднішній день усунути порушення.

В обґрунтування скарги заявник зазначила, що 05 вересня 2014 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_2, розглянувши виконавчий лист №2-1581/2011 від 10.06.2014 року, виданий Макарівським районним судом Київської області про звернення стягнення на предмет іпотеки згідно іпотечного договору №578/ІП-1, встановивши спосіб реалізації предметів іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів в порядку Закону України «Про виконавче провадження» з початковою ціною продажу - 16407361,32 грн., було відкрите виконавче провадження та надано боржнику строк на добровільне виконання зобов'язань протягом семи днів з дня отримання постанови.

Заявник вважає, що дана постанова винесена з грубим порушенням чинного законодавства України, оскільки у виконавчому листі №2-1581/2011, виданому 10 червня 2014 року, вказане повне найменування стягувача, а саме - Публічне акціонерне товариство «Сведбанк», а з заявою про відкриття виконавчого провадження до відділу примусового виконання України звернувся ПАТ «Омега Банк», який не є стороною у даній справі.

Отже державний виконавець мав відмовити у відкритті виконавчого провадження відповідно до ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Також заявник вказує, що ПАТ «Омега Банк» отримало виконавчий лист 10.06.2014 року, тобто через рік після зміни стягувача, а отже було достатньо часу для подання до суду заяви про заміну сторони виконавчого провадження, що банком зроблено не було. З дати зміни назви до видачі виконавчого документа пройшло більше року, тому був час надати клопотання про зміну назви.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3, вимоги за скаргою підтримала в повному обсязі, просила скаргу задовольнити із вказаних у ній підстав.

Начальник ВДВС Макарівського РУЮ ОСОБА_4, проти задоволення скарги заперечив у повному обсязі, вказавши, що виконавцем прийнято до виконання виконавчий лист у даній справі та відкрито виконавче провадження правомірно, оскільки було встановлено, що ПАТ «Омега Банк» є правонаступником ПАТ «Сведбанк», а заміна назви сторони виконавчого провадження чи то заміна самої сторони виконавчого провадження можлива лише після відкриття самого виконавчого провадження, що в подальшому і було зроблено виконавцем.

Представник стягувача ОСОБА_5, проти задоволення скарги заперечила в повному обсязі, посилаючись на її необґрунтованість. Представник вказала, що згідно Статуту ПАТ «Омега Банк» останній є правонаступником ПАТ «Сведбанк», а тому саме ПАТ «Омега Банк» звернулося до виконавчої служби за виконанням судового рішення.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши докази у справі, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

05 вересня 2014 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_2, на підставі заяви ПАТ «Омега Банк» та виконавчого листа №2-1581/2011 від 10.06.2014 року було відкрито виконавче провадження та надано боржнику строк на добровільне виконання зобов'язань протягом семи днів з дня отримання постанови.

Вказаний виконавчий лист видано Макарівським районним судом Київської області у справі № 2-1581/11 про звернення стягнення на предмет іпотеки згідно іпотечного договору №578/ІП-1, встановивши спосіб реалізації предметів іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів в порядку Закону України «Про виконавче провадження» з початковою ціною продажу - 16407361,32 грн., де стягувачем є ПАТ «Сведбанк».

Як вбачається із п. 1.1 Статуту ПАТ «Омега Банк», останній є правонаступником по всіх зобовязаннях ПАТ «Сведбанк» внаслідок зміни назви вказаної юридичної особи, та як вбачається із витягу з ЄДРПОУ без зміни відповідного коду товариства.

Як передбачено ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Статтею 17 вказаного Закону передбачено, що примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою, зокрема, виконавчі листи, що видаються судами.

Враховуючи викладене, а також те, що зміна назви сторони виконавчого провадження не можлива без відкриття самого виконавчого провадження, вимоги заявника про незаконне прийняття до виконання виконавчого листа та винесення постанови про відкриття виконавчого провадження є безпідставними та відхиляються судом.

Судом встановлено, що 11.11.2014 року Макарівським районним судом Київської області було розглянуто скаргу ОСОБА_1, на постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_2, про зміну назви сторони виконавчого провадження, за участю стягувача Публічного акціонерного товариства «Омега Банк», та скасовано вказану постанову.

Зважаючи на викладене, а також вимоги п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, вимоги заявника про зобовязання державного виконавця скасувати постанову про зміну назви сторони виконавчого провадження залишаються судом без розгляду.

Що стосується вимог заявника щодо зобовязання державного виконавця, який здійснює дії по виконавчому провадженню №44637311 станом на сьогоднішній день винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження та роз'яснити заявнику право на звернення до суду, який видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність з вимогами ст. 8,19 Закону України «Про виконавче провадження», а також вимог щодо зобовязання державного виконавця, який здійснює дії по виконавчому провадженню №44637311 станом на сьогоднішній день усунути порушення, то суд їх відхиляє з огляду на їх необґрунтованість. Заявником не вказано якого державного виконавця слід зобовязати вчинити дії, які порушення закону слід усунути, більше того, винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження є неможливим після відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 88, 388 ЦПК України судові витрати стягненню з відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України не підлягають.

Керуючись ст.ст. 15, 60, 79, 88, 384-389 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_2, за участю стягувача Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» в частині вимог про зобовязання державного виконавця скасувати постанову про зміну назви сторони виконавчого провадження залишити без розгляду.

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_2, за участю стягувача Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» у іншій частині вимог залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили по закінченню строку на її оскарження, у разі, якщо не подано апеляційну скаргу. В інакшому випадку після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий О.В.Тандир