Рішення № 41781322, 02.12.2014, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78

Веб-сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2014 р. Справа № 923/1596/14

Господарський суд Херсонської області у складі судді Нікітенка С.В., при секретарі Гапоновій К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом приватного підприємства "Спеціалізована монтажно-налагоджувальна фірма "Газкотломонтажналадка", м. Херсон

до управління капітального будівництва Херсонської міської ради, м. Херсон

про стягнення 5052,00 грн.

За участю представників сторін:

від позивача - представник Кононова Ю.В., довіреність від 12.11.2014р.;

від відповідача - представник Тищенко І.В., довіреність №01-01-1326 від 25.11.2014р.

Суть спору: приватне підприємство "Спеціалізована монтажно-налагоджувальна фірма "Газкотломонтажналадка" (позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення з управління капітального будівництва Херсонської міської ради (відповідач) суми боргу у розмірі 5052,00 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує посиланнями на умови договорів №115 від 20.12.2013р. та №160 від 24.12.2013р. на здійснення авторського нагляду, положення ст.ст. 509, 526 ЦК України та ст.ст. 173, 193 ГК України.

11.11.2014р. відповідачем через канцелярію суду подано відзив на позовну заяву, в якому вважає позовні вимоги обґрунтованими. Також зазначає, що позивачем роботи виконано, але у зв'язку з арештом управлінням державної казначейської служби України у Херсонській області рахунку 150101, не з вини позивача, сплатити борг він не має можливості. Даний відзив з додатком судом прийнято до розгляду та залучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Крім того, представником позивача заявлено усне клопотання, в якому він просить суд у разі задоволення позовних вимог не стягувати з відповідача судові витрати.

У судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги визнав, надавши аналогічні пояснення, які містяться у відзиві на позовну заяву.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд -

в с т а н о в и в:

Матеріали справи свідчать, що 24.12.2013р. між приватним підприємством "Спеціалізована монтажно-налагоджувальна фірма "Газкотломонтажналадка" (надалі - позивач, або виконавець) та управлінням капітального будівництва Херсонської міської ради (надалі - відповідач, або замовник) був укладений договір №160 (надалі - договір).

Відповідно до умов договору, замовник доручає, а виконавець зобов'язується відповідно до умов договору здійснити авторський нагляд за об'єктом: "Реконструкція автономного джерела опалення по вул. Ладичука, 123", з метою відповідності робіт рішенням, передбаченим в затвердженій проектній документації, яка була розроблена виконавцем (п.1.1.).

На підставі п.2.1. договору, вартість робіт з авторського нагляду згідно кошторисного розрахунку становить 2554,00 грн., з урахуванням ПДВ.

Позивач свої договірні зобов'язання виконав належним чином, що підтверджується підписаними з боку сторін та скріпленими печатками підприємств актами здачі-прийняття авторського нагляду №1/160 від 24.12.2013р. на суму 2426,00 грн. та №2/160 від 27.12.2013р. на суму 128,00 грн.

Відповідач, в порушення умов договору №160 від 24.12.2013р., не виконав зобов'язання щодо добровільного погашення заборгованості, у зв'язку з чим розмір його заборгованості перед позивачем становить 2554,00 грн.

Крім того, 20.12.2013р. між приватним підприємством "Спеціалізована монтажно-налагоджувальна фірма "Газкотломонтажналадка" (виконавець) та управлінням капітального будівництва Херсонської міської ради (замовник) було укладено ще один договір №115, який за своїми правовими підставами подібний до договору №160 від 24.12.2013р.

Відповідно до умов договору, замовник доручає, а виконавець зобов'язується відповідно до умов договору здійснити авторський нагляд за об'єктом: "Будівництво громадської вбиральні по вул. Суворова у м. Херсоні", з метою відповідності робіт рішенням, передбаченим в затвердженій проектній документації, яка була розроблена виконавцем (п.1.1.).

На підставі п.2.1. договору, вартість робіт з авторського нагляду згідно кошторисного розрахунку становить 2498,00 грн., з урахуванням ПДВ.

Позивач свої договірні зобов'язання виконав належним чином, що підтверджується підписаним з боку сторін та скріпленим печатками підприємств актом здачі-прийняття авторського нагляду №1/115 від 25.09.2013р. на суму 2498,00 грн.

Відповідач, в порушення умов договору №115 від 20.12.2013р., не виконав зобов'язання щодо добровільного погашення заборгованості, у зв'язку з чим розмір його заборгованості перед позивачем становить 2498,00 грн.

Пунктами 2.3. вищезазначених договорів №115 та №160 сторони передбачили, що розрахунки проводяться шляхом оплати замовником виконаних робіт, по факту їх виконання, на підставі підписаних сторонами актів виконаних робіт.

Проаналізувавши заявлені позовні вимоги з документальними доказами наданими в їх обґрунтування, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 174 Господарського кодексу України, договір є підставою для виникнення цивільних прав і обов'язків (господарських зобов'язань).

Відповідно до положень ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з приписами ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язання є правовідношенням, у якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші), чи утриматися від виконання певних дій, а інша сторона має право вимагати виконання такого обов'язку.

Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення прав та обов'язків.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Доказів погашення заявленої суми боргу у розмірі 5052,00 грн. відповідачем суду не надано. Крім того, у судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Відповідно до положень ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги документально підтверджені, а отже такі, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати покладаються на позивача, оскільки у судовому засіданні представником позивача заявлено усне клопотання, в якому він просить покласти судові витрати на позивача.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення і повідомлено представникам сторін про дату складення повного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з управління капітального будівництва Херсонської міської ради (73025, м. Херсон, вул. Суворова, 38, код ЄДРПОУ - 05517216) на користь приватного підприємства "Спеціалізована монтажно-налагоджувальна фірма "Газкотломонтажналадка" (73005, м. Херсон, вул. Мира, 6а, код ЄДРПОУ - 32266930) суму боргу у розмірі 5052,00 грн.

Наказ видати стягувачу після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 08.12.2014р.

Суддя С.В. Нікітенко