Постанова № 41780456, 08.12.2014, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2014 року 810/6354/14

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Євроспортаренабуд" до Вишгородської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженею відповідальністю "Євроспортаренабуд" з позовом до Вишгородської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправними дій Вишгородської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки; визнання протиправними дій Вишгородської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області щодо коригування податкових зобов’язань та податкового кредиту з податку на додану вартість ТОВ «Євроспортаренабуд» у відносинах з контрагентом-постачальником ТОВ «Полморіт» та контрагентом-покупцем ПАТ «Новокраматорський Машинобудівний Завод» за період з 01.01.2014 по 31.03.2014 та висновки Вишгородської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області, здійснені на підставі Акту від 22.05.2014 за №1185/10-08-22-01/38757915; зобов’язання Вишгородську ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області вилучити з інформаційної системи «Податковий блок» інформацію про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Євроспортаренабуд»; зобов’язання Вишгородську ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області відновити в інформаційній системі «Податковий блок» показники податкової звітності з податку на додану вартість ТОВ «Євроспортаренабуд» за період з 01.01.2014 по 31.03.2014; заборону Вишгородській ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області використовувати відомості, що зазначені в Акті перевірки від 22.05.2014 №1185/10-08-22-01/38757915 при написанні актів перевірок інших підприємств, а також надавати копію Акту №1185/10-08-22-01/38757915 у будь-якому вигляді іншим територіальним підрозділам Міністерства доходів і зборів України та правоохоронним органам (з урахуванням уточнених позовних вимог).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 19.05.2014 Вишгородською ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Євроспортаренабуд» та складено Акт перевірки від 22.05.2014 №1185/10-08-22-01/38757915. За результатами проведеної перевірки відповідачем встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбанні послуг ТОВ «Полморіт» та наданні послуг ТОВ «Новокраматорський Машинобудівний Завод».

Висновки та дії відповідача, викладені у спірному Акті, мають для позивача негативні наслідки, які полягають в наступному: погіршення ділової репутації; самостійна зміна відповідачем в інтегрованій системі «Податковий блок» задекларованих показників податкового зобов’язання та податкового кредиту з податку на додану вартість; виникають розбіжності в електронних базах даних між податковим даними податкових зобов’язань позивача та податкового кредиту покупців; виставлення претензій з боку покупців про намір розпочати судовий процес. Також, позапланова невиїзна перевірка проведена за відсутності підстав, передбачених підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України. Таким чином, позивач вважає, що дії відповідача щодо проведення документальної позапланової перевірки та коригування податкових зобов’язань ТОВ «Євроспортаренабуд» не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, а тому звернувся до суду з даним позовом.

Відповідач проти позову заперечував з мотивів, викладених у письмових запереченнях. Просив суд у задоволенні позову відмовити.

У судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити.

Відповідач, повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду, не з’явився. Через канцелярію суду від нього надійшло заперечення на позов та клопотання про розгляд справи без його участі, в порядку письмового провадження.

За таких обставин, керуючись частиною шостою статті 128 Кодексу адміністративного судочинства суд ухвалив продовжувати розгляд справи в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Євроспортаренабуд» є юридичною особою, що зареєстрована Вишгородським районним управлінням юстиції від 12.08.2013 (Свідоцтво про державну реєстрацію від 12.08.2013 №13341020000004146), перебуває на обліку в Вишгородській ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області та є платником податку на додану вартість відповідно до Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість від 01.11.2013 №200146340.

Відповідно до Довідки з Єдиного Державного Реєстру від 16.08.2013 АБ №787371, основними видами діяльності позивача є будівництво житлових і нежитлових будівель, будівництво інших споруд, підготовчі роботи на будівельному майданчику, штукатурні роботи, малярні роботи та скління, роздрібна торгівля спортивним інвентарем у спеціалізованих магазинах.

У травні 2014 року на підставі наказу Вишгородської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області від 19.05.2014 №290 відповідачем була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «Євроспортаренабуд» з питань дотримання податкового законодавства по взаємовідносинах із ПАТ «Новокраматорський Машинобудівний Завод» за період з 01.01.2014 по 31.03.2014.

За результатами перевірки податковим органом був складений Акт від 22.05.2014 №1185/10-08-22-01/38757915 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки» ТОВ «Євроспортаренабуд» (код ЄДРПОУ 38757915) за період з 01.01.2014 по 31.03.2014, в якому зазначено про виявлені порушення вимог законодавства, зокрема, перевіркою встановлено відсутність об’єктів оподаткування при придбанні послуг у ТОВ «Полморіт» (код ЄДРПОУ 38871198) та надання послуг ПАТ «Новокраматорський Машинобудівний Завод» (код ЄРДПОУ 5763599), які підпадають під визначення статтей 22, 185, пункту 198.6 статті 198 Податкового Кодексу України; перевіркою неможливо підтвердити задекларовані ТОВ «Євроспортаренабуд» податкові зобов’язання та податковий кредит з податку на додану вартість.

У ході проведення перевірки посадовими особами відповідача взято до уваги Акт ДПІ Шевченківського району від 30.04.2014 №1150/26-59-22-01/38871198 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Полморіт» щодо документального підтвердження формувань податкового зобов'язання та податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.01.2014 по 31.03.2014. В даному Акті посадові особи ДПІ Шевченківського району на підставі документів, які є в обліковій справі підприємства, встановили відсутність трудових ресурсів, виробничого обладнання, а також транспортних засобів, що ставить під сумнів факт здійснення суб'єктом господарської діяльності.

З урахуванням викладеного, посадові особи відповідача дійшли висновку про безтоварність господарських операцій між позивачем та його контрагентами.

Як встановлено судом під час судового розгляду, за результатами перевірки відповідачем податкових повідомлень-рішень не приймалось, водночас, було здійснено коригування податкового кредиту та податкових зобов’язань позивача в Інформаційній системі «Податковий блок» шляхом анулювання податкових зобов’язань та податкового кредиту позивача за період з 01.01.2014 по 31.03.2014.

Під час судового розгляду представник позивача зазначив, що коригування відповідачем податкового зобов'язання та податкового кредиту з податку на додану вартість підприємства спричиняє негативні наслідки, що підтверджується листом від 06.11.2014 №015/2405, в якому контрагент ПАТ «Новокраматорський Машинобудівний Завод» просить ТОВ «Євроспортаренабуд» компенсувати йому суму з податку на додану вартість, яка була відкорегована на підставі оскаржуваного акта перевірки.

Вважаючи дії податкового органу щодо внесення інформації про результати документальної позапланової невиїзної перевірки та здійснення коригування податкових зобов’язань та податкового кредиту з податку на додану вартість неправомірними, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України передбачено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно пункту 79.1 статті 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки.

Пунктом 79.2 статті 79 Податкового кодексу України передбачено, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Виконання умов цієї статті надає посадовим особам органу державної податкової служби право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Згідно підпункту 62.1.3 пункту 6.1 статті 62 Податкового кодексу України передбачено, що податковий контроль здійснюється шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

В свою чергу, також слід зазначити, що дії податкового органу по проведенню перевірки та складанню акта перевірки є способом реалізації наданої суб'єкту владних повноважень компетенції, а сам акт перевірки не є рішенням в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, а є лише носієм інформації, встановленої під час проведення перевірки, та не порушує права платника.

За відсутності подальших дій контролюючого органу із використання результатів перевірки, наслідки відсутні, оскільки, саме собою проведення перевірки не породжує жодних правових наслідків.

Суд зазначає, що позивачем не оскаржується порядок проведення перевірки та дії посадових осіб щодо дотримання процедури її проведення, оскаржуються лише висновки посадових осіб податкового органу щодо нікчемності правочинів, укладених з постачальниками позивача.

Отже, оскільки відповідач не порушив процедуру проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, то підстави для задоволення позовних вимог в частині визнання протиправними дій щодо проведення такої перевірки відсутні.

Не підлягають задоволенню і позовні вимоги про визнання протиправними висновків відповідача з огляду на наступне.

Згідно з пунктом 83.1 статті 83 Податкового кодексу України для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок, підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом, податкова інформація, експертні висновки, судові рішення, інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби. Порядок оформлення перевірок та їх документальне вираження регламентується статтею 86 Податкового кодексу України.

Відповідно до вимог пункту 86.1 статті 86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що проведення перевірки та формування, оформлення висновків за результатами її проведення у формі акту є функціональним обов'язком відповідача.

При проведенні перевірки та складанні акту перевірки, посадова особа органу податкової служби вправі робити на підставі наявних матеріалів та за внутрішнім переконанням власні висновки щодо обставин та підстав виникнення порушень законодавства, які на його думку мають місце, висловлювати власну позицію з питань, що входять до об'єкту перевірки, відображати своє бачення того, що для цілей застосування у податковому обліку відповідних наслідків, певні угоди на його думку є нікчемними, та за процедурою може відображати ці висновки в акті перевірки, що, однак, само по собі не створює в даному випадку для позивача будь-яких правових наслідків , не робить ці угоди автоматично нікчемними (недійсними) та не покладає на платника податків будь-яких обов'язків (у тому числі зі сплати податків).

Суд зазначає, що саме рішення (податкове повідомлення-рішення), прийняте податковим органом на підставі висновків акту перевірки, має правове значення та, відповідно, покладає на платника податків певні обов'язки. У даному випадку, як встановлено під час розгляду справи, рішення (податкове повідомлення-рішення), податковим органом не приймалося, нікчемність зазначених в Акті перевірки позивача договорів не є юридично встановленим фактом. Такого висновку, який має правове значення, може дійти лише суд у судовому рішенні, мотивуючи (у мотивувальній частині) певне судове рішення, пов'язане, наприклад, із розглядом вимог про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

Відтак, дії відповідача щодо формування та відображення висновків в акті перевірки щодо безтоварності господарських операцій, укладених між позивачем та його постачальниками і покупцями, які самі по собі не створюють правових наслідків для позивача, не порушують прав позивача, а самі процедурні дії відповідачів щодо визначення та відображення висновків інспектора в Акті перевірки є функціональним обов'язком відповідача за процедурою оформлення результатів перевірки, який в даному випадку виконувався відповідачем шляхом відображення зазначених висновків в акті перевірки, оцінку яким (висновкам по суті порушень) надає суд при розгляді питання щодо оскарження відповідного рішення, прийнятого ДПІ на підставі цих висновків.

Позивачем не доведено порушення його прав в контексті спірних відносин, не доведено протиправність дій інспектора щодо визначення та відображення його висновків за процедурою оформлення акту перевірки, оскільки акт перевірки, сам по собі не є підставою для виникнення грошового зобов'язання.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині визнання протиправними висновків Вишгородської ОДПІ задоволенню не підлягають.

Також не підлягають задоволенню, позовні вимоги про заборону відповідачу використовувати відомості, що зазначені в Акті перевірки від 22.05.2014 №1185/10-08-22-01/38757915, оскільки судом не може бути наперед встановлено чи будуть порушуватись в цій частині права позивача у подальшому.

Щодо позовних вимог про визнання протиправними дій Вишгородської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області щодо коригування податкових зобов’язань та податкового кредиту з податку на додану вартість ТОВ «Євроспортаренабуд» у відносинах з контрагентом-постачальником ТОВ «Полморіт» та контрагентом-покупцем ПАТ «Новокраматорський Машинобудівний Завод» за період з 01.01.2014 по 31.03.2014; зобов’язання Вишгородську ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області вилучити з інформаційної системи «Податковий блок» інформацію про результати документальної позапланової невиїзної перевірки та відновити показники податкової звітності з податку на додану вартість ТОВ «Євроспортаренабуд» за період з 01.01.2014 по 31.03.2014, суд дійшов висновку, що вони підлягають задоволенню з таких підстав.

Як убачається із заперечень відповідача, що за наслідками перевірки податковим органом здійснено коригування в електронній базі даних АІС «Податковий блок» «Система автоматизованого співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту» показників податкової звітності з податку на додану вартість ТОВ «Євроспортаренабуд».

Статтею 74 Податкового Кодексу України передбачено, що податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби.

Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання функцій та завдань, покладених на органи державної податкової служби.

Підпунктом 62.1.2 пункту 62.1 статті 62 Податкового кодексу України передбачено, що податковий контроль здійснюється шляхом інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів.

Згідно з пунктом 61.1 статті 61 Податкового кодексу України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

При розгляді спорів, пов’язаних із оскарженням формування облікових даних щодо платника податків суд повинен виходити з того, що обробка відповідних даних є формальним рівнем податкового контролю. На цьому етапі органи доходів і зборів не повинні робити висновків про достовірність даних податкового обліку, задекларованих платником податків.

Дані інформаційних баз органів доходів і зборів можуть безпосередньо впливати на обсяг прав та обов’язків платників податків. Так, відповідно до пудпункту 200.19.4 пункту 200.19 статті 200 Податкового кодексу України право на автоматичне відшкодування ПДВ з бюджету має той платник податку, у якого, зокрема, загальна сума розбіжностей між податковим кредитом, сформованим платником податку за придбаними товарами/послугами та податковими зобов’язаннями його контрагентів, в частині постачання таких товарів/послуг, що виникла протягом попередніх трьох послідовних календарних місяців, не перевищує 10 відсотків заявленої платником податків суми бюджетного відшкодування.

При цьому органи доходів і зборів використовують інформаційні бази даних для визначення відповідної суми розбіжностей.

Виходячи з викладеного, для отримання права на автоматичне бюджетне відшкодування ПДВ платник податку може вимагати від контролюючого органу достовірності даних інформаційних баз. Тому до інформаційних баз даних органів доходів і зборів мають включатися дані, задекларовані платником податків (самостійно узгоджені) або показники, визначені контролюючим органом, але які пройшли відповідну процедуру узгодження в адміністративному чи судовому порядку.

Дані інформаційних баз мають визнаватися протиправними, якщо відповідні дані не співпадають із узгодженими сумами (або іншими показниками) податкового обліку.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідачем безпідставно проведено коригування податкових зобов’язань та податкового кредиту з податку на додану вартість ТОВ «Євроспортаренабуд» в електронній базі даних АІС «Податковий блок», «Система автоматизованого співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту», оскільки за наслідками вищевказаної перевірки не приймались податкові повідомлення-рішення, відповідно, податкові зобов’язання не узгоджувались.

Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, в постанові Вищого адміністративного суду України від 04.11.2014р. у справі № К/800/12147/14.

Враховуючи вищевказане, суд дійшов висновку, що дії податкового органу щодо коригування показників податкових зобов’язань та податкового кредиту з податку на додану вартість позивача в інформаційних базах даних Міністерства доходів і зборів України, зокрема, в інформаційній системі "Податковий блок", на підставі Акту перевірки від 22.05.2014 №№1185/10-08-22-01/38757915, без прийняття податкових повідомлень-рішень та узгодження податкових зобов'язань в установленому законом порядку, є протиправними, а право позивача підлягає захисту шляхом відновлення в інформаційних базах даних показників податкової звітності позивача шляхом вилучення з них або анулювання відомостей, внесених на підставі складеного акта.

Згідно із частини третьої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Оскільки суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог судові витрати, у розмірі 43,85 грн. підлягають стягненню з Державного бюджету України.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Вишгородської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області щодо коригування показників податкових зобов’язань та податкового кредиту з податку на додану вартість ТОВ «Євроспортаренабуд» (код ЄДРПОУ 38757915) у відносинах з контрагентом-покупцем ТОВ «Полморіт»( код ЄДРПОУ 38871198) та ПАТ «Новокраматорський Машинобудівний завод»(код ЄДРПОУ 5763599) за період з 01.01.2014 по 30.03.2014.

Зобов'язати Вишгородську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Київській області вилучити з інформаційної системи «Податковий блок» інформацію про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Євроспортаренабуд» (код ЄДРПОУ 38757915).

Зобов'язати Вишгородську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Київській області відновити в інформаційній системі «Податковий блок» показники податкової звітності з податку на додану вартість ТОВ «Євроспортаренабуд» (код ЄДРПОУ 38757915) за період з 01.01.2014 по 31.03.2014.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою діяльністю «Євроспортаренабуд» (код ЄДРПОУ: 38757915), понесені ним витрати по сплаті судового збору в розмірі 43 (сорок три) гривні 85 копійки.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Лисенко В.І.